Дело № А79-14770/2018

город Владимир

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2022 по делу № А79-14770/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» к ФИО2 о признании недействительными договора займа от 31.10.2016 и расписки от 31.10.2016 на сумму 7 500 000 руб. и договора займа от 31.10.2016. и расписки от 31.10.2016 на сумму 4 410 00 руб. и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12.10.2020 серия 21 АА № 1221276 сроком действия пять лет;

от индивидуального предпринимателя ФИО8  –                ФИО4 по доверенности от 25.05.2021 серия 21 АА № 1370195 сроком действия пять лет;

от ФИО5 – ФИО5 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 11.10.2019;

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 06.12.2018 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – Предприниматель) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратились индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (далее – ООО «МВК «Экоцентр») с заявлением к ФИО2 о признании недействительными договора займа от 31.10.2016 и расписки от 31.10.2016 на сумму 7 500 000 руб., договора займа от 31.10.2016. и расписки от 31.10.2016 на сумму 4 410 00 руб., а также о применении последствий недействительности сделок.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                       от 05.03.2021, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, признаны недействительными договоры займа и расписки от 31.10.2016 на суммы 7 500 000 руб. и 4 410 000 руб., заключенные между ФИО2 и ФИО8, применены последствия их недействительности. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2021 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А79-14770/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.07.2022 в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник,                                     ООО «МВК «Экоцентр», ИП ФИО1 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Должник, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на  отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО7 о денежных средств ФИО2, являющемуся не резидентом, равно как отсутствуют доказательства наличия у ФИО7 о финансовой возможности предоставить займ. 

По мнению Предпринимателя,  договоры займа являются ничтожными и имеют признаки  мнимых сделок, направленные на искусственное создание необоснованной задолженности и нарушение прав кредиторов. Свою позицию мотивирует заключением спорных договоров без цели их реального исполнения, отсутствием в материалах дела доказательств передачи денежных средств, нераскрытием разумных мотивов поведения участников сделки и экономической целесообразности предоставления займов должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2018 по делу № 2-1715/2018, от 08.06.2018 по делу № 2-115/2018, от 09.11.2017 по делу № 2-4494/2017 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не исключают возможности оспаривания сделок на предмет их ничтожности по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «МВК «Экоцентр», оспаривая законность принятого судебного акта, указывают на наличие оснований для признания оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою позицию заявитель мотивирует наличием заинтересованности между должником и ФИО2,  причинением вреда кредиторам оспариваемыми сделками, возникновением у должника признаков неплатежеспособности на дату их совершения. Также ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО7 денежных средств ФИО2, являющемуся не резидентом, равно как отсутствуют доказательства наличия у ФИО7 о финансовой возможности предоставить займ. При этом отмечает, что расчет в наличной форме между резидентом и не резидентом невозможен в силу статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые договоры займа  являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленные на искусственное создание необоснованной задолженности кредитора и причинение вреда кредиторам, о чем свидетельствует отсутствие доказательств реальности передачи денежных средств должнику, не раскрытие мотивов поведения участников сделки и экономической целесообразности предоставления займов,  не направленность воли сторон на  установление заемных правоотношений.

ИП ФИО8, оспаривая законность принятого судебного акта указывает  на наличие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою позицию мотивирует наличием заинтересованности между должником и ФИО2,  причинением вреда кредиторам оспариваемыми сделками, возникновением у должника признаков неплатежеспособности на дату их совершения. Ссылается на отсутствии у ФИО2 возможности предоставить займы должнику, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела доказательств передачи                ФИО7 о ФИО2 денежных средств, наличия у ФИО7 о финансовой возможности представить займ, отсутствие доказательств нахождения ФИО7 о 31.10.2016 в г.Москве и встречи с Шестоветским, отсутствием паспорта сделки.  Полагает, что решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2018 по делу № 2-1715/2018,                         от 08.06.2018 по делу № 2-115/2018, от 09.11.2017 по делу № 2-4494/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о нераспространении на ФИО2 повышенного стандарта доказывания является ошибочным. Суд первой инстанции ошибочно счел действия по обращению ИП ФИО1 с рассматриваемым заявлением как злоупотребление правом.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, выразившееся в не привлечении к участию в деле Росфинмониторинга по факту предоставления не резиденту ФИО2 займа резидентом ФИО7 о, а также не дана квалификация сделки на предмет нарушения законодательства о валютном регулировании и контроле с обходом участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Предпринимателя, ООО «МВК «Экоцентр» и ИП ФИО1 и письменных пояснениях Предпринимателя и ИП ФИО1

Представители Предпринимателя, ИП ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представители ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании возразили против доводов апелляционных жалоб; просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО9 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.06.2019  в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10; определением  от 22.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9

Предметом заявления финансового управляющего является требование           о признании недействительными договора займа от 31.10.2016 и расписки                       от 31.10.2016 на сумму 7 500 000 руб., договора займа от 31.10.2016. и расписки              от 31.10.2016 на сумму 4 410 00 руб., а также применении последствий недействительности сделок.

ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о пропуске кредиторами срока исковой давности на предъявление требований о признании спорных сделок недействительными.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

При этом, срок исковой давности для кредитора не может начать течь ранее включения требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что заявление ИП ФИО1 о признании договоров займа и расписок от 31.10.2016 направлено 09.10.2020, то есть в пределах годичного срока с момента установления требования данного кредитора в реестре требований кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают 5 равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления № 63). 

В рассмотренном случае оспариваемые сделки совершены 31.10.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (24.01.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное 7 недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве). 

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного в материалы дела не представлено доказательств наличия у Предпринимателя на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. 

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вопрос о реальном исполнении договора разрешался Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики в рамках дела № 2-4494/2017 при рассмотрении иска ФИО8 к ФИО2 о признании договора займа от 31.10.2016 незаключенным по мотиву безденежности. Решением                        от 09.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики                       от 14.02.2018, в иске отказано. 

Как следует из содержания судебного акта, в обоснование требования должник указывал, что подписание договора, в котором он выступает заемщиком, а также расписки в получении денежных средств, не свидетельствует о возникновении обязательств по договору займа. В действительности денежные средства ему не передавались, сделка по предоставлению займа не состоялась. Возможности передать денежные средства у займодавца не имелось, так как он не находился в Москве (место, где составлена расписка), наличие у ФИО2 такой крупной суммы денежных средств не подтверждено. 

Договор и расписка подписаны в августе-сентябре 2016 года как гарантийное письмо с намерением оплатить будущие поставки цветов и (или) соглашение о новации долга. При рассмотрении апелляционной жалобы должник указал, что подписание договора было связано с наличием у него долга перед                        ФИО2 по договорам поставки цветов. 

Отказав ФИО8 в удовлетворении иска, суды общей юрисдикции признали договор заключенным. 

Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики при рассмотрении указанного дела, а впоследствии при рассмотрении дел                                № 2-1715/2018 и № 2-115/18 о взыскании задолженности по договорам займа от 31.10.2016 установлено, что ФИО2 передал, а ФИО8 получил денежные средства в суммах, указанных в договорах. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий. 

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

 Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Арбитражный суд, согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. 

Между тем, вопреки позиции заявителей  апелляционных жалоб,  установленные решениями Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии от 31.05.2018 по делу № 2-1715/2018,                            от 08.06.2018 по делу № 2-115/2018, от 09.11.2017 по делу № 2-4494/2017 обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются для настоящего обособленного спора преюдициальными.

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказано наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, учитывая, что обстоятельства реальности передачи денежных средств по оспариваемым договорам займа установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, а также принимая во внимание отсутствие доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторам и должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки  при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

При исследовании доказательств по делу, а также при условии обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018№ 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

В данном случае основания для признания договоров займа от 31.10.2016, а также действия по их исполнению передача денег и подписание расписок мнимыми сделками отсутствуют. 

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по займу денежных средств не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, приняв во внимание установленный судом общей юрисдикции факт реальности договоров займа от 31.10.2016 и получении                    ФИО8 денежных средств от ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспоренные сделки не могут быть признаны недействительными по причине их мнимости.

Вопреки позиции заявителей апелляционной жалобы, наличие заинтересованности между сторонами сделки не свидетельствует о наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае такая  цель у сторон не доказана.

Доводы Предпринимателя, ООО «МВК «Экоцентр» и ИП ФИО1  ранее были оценены и поддержаны судами первой и апелляционной инстанций, которые впоследствии отменены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022, являющимся обязательным для  исполнения в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы заявителей жалоб направлены на несогласие с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 17.02.2022, а также в судебных актах суда общей юрисдикции, которые вступили в законную силу, не отменены и не изменены  Верховным Судом Российской Федерации.

Позиция ИП ФИО1 о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росфинмониторинга, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица, то есть в данном случае указанные условия отсутствуют. 

Кроме того, необходимо учитывать, что данный довод заявлен впервые. Между тем, данный обособленный спор был предметом рассмотрения в суде первой инстанции после направления судом округа спора на новое рассмотрение. Из материалов дела не следует, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении обособленного спора. 

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2022 по делу № А79-14770/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри