ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2021

Дело № А40-106709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.02.2021 № 15

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от ООО «Юр Строй-Р» (лица, не привлеченного к участию в деле) – ФИО2, по доверенности от 28.01.2021

рассмотрев в судебном заседании  22.06.2021  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Юр Строй-Р», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021по делу № А40-106709/2017

по заявлению Акционерного общества  «Страховая группа «Уралсиб» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (далее – АО «СГ «Уралсиб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) от 10.05.2017 №77/012/036/2017-1491 об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности АО «СГ «Уралсиб» на помещение и выдаче выписки ЕГРН незаконным, и об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности АО «СГ «Уралсиб» на помещения (нежилое помещение, общей площадью 126 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, в составе комнат 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 5а, 7, 7а, 10, которые входят в состав помещения I, с кадастровым номером 77:02:0018007:4049) и выдать выписку из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, общество с ограниченной ответственностью «Юр Строй-Р» (далее – ООО «Юр Строй-Р») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Юр Строй-Р» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции, ООО «Юр Строй-Р» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. 

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции сделал неверные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание, что оспариваемое решение суда существенным образом повлияло на права и законные интересы ООО «Юр Строй-Р», выразившиеся в нарушении прав собственности общества на спорные помещение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 кассационная жалоба истца принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 22.06.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 произведена замена председательствующего судьи Филиной Е.Ю. на председательствующего судью Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Юр Строй-Р» поддержал доводы своей кассационной жалобы; представитель АО «СГ «Уралсиб» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Юр Строй-Р», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что решение суда первой инстанции  по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях ООО «Юр Строй-Р», и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств спора,  пришел к выводу, что о вынесенном судебном акте ООО «Юр Строй-Р» узнало не позднее 15.11.2017, когда было вынесено решение суда первой инстанции, в связи с чем срок на апелляционное обжалование (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пропущен заявителем, при этом уважительных причин для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, а основаны на иной оценке заявителем обстоятельств дела.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-106709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

  Л.В. Федулова