Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17536/2021

12 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению акционерного общества «Северо-Западное Подворье», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Министерству имущества Челябинской области

о признании незаконным приказа № 231-П от 26.12.2019,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность №1/1  от 01.02.21, паспорт), от административного органа – ФИО3  (доверенность №  1/41 от 14.05.20, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Подворье» (далее – заявитель, общество, ООО «Северо-Западное Подворье») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее – административный орган, Министерство) о признании незаконным приказа № 231-П от 26.12.2019 (далее – оспариваемый приказ), об обязании  Министерства имущества Челябинской области исключить нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0711007:83 из перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Определением от 31.05.2021 дело принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 06.07.2021, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебных заседаниях настаивал на требованиях согласно доводам заявления, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. При этом заявитель ссылается на аварийное состояние спорного нежилого помещения и его 100% износ, а также нулевую балансовую стоимость, что не позволяет использовать его в качестве объектов, включенных

в указанный Перечень, а, следовательно, отсутствие оснований для уплаты налога на недвижимое имущество, налоговая база для которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Представители Министерства в судебных заседаниях заявленные требования не признали по доводам отзыва на заявление, возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель является собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 2 513,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0711007:83, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

26.12.2019 Министерство в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) издало приказ № 231-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется, исходя из их кадастровой стоимости на 2020 год» (далее – оспариваемый приказ) (л.д. 7). 

Приказ опубликован 30.12.2019 на официальном сайте Министерства (л.д. 76-78).

Нежилое помещение № 1, принадлежащее заявителю на праве собственности, с кадастровым номером 74:36:0711007:83, площадью 2 513,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, включено в Перечень № 231-П (строка 1242), в связи с чем исчисление налога на имущество организаций в отношении указанного помещения в 2020 году должно производиться, исходя из кадастровой стоимости указанного помещения.

Полагая указанный приказ не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2). В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; Определения от 13 июня 2006 года № 272-О, от 12 июля 2006 года № 182-О). При этом оспариваемое заявителем законоположение предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Из материалов дела следует, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

26.12.2019 Министерство издало приказ № 231-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется, исходя из их кадастровой стоимости на 2020 год» (л.д. 7). 

Оспариваемый приказ опубликован 30.12.2019 на официальном сайте Министерства (л.д. 76-78).

Заявитель обратился в арбитражный суд 26.05.2021 (л.д. 3).

АО «Северо-Западное Подворье» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по следующим основаниям.

АО «Северо-Западное Подворье» в связи с несогласием в присвоении Росреестром Челябинской области кадастровой стоимости в размере 58 447 000.00 руб., ветхо-аварийному зданию с кадастровым номером 74:36:0711007:83 в адрес Конституционного суда Российской Федерации были направлены заявления о проведении проверки конституционности закона, примененного в присвоении Росреестром Челябинской области кадастровой стоимости в размере 58 447 000.00 рубля ветхо-аварийному зданию с кадастровым номером 74:36:0711007:83, с предоставлением разъяснении начисления кадастровой стоимости в размере 58 447 000.00 руб., на нежилое здание признанного аварийным с абсолютной амортизацией. Также АО «Северо-Западное Подворье» в адрес Министерства имущества Челябинской области и в адрес Правительства Российской Федерации направлены заявление о проведении проверки правомерности присвоении Росреестром Челябинской области кадастровой стоимости в размере 58 447 000.00 руб., ветхо-аварийному зданию с кадастровым номером 74:36:0711007:83 с предоставлением разъяснений начисления кадастровой стоимости в размере 58 447 000.00 руб., на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0711007:83 признанного аварийным с абсолютной амортизацией.

Также обществом 11.09.2020 года было направлено заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в адрес комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Россреестра по Челябинской области.

В связи с несвоевременным рассмотрением настоящих заявлении, а также направления повторных уточняющих заявлении в государственные органы привело к затягиванию и не своевременному обращению в суд для признания оспариваемого приказа недействительным.

Кроме того, срок для подачи заявления о признании приказа № 231-П незаконным в суд выпал на период пандемии (COViD-19) в тяжёлое сложившиеся экономическое время в стране. 

Так как Указом Президента РФ №206 от 25.03.2020 г. признаны нерабочими дни с 30.03.2020 на всей территории Российской Федерации, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 о принятии ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции и обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия. На территории Челябинской области был введен режим повышенной готовности (Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп «О введении режима повышенной готовности»).

Во исполнении данных распоряжении и приказов сотрудники общества работали удаленно соблюдали режим самоизоляции и находились на дому.

В указанный период, фактически никто из сотрудников общества не находился на рабочем месте.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного ходатайства судом установлено, что заявителем не были представлены в материалы дела доказательства наличия каких бы то ни было уважительных причин значительного (один год два месяца и 23 дня) пропуска трехмесячного срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, ограничительные меры в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции и обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия носят срочный характер и не препятствуют собственно обращению за судебной защитой прав и законных интересов юридического лица, обращения общества в Конституционный Суд Российской Федерации, иные государственные органы не направлены на оспаривание приказа от 26.12.2019 № 231-П в каком-либо порядке, а выражают несогласие общества с произведенной оценкой кадастровой стоимости спорного нежилого помещения и несогласие с содержанием оспариваемого приказа. 

При этом заявитель, являющейся коммерческой организацией, не смог пояснить, какие объективные причины препятствовали своевременному обращению в суд с соответствующим требованиями, не представил в материалы дела доказательства действительной уважительности причин пропуска соответствующего срока на обращение в суд.  

При таких обстоятельствах указанное ходатайство подлежит отклонению. 

Пропуск срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает необходимым оценить обоснованность заявленного требования об по существу.  

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административноделовые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. 

Пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества в рассматриваемой ситуации установлены положениями Закона Челябинской области от 25.11.2016 N 449-ЗО "О налоге на имущество организаций".

Пунктом 3 статьи 2 Закона Челябинской области от 25.11.2016 N 449-ЗО "О налоге на имущество организаций" определено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе: нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания площадью 1500 квадратных метров и более.

Постановлением Правительства Челябинской области от 29.01.2016 N 35-П утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), министерство определено уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов объектов нежилого фонда, признаваемых объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что  оспариваемый приказ издан в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации,   опубликован на официальном сайте Министерства 30.12.2019.

На основании распоряжения Министерства от 29.12.2016 N 3771-Р "О проведении мероприятия по определению фактического использования объекта недвижимого имущества" в период с 10.01.2017 по 11.01.2017 проведена плановая проверка нежилого помещения N 1 с кадастровым номером 74:36:0711007:83, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу на праве собственности, по вопросу фактического использования данного помещения.

Согласно акту о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения от 12.01.2017 N 1 нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания, объекта общественного питания. Доля площадей такого назначения по результатам мероприятия в указанном объекте составляет 86,7958% от общей площади помещения (офисы - 1,7673%, торговые объекты - 82,1310%, объекты бытового обслуживания - 1,6792%, объект общественного питания - 1,2183%), что подтверждено представленными фотоматериалами (л.д. 36-51).

Согласно выпискам из ЕГРН от 24.12.2019, 22.12.2020 нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0711007:83 расположено в нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0711007:68, которое правомерно включено в Перечень № 231-п, поскольку согласно выпискам из ЕГРН по указанному объекту – его наименование «Колхозный рынок», а в соответствии с техническим паспортом от 25.03.1998 назначение нежилого здания – «колхозный рынок», исходя из экспликации технического паспорта более 20 процентов площади нежилого здания используются для торговых целей.

 В соответствии с пунктом 19 Порядка в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования правообладатель объекта нежилого фонда вправе в течение 30 календарных дней со дня размещения информации о результатах проведения мероприятия по определению вида фактического использования на официальном сайте министерства обратиться в министерство с заявлением о пересмотре вида фактического использования объекта недвижимого имущества межведомственной комиссией, образованной при министерстве. 

Также пунктом 20 Порядка предусмотрено право правообладателя, в случае изменения вида фактического использования объектов нежилого фонда, в случае неиспользования объекта нежилого фонда, включенного как объект бытового обслуживания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в целях оказания бытовых услуг либо в случае фактического использования по указанному в статье 378.2 НК РФ назначению менее 20 процентов общей площади объектов нежилого фонда, обратиться в Министерство с заявлением об исключении объекта недвижимого имущества из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного в установленном порядке, которое рассматривается межведомственной комиссией. 

Таким образом, Порядок, предусматривает право правообладателя обратиться в межведомственную комиссию как с заявлением о пересмотре вида фактического использования объекта недвижимого имущества межведомственной комиссией (в порядке пункта 19 Положения), так и с заявлением об исключении объекта недвижимого имущества из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (в порядке пункта 20 Положения).

Данные действия, являются отдельными, самостоятельными способами защиты своих прав правообладателем объекта недвижимости, который не согласен с оценкой Министерства фактического использования спорного объекта.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд отклоняет доводы АО «Северо-Западное Подворье» о том, что спорное нежилое помещение имеет балансовую стоимость имущества 0 (ноль) рублей 00 копеек, здание полностью с амортизировано, признано 100% износа, является аварийным, что подтверждается инверторной картой учёта объекта основных средств. 

 Данные доводы заявителя не лишают нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 74:36:0711007:83, расположенное по адресу: 

<

...>, статуса объекта недвижимости и не исключают факт использование спорного помещения для целей установленных в Акте о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения от 12.01.2017 № 1.

Довод заявителя о том, что нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 74:36:0711007:83, расположенное по адресу: 

<

...> фактически не используется для указанных в Акте № 1 целей, следовательно, не отвечает критериям для включения его в Перечень № 288-П, судом также отклоняется т.к. противоречит материалам настоящего дела, в частности фототаблицам являющимся приложением к Акту о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения от 12.01.2017 № 1.

При этом заявитель не представил суду доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение используется в каких-либо иных целях.  

Указанные выводы суда соответствуют выводам Арбитражного суда Уральского округа,  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Челябинской области, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делу №  А76-19292/2018 между теми же сторонами (с учетом правопреемства на стороне административного органа).

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая нормативные положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, суд устанавливает, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Северо-Западное Подворье» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                            А.А. Петров