ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-43096/2024

Дело № А40-242210/20

г. Москва

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024  по делу № А40-242210/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о признании сделки (платежа на сумму 583 127 руб. 10 коп.)  недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Сервис Плюс»),  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новотелеком»,  ИНН 

<

***> (судья Сулиева Д.В.).  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 25.07.2024 не  обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 ООО «Новотелеком»  (119607, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Новотелеком» открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Новотелеком»  утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 119049, г. Москва. Ленинский 

<

...>), член Ассоциации  МСОПАУ.  

В апреле 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа должника в  пользу ООО «Сервис Плюс» на сумму 583 127, 10 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 заявление  конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым по делу судебным  

актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2024, признать  недействительной сделкой платеж в пользу ООО «Сервис Плюс» на общую сумму 583  127,10 рублей, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО  «Сервис Плюс» в пользу ООО «Новотелеком» денежные средства в размере 583 127,10  рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального  и процессуального права.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  

другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом  определением от 07.04.2021.  

Оспариваемые сделки совершены 11.06.2019. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  

правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

Как усматривается из материалов дела, должником в пользу ответчика со своего  расчетного счета 11.06.2019 был совершен платеж на сумму 583 127, 10 руб.  

Конкурсный управляющий указывает, что направленный в адрес ответчика запрос о  предоставлении доказательств в обоснование перечисления денежных средств оставлен без  внимания, перечисление денежных средств совершено в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения. В качестве основания для  оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.  

Судом первой инстанции установлено, что в назначении оспариваемого платежа  значится, что денежные средства перечислялись в пользу ответчика на основании  выставленного счета № 288 от 11.06.2019 за серверы, при этом доказательств того, что  правоотношения между должником и ответчиком фактически отсутствовали, а договор не  заключался, в материалы дела не представлено.  

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов,  подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не  освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в  обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат  денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не  только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством.  

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении документов, подтверждающих  возмездность сделки, являющимся основанием для признания сделки недействительной,  подлежат отклонению.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика,  однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что  основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что  

правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть  представлены заявителем.  

Если не доказано иное в настоящем случае оспариваемый платеж является  возмездным, что исключает признак вредоносности и как следствие злоупотреблением  правом со стороны ответчика и должника, в связи с чем отсутствуют основания для  признания оспариваемой сделки недействительной.  

Доказательств фиктивности и мнимости операции, неполучения должником реального  встречного представления за перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемого  безналичного платежа не представлено.  

Кроме того, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно  совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны  сделки об указанной цели должника.  

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению,  приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки  недействительной.  

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что конкурсным  управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая  сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на  дату совершения оспариваемых платежей не представлено. Осведомленность ответчика не  доказана.  

Право конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на  подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует  обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки  могут быть признаны недействительными.  

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии  встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта  неравноценности спорной сделки.  

Со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся  заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом.  

Обстоятельства того, что должник в спорный период активно выводил денежные  средства путем их перечисления аффилированным лицам, в данном случае не подтверждены.  

Таким образом, ни факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки, а равно отсутствия встречного предоставления по сделке, ни причинения  вреда имущественным правам кредиторов не доказаны.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена  должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая  сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях  должника. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и  недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее  требования.  

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие такого поведения у сторон  оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.  

Судом первой инстанции не установлены, а конкурсным управляющим – не  представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью  прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно не усмотрел в оспариваемых  платежах признаков для признания их недействительными на основании статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных  Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для  признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40242210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев  

 О.В. Гажур