Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40- 138288/17-107-1568

22 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-138288/17-107-1568 по заявлению ООО «Торговый дом «БЕЛРОСА» (ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>) к ответчикам ИФНС России № 7 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, 105064, 

<

...>), УФНС России по городу Москве (ОГРН 

<

***>, 125284, 

<

...>) о признании недействительным решения от 06.02.2017 № 12/РО/01, решения по жалобе от 24.04.2017 № 21-19/062443, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 27.09.2016, паспорт, представителей ответчиков: ИФНС № 7 – ФИО3, доверенность от 18.04.2017, удостоверение, УФНС – ФИО4, доверенность от 12.10.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «БЕЛРОСА» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 7 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) и  УФНС России по городу Москве (далее – управление) с требованием о признании недействительным  решения от 06.02.2017 № 12/РО/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) и решения по жалобе 24.04.2017 № 21-19/062443.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 22.08.2013 по 25.01.2016.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.09.2016 № 12/А/10, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 06.02.2017 № 12/РО/01, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 46 014 813 р., пени в общей сумме 6 596 777 р.,  штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9 202 963 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 24.04.2017 № 21-19/062443 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 26.07.2017).

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерный учет в составе доходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2016 выручки в размере 233 573 874 р., полученной от ООО «Дивест», ООО «Риграф», ООО «РокадаПлюс», ООО «Олтрифуд» и ООО «Эйбифуд» (далее – покупатели), являющиеся в действительности безвозмездно полученными денежными средствами подлежащим учету в составе внереализационных доходов, что повлекло необоснованный учет в составе расходов затрат на покупку товаров на указанную сумму, в виду отсутствия их реализации и не соблюдения требований установленных ст.268 НК РФ.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с куплей – продажей говядины, охлажденной в четвертинах и мясных изделий (далее – товар).

Товар приобретался на территории Республики Беларусь на основании контрактов на поставку заключенных с УП "Минский Мясокомбинат", СПК "Агрокомбинат Снов", ОАО "Березовский мясокомбинат" и другие, после доставки товара в адрес общества он реализовывался в адрес спорных контрагентов по товарных накладным и счетам-фактурам.

В соответствии со ст.248 НК РФ доход от реализации товаров, также как и внереализационные доходы, относится к объекту налогообложения по налогу на прибыль.

При этом, под реализацией в силу ст.39 НК РФ понимается передача товаров от одного лица к другому на возмездной основе.

В силу п.2 ст.248 и ст.250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества, в том числе денежных средств, в отсутствии обязательств по передаче товара (работ, услуг) относятся в состав внереализационных доходов.

В соответствии с положениями ст.252, 268 НК РФ затраты на покупку товара подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли только по мере реализации этого товара.

Следовательно, в случае признания налоговым органом отсутствия продажи товара налогоплательщиком покупателям, полученные от таких организации денежные средства подлежат исключению из состава прямых доходов от реализации и учету в составе внереализационных доходов как безвозмездно полученные, а понесенные им затраты на покупку товара подлежат исключению из состава расходов в виду отсутствия его продажи.

Налоговый орган, признавая неправомерным учет полученных от спорных контрагентов денежных средств в качестве дохода для целей налогообложения по налогу на прибыль организации, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: 

1) генеральные директора и учредители ООО «Дивест» - ФИО5, ООО «Риграф» - ФИО6, ООО «РокадаПлюс» - ФИО7, ООО «Олтрифуд» - ФИО8, ООО «Эйбифуд» - ФИО9, ФИО10 в ходе допросов показали, что не имеют никакого отношения к деятельности данных организаций, директорами не являлись, документы не подписывали, товары не покупали, доверенности не выдавали;

2) проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей руководителей спорных покупателей установлено, что все первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами при отсутствии установленных фактов выдачи руководителями каких-либо доверенностей;

3) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, данные организации покупку товара фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного фактического адреса;

- отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

-  управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- исключены из ЕГРЮЛ на основании непредставления отчетности, после окончания взаимоотношении с заявителем;

4) из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Дивест», ООО «Риграф», ООО «РокадаПлюс», ООО «Олтрифуд» и ООО «Эйбифуд» следует, что указанные организации:

- не производили расходов на выплату заработной платы, уплату налогов, коммунальных платежей, также отсутствуют транспортные расходы, аренда офиса и склада и иные аналогичные для обычной предпринимательской деятельности платежи;

- в налоговом учете не отражены операции по покупке у общества товаров, в банковской выписке отсутствует информация о поступлении денежных средств от продажи продуктов питания, при этом, обороты по реализации по выписке банка больше, чем обороты в налоговой отчетности;

5) из анализа ветеринарных сертификатов, товарно-транспортных накладных и CMR, полученных от Белорусских производителей (поставщиков) товара, следует, что:

- товар в адрес спорных покупателей не отгружался;

- товар доставлялся в адрес ИП ФИО11, ФИО12, ФИО13;

- индивидуальные предприниматели ФИО11, ФИО12, ФИО13, чьи адреса указаны в качестве места разгрузки товара, не подтвердили взаимоотношения с обществом и со спорными покупателями;

- из показаний ФИО14, ФИО15, ФИО16 (уполномоченных лиц общества) следует, что ИП им не известны, товарные накладные выписывались без наименования фирм, кроме того, указали на реальных покупателей товара ОАО "Икма", ООО "Мясновь-77" и другие крупные оптово-розничные компании;

6) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

          Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

- реальность поставки товара;

- неисполнение контрагентом налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов в отношении спорных контрагентов по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. 

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. 

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Дивест», ООО «Риграф», ООО «РокадаПлюс», ООО «Олтрифуд» и ООО «Эйбифуд», судом установлена фактическая невозможность покупки товара  в виду следующего: 

- генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящаяся таковой по данным ЕГРЮЛ, является таковым номинально, что подтверждается  их протоколами допросов;

- исходя из анализа ответов по проведенным в отношении спорных покупателей территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность покупки товара, а также соответствие организаций контрагентов признакам «фирм-однодневок», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами  «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивала их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ. 

Общество в подтверждении реальности поставки товара в адрес ООО «Дивест», ООО «Риграф», ООО «РокадаПлюс», ООО «Олтрифуд» и ООО «Эйбифуд» представило товарные накладные, счета-фактуры, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от контрагента регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

- товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность покупки товара спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Уполномоченные лица общества ФИО14, ФИО15, ФИО16 на допросах указали, что ИП и спорные контрагенты им не известны, товарные накладные выписывались без наименования фирм, при этом, указали на реальных покупателей товара ОАО "Икма", ООО "Мясновь-77" и другие.

Кроме того, общество «реализовывало» товар «формальным покупателям» без наценки или даже ниже себестоимости с целью недопущения возникновения добавленной стоимости, подлежащей налогообложению НДС.

Соответственно, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что товар по документам купленный спорными контрагентами на самом деле покупался дргуими реальными покупателями, а ООО «Дивест», ООО «Риграф», ООО «РокадаПлюс», ООО «Олтрифуд» и ООО «Эйбифуд» были привлечены только «на бумаге» для завышения затрат на продажу и поставку товара.

Ссылки общества в подтверждение реальности поставки товара на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшую реализацию товара не принимаются, с учетом установленных инспекцией фактов составления товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствие возможности исполнения  обязательств, следовательно, указанные документы не подтверждают покупку товара  именно спорными контрагентами.

Целью привлечения ООО «Дивест», ООО «Риграф», ООО «РокадаПлюс», ООО «Олтрифуд» и ООО «Эйбифуд» являлось незаконное увеличение затрат путем проведения «на бумаге» хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. 

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (поставщика) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорного контрагента обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента для поставки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что:

- все организации – посредники никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись «фирмами – однодневками»;

- все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно «на бумаге», без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех исходящих документов и сделок;

- товар приобретался спорными контрагентами по себестоимости; 

- целью перечисленных операций являлось умышленное занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, то есть к получению необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях в течение 2013 - 2016 годов с ООО «Дивест», ООО «Риграф», ООО «РокадаПлюс», ООО «Олтрифуд» и ООО «Эйбифуд» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат на покупку товаров в состав расходов, в отсутствии реальных хозяйственных операций по продаже приобретенного товара, оформление их только «на бумаге», при реальной покупке товара другими контрагентами, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 06.02.2017 № 12/РО/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение по жалобе 24.04.2017 № 21-19/062443, являются законными и обоснованными, соответствующими НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Торговый дом «БЕЛРОСА» в удовлетворении требований о признании недействительными вынесенного ИФНС России № 7 по г. Москве решения от 06.02.2017 № 12/РО/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенного УФНС России по г. Москве решения по жалобе от 24.04.2017 № 21-19/062443, проверенных на соответствие НК РФ.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин