АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2620/2024

04 июля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление Федерального казначейства по Республике Крым, о взыскании денежных средств,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца –  ФИО1, по доверенности от 20.05.2024 № 54

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее – общество, ответчик) о взыскании 30 669,90 руб. задолженности.

Определением суда от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Также данным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил. Также в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении третьего лица о начавшемся судебном процессе.

В связи с необходимостью надлежащего извещения третьего лица, выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 15.04.2024 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту, выразившихся в выявленных при плановой проверке комитета нарушениях, которые привели к завышению стоимости выполненных работ по контракту и отраженных ответчиком в актах о приёмке выполненных работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательств исполнения надлежащим образом договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в течении дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось, лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные истцом, в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между комитетом (Заказчик) и обществом (Исполнитель) 19.03.2020 заключен государственный контракт №12 согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по мероприятию: «Расчистка русла реки Альма на территории Симферопольского и Бахчисарайского районов Республики Крым» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2. контракта работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1), утвержденной проектносметной документацией, а также по цене Контракта в соответствии со Сметой контракта (Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Работы по настоящему контракту должны быть выполнены в срок: с момента заключения контракта до 16 ноября 2022 года. Место выполнения работ: Республика Крым, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1). Место нахождение объекта: Участок русла реки Альма расположен в границах Симферопольского и Бахчисарайского районов Республики Крым. Общая протяжённость расчистки русла реки составляет 5,0 км. Место сдачи-приемки выполненных работ: 

<

...>, каб. № 408 (пункты 2.1., 2.2. контракта).

3.1. В соответствии с пунктом цена по настоящему контракту составляет 19 552 257 (девятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 25 копеек, без НДС рублей.

Пунктом 3.3. контракта установлено, что Заказчик обязуется оплатить указанная Работа в порядке и размере установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета Республики Крым (средства из федерального бюджета, предоставляемые в виде субвенций бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации части полномочий Российской Федерации в области водных отношений).

Оплата производится поэтапно на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, и счетов-фактур, предъявленных на имя Заказчика, в пределах сметной стоимости работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. В течение трех дней по завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 3.9, 3.10 контракта).

В соответствии с пунктами 5.2.1.-5.2.7. контракта Исполнитель принял на себя обязательства выполнять все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией и действующим Законодательством РФ, обеспечивать качество работ в соответствии с проектно-сметной документацией и нормативными актами в сроки, установленные Заказчиком, устранять все дефекты, выявленные при выполнении работ, за счет собственных средств.

Настоящий контракт вступает в силу с момента размещения Заказчиком подписанного Контракта в единой информационной системе и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом. (пункты 11.1 и 11.2 контракта).

Во исполнение условий контракта Исполнителем выполнены работы на сумму 199 280,30 руб. и 2 261,20 руб., что подтверждается актами выполненных работ о№10, №11 от 10.08.2021.

Заказчиком п/п от 26.08.2021 №872748 оплачен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2021 № 10 на сумму 199 280,30 руб. и п/п от 26.08.2021 № 872750 оплачен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2021 № 11 на сумму 2 261,20 руб.

По результатам плановой выездной проверки комитета выявлены нарушения выполнения контракта (акт от 23.06.2023).

Проверочной группой произведен перерасчет, по результатам которого установлено, что сумма по акту о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 10.08.2021 № 10 с учетом применения тендерного коэффициента должна составляет 141 174 руб., с учетом увеличения сметной стоимости в связи с УСН - 169 408,80 руб.

Таким образом, завышение суммы оплаты по акту о приемке выполненных работ от 10.08.2021 ф. КС-2 от 10.08.2021 № 10 составило 29 871,50 руб.

Также проверочной группой произведен перерасчет, по результатам которого установлено, что сумма по акту о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 10.08.2021 № 11 с учетом применения тендерного коэффициента должна составить 1 219 руб., с учетом увеличения сметной стоимости в связи с УСН 1 462,80 руб.

Таким образом, завышение суммы оплаты по акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 10.08.2021 № 11 составило 798,40 руб.

Общая сумма завышения оплаты по актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 №10и 11 от 10.08.2021 по контракту № 12 составила 30 669,90 руб. (29 871,50+798,40 = 30 669,90).

В адрес подрядчика заказчиком 26.10.2023 направлена претензия №1007/09-18 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере, составляющей сумму переплаты 30 669,90 руб.

Ответчиком добровольно не исполнены требования претензии, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. 

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная службой, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства. 

Следовательно, факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020. 

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

 В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Сам по себе факт обогащения ответчика в отсутствие законных оснований свидетельствует об обоснованности исковых требований. 

Оценивая действия подрядчика на предмет добросовестности, суд полагает необходимым отразить, что подрядчик является профессиональным участником правоотношений, приступил к выполнению работ, уведомлений об ошибочности и непригодности сметной документации при проведении работ в адрес заказчика не направил.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А83-12636/2021, оставленным в силе постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022, постановлении  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу №А83-18761/2021; постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А83-3838/2022.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец, в обоснование своего иска, считаются признанными (часть 3.1 статьи 70 АПК).

Таким образом, как указывает истец, общая сумма излишне выплаченных средств составляет 30 669,90 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец на основании положений статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 669 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 5 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья   Е.А. Дергачев