ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22095/2020

г. Самара

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г.,  Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу №А55-22095/2020 (судья Богданова Р.М.), 

по иску Акционерное общество "ГСК "Югория"

к 1) Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара

2) Администрации городского округа Самара

3) Департаменту городского хозяйства и экологии

4) М.П. г.о. Самара "Благоустройство"

5) ЗАО "ППСО АО "Авиакор" (после переименования АО "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ")

6) Департаменту управления имуществом по Самарской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Проектно-промышленное строительное объединение» АО «АВИАКОР», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от Администрации городского округа Самара - представитель ФИО2 (доверенность от 02.06.2020),

от Департамента городского хозяйства и экологии - представитель ФИО2 (доверенность от 02.06.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - истец, АО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответччикам о взыскании солидарно материального ущерба в размере 251 259 руб.

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 взысканы с Муниципального образования в лице Администрации городского округа Самара за счет средств казны Муниципального образования городского округа Самара ущерб в размере 251 259 руб. и госпошлина 8025 руб. 00 коп. В иске о взыскании ущерба с Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии, М.П. г.о. Самара "Благоустройство", ЗАО "ППСО Акционерное общество "Авиакор", Департамента управления имуществом по Самарской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация городского округа Самара подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных к ней требований полностью.

В апелляционной жалобе указывает на то, что дорога имеет все признаки внутриквартального, дворового проезда и должна быть отнесена к подведомственности Администрации Красноглинского внутригородского района в соответствии с Законом Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД.

АО "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа Самара и Департамента городского хозяйства и экологии просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившегося представителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 по адресу: 

<

...> в районе здания № 18/1 по ул. Мира водитель ФИО3, управляя а/м РАВОН НЕКСИЯ R3, г/н 

<

***> совершил наезд на яму, которая была залита водой, в результате ДТП автомобилю РАВОН НЕКСИЯ R3, г/н 

<

***> причинены механические повреждения, а его владельцу - ФИО3 имущественный вред.

Согласно материалу административного дела, оформленного ДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по г. Самара повреждение ТС наступило по причине нарушения в содержании автомобильной дороги, а именно допущены дефекты дорожного покрытия, нарушены требований. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные дороги и улицы»

Транспортное средство РАВОН НЕКСИЯ R3, г/н 

<

***> застраховано по полису КАСКО № 04(7-2)-2503645-18/19 в АО «ГСК «Югория». По обращению ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение. Размер выплаты составил 251 259 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 160191 от 11.09.2019 года.

Расчет страховой выплаты: 489 159 (страховая сумма с учетом особых условий договора страхования) - 208 000 руб. (стоимость поврежденного ТС) - 29 900 руб. (франшиза) = 251 259 руб.

С целью выяснения информации об организации на балансе которой находится часть дороги, расположенная по адресу: 

<

...> в районе здания 18/1 по ул. Мира, либо об организации, которая ответственна за содержание и проведение текущего ремонта дороги по указанному адресу на 08.04.2019, АО ГСК "Югория" был направлен запрос в Администрацию г. о. Самара и Администрацию Красноглинского района г. Самара.

Администрация г.о. Самара на запрос не ответила.

Администрация Красноглинского внутригородского района г. о. Самара исх. № 16/2-01/3750 от 19.08.20219 года предоставила информацию, согласно которой Постановлением Администрации г. о. Самара от 19.02.2019 года № 98 "О безвозмездном приобретении имущества в собственность городского округа Самара", участок улично-дорожной сети по ул. Мира от бульвара И. Финютина до железнодорожного переезда включен в реестр муниципальной собственности городского округа Самара.

Его содержание проводится силами МП «Благоустройство» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Участок дороги по Бульвару Маршала Василевского в муниципальную собственность должен был передать застройщик ЗАО ППСО Акционерное общество "Авиакор", но не передал.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если Договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Администрация Красноглинского внутригородского района г. о. Самара считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как полномочиями по дорожной деятельности, включая ремонт и содержание автомобильных дорог, расположенных на территории Красноглинского района не наделена.

МП Благоустройство в иске просило отказать, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, МП Благоустройство собственником не является, основания для солидарной ответственности в силу ст. 332 ГК РФ отсутствуют.

Администрация городского округа Самара иск не признала, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившим вредом, недоказанность передачи дороги в муниципальную собственность от ЗАО ППСО Акционерное общество "Авиакор".

АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» (прежнее наименование ЗАО «ППСО» АО «АВАИКОР») заявило, что не является надлежащим ответчиком, поскольку отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ, Закон).

Как установлено ч 1 ст.5 названною Закона, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1. автомобильные дороги федеральною значения;

2. автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3. автомобильные дороги местного значения;

4. частные автомобильные дороги.

Согласно п.11 ст.5 Закона, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании п. 12 ст. 5 Закона, к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст.6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Как установлено п. 9 ст. 6 Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» не является ни собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, ни собственником земельного участка, по которому проходит указанная автомобильная дорога. 

На территории пос.Красный Пахарь (в т.ч. на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0336002:8435 и 63:01:0336002:6186) в соответствии с Проектом планировки территории, утвержденным Постановлением Администрации го Самара от 17.07.2012г. № 882 «Об утверждении документации по проекту планировки территории в границах улиц Крайней, автодороги на поселок Новосемейкино, полосы отвода железной дороги в Красноглинском районе го Самара», АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» (прежнее наименование ЗАО «ППСО» АО «АВАИКОР») осуществило строительство малоэтажных жилых домов с элементами благоустройства, включающими в себя дороги и проезды. По окончании строительства, дом введен в эксплуатацию, объекты долевого строительства переданы дольщикам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что право собственности АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» на земельные участки в пос.Красный Пахарь, в границах которых расположены бульвар Маршала Василевского и ул.Мира, прекращено 25.07.2017г., что подтверждается уведомлениями о прекращении права собственности № 63/001/410/2017-3635 и №63/001/410/2017-3633 от 25.07.2017г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0336002:8435 и 63:01:0336002:6186 с 25.07.2017 являются муниципальной собственностью, что подтверждается записью о регистрации права собственности № 63:01:0336002:8435-63/001/2017-11 от 25.07.2017 и записью о регистрации права собственности № 63:01:0336002:6186-63/001/2017-8 от 25.07.2017 соответственно.

Согласно принципу гражданского и земельного законодательства - единство юридической судьбы земельного участка и объекта недвижимости, на нем расположенного, вместе с земельным участком в муниципальную собственность перешли и расположенные на участках объекты.

В силу п.3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, использовании воздушною пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 13 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержании» автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Аналогичная правовая норма также содержится в пп.5 п..1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что обязанность и ответственность по содержанию автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие должна обеспечивать Администрацию городского округа Самара, как уполномоченный орган местного самоуправления в силу закона.

На основании и.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к надлежащему ответчику - муниципальному образованию в лице Администрации городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования городского округа Самара.

В иске к Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии, мунициальному предприятию г.о. Самара "Благоустройство", ЗАО "ППСО Акционерное общество "Авиакор" (Акционерное общество "Кошелев-Проект"), Департаменту управления имуществом по Самарской области суд первой инстанции правомерно отказал, как к ненадлежащим ответчикам и в отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что дорога имеет все признаки внутриквартального, дворового проезда и должна быть отнесена к подведомственности Администрации Красноглинского внутригородского района в соответствии с Законом Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно установил, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0336002:8435 и 63:01:0336002:6186 с 25.07.2017 являются муниципальной собственностью, что подтверждается записью о регистрации права собственности № 63:01:0336002:8435-63/001/2017-11 от 25.07.2017 и записью о регистрации права собственности № 63:01:0336002:6186-63/001/2017-8 от 25.07.2017 соответственно, а статьей 13 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержании» автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Вопреки мнению Администрации городского округа Самара спорная территория по своим параметрам к внутриквартальному, дворовому проезду не относится. Доказательства об ином в деле отсутствуют.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые имели бы правовое значение для вынесения иного , чем обжалуемое решение суда, Администрацией городского округа Самара не приводятся.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу №А55-22095/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

Н.В. Сергеева