ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8330/2021

г. Киров

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от  ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.01.2022 № 43 АА 1527574, 

от ОАО «Радуга» - ФИО5 по доверенности от  12.01.2022 № 04, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 по делу № А28-8330/2021

по иску ФИО7 

к ФИО6, ФИО3 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО8, открытое акционерное общество «Радуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании договоров купли-продажи акций от 18.03.2021 недействительными, применении последствий недействительности,

установил:

ФИО7 (далее – истец, ФИО7) обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3 (далее – ответчики, заявители, податели жалоб, ФИО6, ФИО3) с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 18.03.2021 (далее также – договоры, ДКП, сделки), применении последствий их недействительности.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.06.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Исковые требования основаны на положениях договоров, статей 12, 128, 167, 170, 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением по сделкам отчуждения ФИО6 ФИО6 акций открытого акционерного общества «Радуга» (далее – ОАО «Радуга», находящих в совместной собственности супругов, в целях исключения обращения взыскания на акции в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6

В ходе рассмотрения дела ФИО7 уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), прося применить последствия недействительности сделок в отношении количества акций, подлежащих списанию с лицевого счета ФИО3 и зачислению на лицевой счет ФИО6: 31 обыкновенная именная бездокументарная акция (вып.2) и 45 привилегированных именных бездокументарных акций (вып.1).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор» в лице Кировского филиала (далее – Агентство, регистратор), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО8 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области), ОАО «Радуга», открытое акционерное общество «Весна» (далее – ОАО «Весна»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки, совершенные ответчиками, являются мнимыми, применил последствия недействительности сделок.

Ответчики с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податели жалобы полагают, что истец не доказал, что акции являлись единственным имуществом ФИО6, на которое может быть обращено взыскание; ФИО6 является получателем пенсии, из которой ежемесячно производятся удержания по исполнительному документу в пользу взыскателя, судом не исследован вопрос о том, в какой части произведено исполнение судебного акта. Ответчики ссылаются на то, что истцом не исчерпаны иные способы защиты права; удовлетворение исковых требований нарушает права ФИО3, так как допускает право истца произвести списание акций без определения долей супругов в данном имуществе. Также ответчики поясняют, что акции изначально приобретались на деньги матери ФИО3 и последующий переход прав на акции к ФИО3 был направлен лишь на восстановление прав последней. По мнению ответчиков, истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки затрагивают его права и законные интересы.

АО «Радуга» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в результате исполнения договорных обязательств для его сторон наступили надлежащие правовые последствия, владельцем бездокументарных акций стала ФИО3, ФИО6 утратил какой-либо контроль над данными акциями. Признание сделок мнимыми порождает спор между АО «Радуга»  и ФИО3 относительно правомерности получения ею дивидендов. К отзыву на апелляционную жалобу ОАО «Радуга» приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказывает с учетом  части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными; отклоняет доводы жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2022, представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, подробно озвучив свою поэзию. 

Представитель ОАО «Радуга» повторил свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

На основании статьи 156 АПК РЯ апелляционная жалоба рассмотрено без участия не явившихся представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.01.2019 года по делу № 2-368/2019 с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано 1 200 000 рублей 00 копеек в виде материального ущерба, причиненного преступлением. 

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.06.2019 года по делу № 2-368/2019 (материал 13-438/2019) с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

26.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства №№ 24129/21/43001-ИП, 24130/21/43001-ИП.

18.03.2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные (вып.2) ОАО «Радуга» номинальной стоимостью 10 рублей 00 копеек, в количестве 240 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-02-10995-Е от 21.03.2008. 

Цена договора определена в размере 1 000 рублей 00 копеек за 1 акцию (пункт 2.1)

Договор содержит запись о получении ФИО6 денежных средств по договору в размере 240 000 рублей 00 копеек.

18.03.2021 на аналогичных условиях между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций привилегированных именных бездокументарных (вып.1) ОАО «Радуга» номинальной стоимостью 10 рублей 00 копеек, в количестве 350 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 40-1-014 от 15.08.1997. 

Договор также содержит запись о получении ФИО6 денежных средств по договору в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Регистратором на основании распоряжений ФИО6 произведено списание с лицевого счета ФИО6 и зачисление на лицевой счет ФИО3 акций, которые явились предметами ДКП.

Полагая, что ФИО6 заключил договоры со свой супругой с целью сделать невозможным обращение взыскания на них, ФИО7 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ФИО3 и ОАО «Радуга», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на наличные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. 

Из приведенных норм права, с учетом представленного в материалы дела договора дарения денег ФИО3, суд первой инстанции верно заключил, что после совершения спорных сделок акции выбыли из состава совместной собственности супругов. 

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств 08.12.2021 исполнительное производство № 24130/21/43001-ИП в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству № 24129/21/43001-ИП составляет 1 080 098 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к иному, чем суд первой инстанции, выводу о том, что сделки  совершены в целях невозможности  обращения взыскания на принадлежащие  ФИО6 акции. 

Доводы ответчиков  о возможности  истца обратиться к иному способу защиты права в данном случае получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, с которой апелляционный суд в полной мере согласен. 

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 сформирован правовой подход, согласно которому под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ1б-4).

В рассматриваемом случае ФИО6 произвел отчуждение акций в пользу своей жены ФИО3 при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными актами обязанности по возврату долга истцу. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие разумного экономического смысла в отчуждении акций, в материалы дела не представлены, таковые действия ФИО6 не могут быть признаны добросовестными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Судом первой инстанции вопреки позиции ОАО «Радуга» обоснованно применена к рассматриваемому спору реституция в виде списания акций с лицевого счета  ФИО3 и их зачисления на лицевой счет ФИО6 

Ссылка ОАО «Радуга» на потенциальный спор между  ним и ФИО3 для настоящего спора правового значения не имеет в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ. 

Резюмируя изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 по делу № А28-8330/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6, ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО9

ФИО1