АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1515/2020

г. Владимир

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (153045, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 221 493 руб.62 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189 907 руб.11 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 31 586 руб.51 коп. за период с 11.02.2016 по 24.01.2020, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 430 руб. и судебных издержек в сумме        20 969 руб.62 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в территориальной  базе федерального имущества сведения об объекте недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 206 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствуют; письмом от 27.11.2019 № 33-ЕК/26317 ответчик сообщал истцу, что в казне Российской Федерации отсутствует спорное нежилое помещение; ответчику стало известно о наличии задолженности за спорный период только в ходе рассмотрения данного дела.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что взысканию подлежит задолженность с 18.02.2017.

Также ответчик просил в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных издержек.

Заявлением от  19.05.2020 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 140 741 руб.41 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 17 721 руб.05 коп. за период с 11.02.2017 по 24.01.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 430 руб., судебные издержки в сумме                20 969 руб.62 коп., а также вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 676 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Нежилое помещение общей площадью 206 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, относится к федеральной собственности в силу Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 "О порядке создания убежищ и иных, объектов гражданской обороны" и пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, поскольку является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО № 38/524 от 31.01.2014, паспортом убежища ; 524 от 11.02.2014, следовательно, находится в ведении ответчика.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов ООО "Стимул" в период с 01.01.2017 по 30.06.2019 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. По расчетам                    ООО "Стимул", стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 составила                     158 462 руб.46 коп. Расчет по услуге содержания и ремонта произведен исходя из площади нежилого помещения и тарифов, установленных протоколами общих собраний собственников помещений в МКД и перечнями услуг на соответствующий период.

31.10.2019 истец направил ответчику претензию от 29.10.2019 № рз/440 с требованием оплатить задолженность и проценты, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за управление многоквартирным домом истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив в совокупности все представленные документы, пришел к следующим выводам.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу пункта 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, размер которой определяется исходя из нормативов, установленных пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Факты оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказаний услуг по предоставлению коммунальных ресурсов на общедомовые нужды их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Первоначально истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также платы, приходящейся на коммунальные услуги (за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение) на общедомовые нужды за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 на общую сумму 189 907 руб.11 коп. С учетом уточненных требований истец просит взыскать указанную выше плату за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в сумме 140 741 руб.41 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С иском в суд истец обратился 10.01.2020. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности заявлены истцом в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате за пользование земельным участком, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно. Расчет предъявленных к взысканию процентов судом проверен и ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 721 руб.05 коп. за период с 11.02.2017 по 24.01.2020.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку истцом применена минимальная мера ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме               20 969 руб.62 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы договор об оказании юридических услуг от 03.03.2017, дополнительное соглашение от 21.10.2019 № 8 , платежное поручение от 17.01.2020 № 35 на сумму 20 000 руб.

Факт несения истцом почтовых расходов по направлению претензии, искового заявления ответчику подтвержден почтовой квитанцией от 31.10.2019 на сумму 210 руб.54 коп., почтовой квитанцией о 10.01.2020 и почтовым конвертом от 10.02.2020 на сумму 334 руб.54 коп., факт несения расходов по приобретению почтовых пакетов для направления иска в адрес ответчика и суда – квитанцией от 10.02.2020 на сумму 90 руб. 

Размер предъявленной к взысканию суммы сопоставим со сложностью дела и с объемом защищаемого права. 

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, с учетом сложности дела, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика за счет казны в пользу истца подлежит взысканию 5 754 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 1 676 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 17.01.2020 № 39, подлежит возврату из федерального бюджета в связи с уточнением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л :

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" неосновательное обогащение в размере 140 741 руб.41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 721 руб.05 коп., судебные издержки в сумме 20 969 руб.62 коп., а также 5 754 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 676 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2020 № 39.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 17.01.2020 № 39 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                  В.В.Романова