Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95054/2021

01 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ИКАПЛАСТ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА Д.76/Ж, ОГРН:  );

ответчик ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО " (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ Д./14, ЛИТЕР Б, КАБИНЕТ 32, ОГРН:  );

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2019 

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ИКАПЛАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  иском о взыскании с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО " задолженности в размере 1.852.896 руб. 05 коп., неустойки в размере 132.683 руб. 61 коп., по состоянию на 06.10.2021, а неустойку начисленную на сумму долга в размере 1.852.896 руб. 05 коп. за период с 07.10.2021 по дату вынесения решения суда, исходя из 0,1% от суммы долга согласно договора, а также 32.856 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Истец в судебном заседании 01.02.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 852.896 руб. 05 коп, неустойку по состоянию на 08.12.2021  в размере 249.416 руб. 06 коп.. а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 852.896 руб. 05 коп. за период с 09.12.12021 по дату вынесения решения суда, исходя из 0,1% в день от суммы долга согласно п. 8.6. договора, а также 32.856 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения были  приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 852.896 руб. 05 коп., неустойку в размере 313.383 руб. 26 коп., а также 32.856 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился, в отзыве просил применить положении ст. 333 ГК РФ.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор поставки № 188 от 17.12.2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю материалы и оборудование для строительства инженерных сетей (далее - Товар), а Покупатель - принять и своевременно оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 4.3. Договора расчеты за Товар производятся на условиях 100 % оплаты стоимости Товара (каждой отдельной партии Товара) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, если иное не указано в Спецификациях и дополнительных соглашениях к Договору.

По условиям Договора, на основании поданных Покупателем заявок, в адрес Покупателя был осуществлен ряд поставок, в нарушение условий договора обязательство по оплате в установленном размере и сроки Ответчиком выполнен частично.

 

13 сентября 2021 года Истец в адрес Ответчика направил претензионное письмо исх. №410/11-13 с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору. Претензия Ответчиком получена 20.09.2021 г. Согласно п.9.1. Договора срок ответа на претензию пять календарных дней с момента ее получения. Оплата задолженности за поставленный Товар Ответчиком не произведена, ответ на претензию не поступил.

 

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 852.896 руб. 05 коп.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты: «В случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Товар должен быть оплачен на основании сроков оплаты предусмотренных Спецификациями, либо на основании сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3. настоящего договора, в случае поставки Товара без подписания Спецификации», которая согласно расчетам Истца составила 313.383 руб. 26 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд,  исследовав  по правилам статей  65-71  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  представленные доказательства в их совокупности,  приходит к выводам  о необоснованности  доводов  ответчика в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

 К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось в иске ответственность Ответчика (Покупателя) за просрочку оплаты установлена п.6.2. договора поставки № 188 от 17.12.2020 г. (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому установлена неустойка (пеня) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки. Таким образом, договором предусмотрено применение договорной неустойки в случае несвоевременной оплаты Товара. При этом при заключении Договора Истец принял разногласия Ответчика по условию в части снижения неустойки за просрочку оплаты с 0, 5 % до 0, 1 %.В силу чего, с доводами Ответчика о снижении неустойки не согласны и считаем требование об уменьшении неустойки необоснованным.

Вопреки позиции Ответчика сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над средними процентными ставками, по которым кредитные организации кредитовали нефинансовые организации в спорный период, либо над учетной ставкой Банка России, и установления более высокого процента в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-0, от 15.01.2015 N 6-0 и N 7-0, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной к взысканию Истцом суммы неустойки. Ответчик вопреки ч. 1 ст. 65 Арбитражного -процессуального кодекса РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Более того, фактически не оспаривая наличие задолженности перед ООО «ИКАПЛАСТ», Ответчик на протяжении длительного периода времени не производил в наш адрес соответствующие платежи за поставленный товар, то есть фактически размер начисленной Истцом неустойки обусловлен исключительно неправомерными действиями Ответчика, а именно: длительным неисполнением обязательств по оплате задолженности по договору.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе. При этом, согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор поставки № 188 от 17.12.2020 г.. Стороны тем самым закрепили и ответственность в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств, которая для сторон является допустимой и приемлемой и в. частности, для пострадавшей стороны позволяет компенсировать все понесенные убытки и удержать контрагента от ненадлежащего поведения, неисполнения обязательства (просрочки исполнения). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного положения.

При этом Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых обязательств по договору. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

При этом, считаем, что согласованный в Договоре поставки процент неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной договорной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений. Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно ВЫСОКИЙ процент штрафных санкций за неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для Истца за неденежное обязательство (п. 6.3. Договора с учетом протокола разногласий).

В силу вышеизложенного доводы Ответчика о том, что в требованиях Истца усматривается злоупотребление правом, т.к. взыскание неустойки повлечет получение Истцом необоснованного дохода, являются необоснованными. Исходя из ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса, условий договора, обстоятельств спора и материалов дела требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара не может быть расценено как злоупотребление правом Истцом.

Таким образом, принимая во внимание договорной характер правоотношений между сторонами, а также длительность неисполнения Ответчиком обязательства по оплате, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности (0,1 %), отсутствуют основания для снижения размера неустойки и применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Неустойка рассчитана правильно, в связи, с чем признать ее несоразмерной нарушенному обязательству оснований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО " в пользу ООО "ИКАПЛАСТ" задолженность в размере  852.896 руб. 05 коп., неустойку в размере 313.383 руб. 26 коп., а также 32.856 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

    Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.