ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10386/2024

г. Киров

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.05.2024.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2024 по делу № А2910386/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным предостережения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» (далее – заявитель, Общество, ООО «СТУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.07.2024 № 238/5.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2024 заявленные  

требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «СТУ» в удовлетворении требований.  

Согласно позиции Управления, предостережение направлено в адрес заявителя в связи с тем, что ООО «СТУ» является единственным законным правообладателем земельного участка, при содержании которого необходимо соблюдать санитарное законодательство. Также ответчик указывает, что между администрацией МО МР «Корткеросский» и ООО «СТУ» заключен договор аренды земельного участка; вопрос фактической передачи ФИО2 Обществу земельного участка суд не исследовал. Кроме того из апелляционной жалобы следует, что ссылка на рассматриваемое в Корткеросском районном суде гражданское дело по иску администрации МО МР «Корткеросский» к ФИО2 об обязании устранить образовавшуюся свалку не является обоснованной, поскольку по данному судебному делу решение не принято. Управление полагает, что суд не принял во внимание решение Корткеросского районного суда от 09.01.2024 по делу № 2-6/2024, согласно которому удовлетворены требования ООО «СТУ» об обязании администрации МО МР «Корткеросский» осуществить передачу заявителю земельных участков по договору аренды, в аналогичном требовании к ФИО2 отказано; этим же решением установлено, что спорный земельный участок находится в надлежащем состоянии. Также ответчик полагает, что в отношении ФИО2 и администрации МО МР «Корткеросский» вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по факту захламления земельного участка в связи с тем, что эти лица не могут являться субъектами правонарушения, данный факт судом не принят во внимание.  

ООО «СТУ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения и настаивает на том, что Общество не имеет доступа к земельному участку.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2024 от ООО «СТУ» в адрес Управления поступило заявление о  

привлечении ФИО2 и администрации МО МР «Корткеросский» к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; признании Общества потерпевшим. Из заявления следует, что 07.06.2024 ООО «СТУ» произвело осмотр территории при помощи аэродрона и установило признаки нарушений обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации на земельных участках с кадастровыми номерами 11:06:3901002:220 (площадью 4011 кв.м) 11:06:3901002:219 (площадью 7432 кв.м) (далее - земельные участки), расположенных по адресу: 

<

...> в частности, имеется несанкционированная свалка бытовых отходов, строительного мусора, автопокрышек.  

В письме от 10.07.2024 Управление сообщило Обществу, что исходя из решения Корткеросского районного суда Республики Коми по делу № 2304/2023 договор аренды земельных участков между администрацией МО МР «Корткеросский» и ООО «СТУ» фактически заключен 27.05.2022 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-7423/2020). Указанный вывод подтвержден апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 04.04.2024 по делу № 33-2741/2024. Поскольку предполагаемая свалка отходов располагается на земельных участках, арендатором которых является ООО «СТУ», именно Общество должно выполнять требования санитарно-эпидемиологического законодательства.  

В целях соблюдения требований санитарного законодательства при содержании названных земельных участков, не допущения накопления отходов в местах, не являющихся специально оборудованными для этих целей, Управлением 11.07.2024 объявлено Обществу предостережение № 238/5 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором заявителю предложено направить уведомление об исполнении предостережения в Управление.  

Не согласившись с вынесенным предостережением, ООО «СТУ» обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  

Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).  

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.  

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.  

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).  

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.  

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52- ФЗ) указано, что отходы производства и потребления подлежат сбору,  

накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).  

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).  

В силу пункта 216 СанПиН 2.1.3684-21 накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 23.11.2021 по делу № 23/2021 ФИО2 обязан осуществить возврат вышеуказанных земельных участков.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-7423/2020 суд обязал администрацию МО МР «Корткеросский» заключить с ООО «СТУ» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 11:06:3901002:220, площадью 4011 (+/- 22) кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 11:06:3901002:219, площадью 7432 (+/- 30) кв.м, расположенных по адресу: Республика Коми, 

<

...> сроком до 11.02.2060.  

В мотивировочной части решения указано, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-7423/2020 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А29-7423/2020.  

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 09.01.2024 по делу № 2-6/2024 частично удовлетворены исковые требования ООО «СТУ». Суд обязал администрацию МО МР «Корткеросский» осуществить фактическую передачу ООО «СТУ» земельных участков с кадастровыми номерами 11:06:3901002:220 (площадью 4011 кв.м) и 11:06:3901002:219 (площадью 7432 кв.м) в состоянии пригодном для их эксплуатации в соответствии с условиями договора, принятыми решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-7423/2020, в течение месяца с момента вступления  

решения суда в законную силу. В удовлетворении требований ООО «СТУ» к ФИО2 отказано.  

Также в материалы дела представлено уточненное заявление администрации МО МР «Корткеросский» по делу № 2-153/2024 в рамках которого, помимо прочего, рассматривается требование к ФИО2 об обязании ликвидировать несанкционированную свалку на территории земельных участков с кадастровыми номерами 11:06:3901002:219 и 11:06:39002:220.  

Кроме того в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 11.06.2024 о возбуждении исполнительного производства № 64532/24/98011-ИП в отношении администрации МО МР «Корткеросский» в пользу взыскателя ООО «СТУ» на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-6/2024. Поскольку исполнительный документ об обязании администрации МО МР «Корткеросский» передать ООО «СТУ» земельные участки с кадастровыми номерами 11:06:3901002:219 и 11:06:39002:220 в срок для добровольного исполнения не исполнен, 19.08.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заключил, что вывод Управления, изложенный в предостережении от 11.07.2024 № 238/5 об осуществлении загрязнения земельных участков именно ООО «СТУ» является несостоятельным и документально не подтвержденным.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.  

По смыслу статей 8, 45, 49 Закона № 248-ФЗ объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований как профилактическое мероприятие имеет целью принятие мер по недопущению в будущем со стороны контролируемого лица нарушений обязательных требований.  

При этом законность оспариваемого по правилам главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта оценивается арбитражным судом на дату вынесения данного акта.  

Учитывая, что указанными выше судебными актами и материалами исполнительного производства подтверждено, что на дату выдачи предостережения 11.07.2024 ООО «СТУ» земельные участки с кадастровыми номерами 11:06:3901002:219 и 11:06:39002:220 фактически не переданы, основания для выдачи предостережения в его адрес отсутствовали. При вынесении оспариваемого предостережения Управлением не исследовался вопрос о фактическом пользователе земельными участками.  

Более того указанные в пункте 1 предостережения требования подлежат соблюдению Обществом при осуществлении текущей деятельности; необходимости уведомлять орган об их исполнении не имеется. Пункт 2 оспариваемого предостережения не соответствует закону, поскольку возлагать на заявителя обязанность уведомить Управление о его исполнении неправомерно, тогда как предостережение не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предостережения незаконным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2024 по делу № А29-10386/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Д.С. Четвергов