ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1042/2017

16 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9479/2022) ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3 соответственно) на определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1042/2017 (судья Шаркевич М. С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 20.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 13.10.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 17.04.2018 процедура реализации имущества должника завершена. 

Постановлением от 13.08.2018 Восьмого Арбитражного апелляционного суда определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено, вопросы продления процедуры реализации имущества должника и рассмотрения отчёта финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 18.10.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

На основании определения суда от 02.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением от 18.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворены требования финансового управляющего; признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства ВАЗ 21074, 2002 г. в., VIN 

<

***>, оформленная договором купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 29.09.20018 № 29/09-08, подписанным между ФИО6 (в настоящее время – ФИО2) и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 действительной стоимости имущества в размере 25 000 руб.; с ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 6 000 руб., в пользу ФИО7 (далее – ФИО7) – судебные расходы в размере 30 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (далее – ООО ЭУ «ВЦЭ») – вознаграждение эксперта в размере 30 000 руб.

Определением суда от 19.05.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 и ФИО2 обратились 06.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1042/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

ФИО2 и ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просят в апелляционной жалобе его отменить, пересмотреть определение суда от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новый судебный акт об отмене определения от 18.11.2019.  Мотивируя свою позицию, податели жалобы указывают на следующие доводы:

- в основу определения суда от 18.11.2019 положена экспертиза, выполненная ООО ЭУ «ВЦЭ», в соответствии с которой договор купли-продажи подписан сторонами в 2017 году, а не в дату, указанную в договоре – 2008 год. Между тем в рамках уголовного дела  № 12102710005000107 проведена новая экспертиза, допрошен эксперт и более 10 свидетелей, изучен архив персонального компьютера и установлено, что экспертиза являлась недостоверной;

- уголовное преследование ФИО2 прекращено не по реабилитирующим основаниям, как утверждает суд, а в связи с отсутствием состава преступления, что дата подписания соответствует дате, указанной в договоре, а именно – 29.09.2008;

- заключение эксперта в постановлении от 27.12.2021 следователя по ОВД следственного отдела по Центральному АО г. Тюмени следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области не является новым доказательством, а является подтверждением ранее заявленных обстоятельств, не принятых во внимание судом. Суд не исследовал обстоятельства наличия на договоре штампа и росписи сотрудника ГИБДД, проводившего предпродажную подготовку в 2008 году;

- суд необоснованно отказал в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 18.11.2019.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не находит оснований для его отмены. 

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления № 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюдён ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В качестве основания для пересмотра определения от 18.11.2019 по настоящему делу ФИО3 и ФИО2 ссылаются на постановление от 27.12.2021 следователя по ОВД следственного отдела по Центральному АО г. Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о прекращении уголовного дела (получено ФИО2 24.03.2022), в котором содержится указание, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2008 № 29/09-08 между ФИО8 и ФИО3 подписывался в фактически указанную в нём дату, не содержит ложных сведений относительно факта заключения сделки. 

Уголовное дело № 12102710005000107  (уголовное преследование) в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Приведённые заявителями в обоснование жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апеллянтов, названные заявителями обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 АПК РФ. 

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, ФИО3 обращался в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановлением от 04.02.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение суда от 18.11.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из вышеуказанного постановления от 04.02.2020 следует, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления финансового управляющего об оспаривании сделки конкурсным кредитором ФИО7 заявлено о фальсификации договора купли-продажи от 29.09.2008 № 29/09-08. В целях проверки данного заявления о фальсификации Арбитражным судом Тюменской области назначена судебно-техническая экспертиза по определению абсолютной давности выполнения подписей и рукописного текста на документе – спорном договоре (определение от 19.07.2019).

Согласно заключению от 11.09.2019 № 495/19, выполненному ООО ЭУ «ВЦЭ», время изготовления договора купли-продажи № 29/09-08 дате составления этого документа (29.09.2008) не соответствует, поскольку подписи на документе были выполнены в более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО8 – с 20.03.2017 по 19.01.2018, исследуемая подпись от имени ФИО3 – с 26.04.2017 по 13.02.2018. 

В рамках вышеуказанного обособленного спора суды пришли к выводу, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2008 № 29/09-08 содержит ложные сведения относительно даты его подписания, то есть является сфальсифицированным.

На стр. 8 постановления от 04.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда указано, что самим ФИО3 в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи от 29.09.2008 № 29/09-08 (т. 13, л. д. 9), содержание которого совпадает с содержанием оригинала договора, представленного в арбитражный суд должником, а также копии договора, представленной в арбитражный суд финансовым управляющим.

Как указано в постановлении от 27.12.2021 следователя по ОВД следственного отдела по Центральному АО г. Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о прекращении уголовного дела, экземпляр договора, предоставленный ФИО3, был изъят в ходе предварительного следствия, после чего в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации назначена экспертиза, согласно выводам которой ответить на вопрос, соответствует ли дате, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.09.2008 № 29/09-08, между ФИО8 и ФИО3, фактическое время изготовления документа, не представляется возможным, в связи с тем, что с даты создания документа прошёл значительный период времени.

Согласно показаниям подозреваемой ФИО2, автомобиль ВАЗ 21074 М36ГЕА72 ранее был оформлен на ФИО9, у которого был общий бизнес с её зятем  ФИО10, но они решили разделить имущество, а автомобиль оформили на неё, чтобы не платить налог, так как она пенсионер. Между ней и ФИО9 заключён договор купли-продажи. Когда у ФИО3 закончились материальные проблемы, то он решил переоформить вышеуказанный автомобиль на своё имя, поэтому они составили с ним договор купли-продажи автомобиля от 29.09.2008 № А70-1042/2017; договор подписали в трёх экземплярах, один был у неё, второй – у ФИО10,  а где находится третий экземпляр, ей не известно.

Вышеприведённые обстоятельства послужили основаниями для вынесения  постановления от 27.12.2021 о прекращении уголовного дела.

Между тем суд первой инстанции обоснованно заключил, что названное постановление не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, поскольку оно не отвечает критериям, определённым в пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ и абзаце втором пункта 6 постановления № 52.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные экспертом в рамках расследования уголовного дела, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам; более того, экспертное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы.

Соответственно, заключение эксперта, составленное после вынесения судебного акта, равно как и свидетельские показания, являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованному ранее судом обстоятельству в рамках обособленного спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок