ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-5757/2024

Дело № А65-32684/2021

г. Самара

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 30.06.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании  01 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ПАО АКБ "Ак Барс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ПАО АКБ "Ак Барс" о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Абубакирова Марата Фаритовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бадрутдинова Сирина Рашидовича,

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 Бадрутдинов Сирин Рашидович признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

05.12.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба  ПАО АКБ "Ак Барс" о признании действия (бездействие) финансового управляющего Бадрутдинова Сирина ФИО3 Фаритовича незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО Страховая компания "Аскор".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 в удовлетворении  жалобы ПАО АКБ "Ак Барс", отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ПАО АКБ "Ак Барс"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что судом не была дана оценка доводу Банка о том, что денежные средства, снятые со счета ФИО4 № 42304810009470002181, открытого в АО "Газпромбанк", были сняты не самим должником, а не установленным лицом, действующим по доверенности № 814082 от 24.07.2018. Между тем, в анализе финансового состояния должника указанная операция обозначена как "Операции, подлежащие оспариванию, не обнаружены". Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что финансовый управляющий ФИО1, зная о наличии у должника открытого счета №4081780262189018708, не провел анализ операций по данному счету, не указал выводы о проделанной работе в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Также заявитель указывает, что судом не дана оценка предоставленной Банком в дополнении к жалобе информации в отношении нахождения в собственности у ФИО4 акций ОАО  "Октябрьское" (ИНН 

<

***>) в количестве 36 508 штук номинальной стоимостью 100,00 руб. за каждую.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.06.2024 от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего кредитор указывал, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, которые выражаются в не оспаривании сделок должника, не взыскании дебиторской задолженности, не обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, формальном проведении финансового анализа.

Кредитор ООО «Торговый центр Бусиново» поддерживал жалобу кредитора ПАО АКБ "Ак Барс", ссылаясь на то, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, выраженные в формальном проведении финансового анализа, не обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отказывая ПАО АКБ "Ак Барс" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, руководствовался следующим.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При этом безосновательное обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок не приводит к достижению желаемого результата и создает дополнительные финансовые расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом правовой позиции, изложенной Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1,2) по делу №А53-38570/2018, суд указал, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим, был проведен анализ сделок должника и выявлены подозрительные сделки, которые управляющим были оспорены в судебном порядке, что опровергает довод кредитора о непринятии финансовым управляющим мер по оспариванию сделок должника.

Необращение в суд с заявлением об оспаривании конкретной сделки, как указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о бездействии финансового управляющего при осуществлении возложенных на него обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие направление заявителем жалобы в адрес финансового управляющего соответствующего требования о необходимости оспорить сделки должника с обоснованием оснований для их оспаривания.

Кредиторы ПАО АКБ «Ак Барс» Банк и ООО «Торговый Центр Бусиново», являясь мажоритарными кредиторами должника, обладают правом самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В то же время, в материалы дела не представлены доказательства того, что кредиторы ПАО АКБ «Ак Барс» Банк и ООО «Торговый Центр Бусиново» обращались в самостоятельном порядке с заявлениями об оспаривании сделки должника.

Напротив, согласно пояснениям кредиторов ПАО АКБ «Ак Барс» Банк и ООО «Торговый Центр Бусиново» суду, у кредиторов отсутствовали намерения обратится в суд с заявлением об оспаривании сделок.

При этом судом первой инстанции было установлено, что сделки по реализации имущества, на которые ссылается кредитор, совершены в период с 16.07.2018 (дата отчуждения акций АО «Октябрьское») по 25.09.2018 (дата снятия денежных средств со счета в АО «Газпромбанк»), то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьями 61.2 - 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывал заявитель жалобы, сделки, совершенные должником в период с 16.07.2018 по 25.09.2018 подлежали оспариванию финансовым управляющим на том основании, что у должника имелись обязательства по поручительству по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Ак Барс» Банком.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 являлся поручителем за исполнение ООО «Спецстройсервис», ООО «Уралстройнефть» обязательств перед банками по договорам поручительства, заключенным с ПАО «Сбербанк», ПАО «Ак Барс» Банк, АКБ «Металлургический инвестиционный банк».

Так, в реестр требований должника включены требования следующих кредиторов:

– ПАО АКБ «Ак Барс» – дата возникновения требований 23.06.2021 (договор поручительства № 0802/5/2019/2108-02/04 от 05.07.2019);

– ПАО АКБ «Ак Барс» – дата возникновения требований 31.10.2022 (договор поручительства №0802/5/2019/4064-02/04 от 15.11.2019)

– ООО «Торговый центр «Бусиново» – дата возникновения требования 02.07.2021 г. (договор поручительства №ДП-13190058/4 от 30.10.2019)

– ООО «Гранд Сетунь Центр» – дата возникновения требования 02/08/2021 (договор поручительства №30472-П/1 от 01/10/2019

– ООО «Синица кафе» – дата возникновения требования 18.03.2022 г. (договор поручительства № 32748- П/1, № 32748-П/З от 22.09.2020)

– АКБ «Металлургический инвестиционный банк» дата возникновения требования 01.09.2021 г. (Договор поручительства № 30472-П/1 от 01.10.2019, Договор поручительства №32748-П/1 от 22.09.2020, Договор поручительства № 30471-П/1 от 01.10.2019, Договор поручительства № 32745-П/1 от 22.09.2020).

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли позднее сделок на которые указывает заявитель жалобы, а именно самое ранее требование возникло только 23.06.2021.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 №305-ЭС21-8027(7) по делу №А40-225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Из материалов дела следует, что у должника на момент совершения сделок, на которые указывает заявитель жалобы не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых были бы затем включены в реестр требования кредиторов.

Заявитель, обратившийся с жалобой на бездействие финансового управляющего, связанного с непринятием мер по оспариванию сделок должника, не обосновал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделок должника.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у сделок, на которые ссылается заявитель жалобы пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания не соответствующими закону действий (бездействий) финансового управляющего, выразившихся в недобросовестном поведении при оспаривании сделок должника.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

Судом установлено, что ФИО4 является физическим лицом, перечисленных в пункте 3, 4 Правил документов не имеет, в связи с чем финансовый управляющий не мог установить причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности. Доказательства иного заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Временных правил финансовым управляющим проведен анализ сделок ФИО4 за весь установленный период, выводы которого говорят о том, что в исследуемом периоде не были выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО4, которые бы послужили причиной возникновения неплатежеспособности ФИО4

В ходе проведения анализа сделок ФИО4 также исследовались банковские выписки по всем открытым и закрытым счетам ФИО4, что отражено в финансовом анализе должника ФИО4

В соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил анализ сделок ФИО4 проводился с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) ФИО4 законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО4

По результатам анализа финансовым управляющим составлены «Заключение о финансовом состоянии гражданина должника ФИО4», «Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ФИО4» и «Анализ сделок ФИО4».

В ходе проведения анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лиц.

При этом сделанные по итогам проведенного анализа и проверки выводы являются субъективной оценкой арбитражного управляющего, несогласие с которой само по себе не свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим его обязанностей в рамках дела о банкротстве и о составлении им соответствующих анализа и заключений с нарушением Правил проведения финансового анализа и Временных правил №855, не опровергает сделанные управляющим по результатам проведенного анализа и проверки выводы.

Несогласие заявителя жалобы, выступающего в деле о банкротстве в качестве одного из кредиторов должника, с результатами анализа финансового состояния должника не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, изложенные в жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей возражения и доводы носят предположительный характер, и не имеют документального подтверждения.

Учитывая данные обстоятельства и основной вывод анализа финансового состояния должника, заявителем жалобы не обосновано какие именно права и законные интересы кредитора были нарушены действиями арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении процедуры банкротства, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый анализ не соответствует фактическому финансовому состоянию должника.

Кроме того, факт несогласия заявителя жалобы с результатами проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника не является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего по составлению указанного анализа незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав кредитора, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов финансового управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности.

Выводы кредитора о формальном подходе арбитражного управляющего к составлению финансового анализа не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания не соответствующими закону действий (бездействий) финансового управляющего, выразившихся в непроведении анализа финансового состояния гражданина.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из представленной выписки по счету №40817810262189018708 в ПАО «Сбербанк», который принадлежит должнику, следует, что 18.11.2022 ООО «УралСтройНефть» перечислило денежные средства в размере 65 109,87 руб. с назначением «Расчет при увольнении по реестру №2083 от 18.11.2022 в соответствии с Договором 62180049 от 23.10.2015 г.».

Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела представлена выписка по счету №40817810662007403736 в ПАО «Сбербанк», подтверждающая перечисление денежных средств в размере 65 109,87 руб. на основной счет должника, открытый для ведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего оснований для взыскания дебиторской задолженности, ввиду ее отсутствия.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 года должник обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением об отказе от собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:48:060102:160, по адресу Республика Татарстан, 

<

...> з/у 27, площадью 1904 кв.м.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 16:48:060102:160, расположенный по адресу Республика Татарстан, 

<

...> з/у 27, площадью 1904 кв.м. перешел в собственность Заинского муниципального района.

Судом установлено, что 25.05.2023 в рамках дела №А65-32684/2021 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительной сделкой заявления должника об отказе от собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером: 16:48:060102:160 по адресу Республика Татарстан, 

<

...> з/у 27, площадью 1904 кв.м. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику земельного участка с кадастровым номером: 16:48:060102:160 по адресу Республика Татарстан, 

<

...> з/у 27 (вх. 74628).

Из доводов заявителя жалобы и кредитора следует, что финансовый управляющий ФИО1 не ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение оспариваемого имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоприменительной практикой, нашедшей своё подтверждение в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», выработаны следующие условия применения обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ответчиком по заявленной сделке является муниципалитет, в собственности которого находится спорный земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Как указывал финансовый управляющий, им отслеживался официальный информационный ресурс – сайт https://torgi.gov.ru, на котором отсутствует извещение о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:48:060102:160, находящегося в собственности Заинского муниципального района.

В рассматриваемом случае не обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ввиду отсутствия достоверных сведений о продаже Исполнительным комитетом Заинского муниципального района земельного участка с кадастровым номером 16:48:060102:160 не повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Судом также учтено, что определением от 25.12.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки об отказе от собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:48:060102:160, по адресу Республика Татарстан, 

<

...> з/у 27, площадью 1904 кв.м. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику земельного участка с кадастровым номером: 16:48:060102:160 по адресу Республика Татарстан, 

<

...> з/у 27.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение от 25.12.2023.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых обоснований для признания не соответствующими закону действий (бездействий) финансового управляющего, выразившихся в не обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер при рассмотрении заявления 

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.12 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №150 от 22 мая 2012 года).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1, возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, не имеется.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Для признания действия или бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Относительного довода апеллянта о том, что денежные средства, снятые со счета №42304810009470002181, открытого в АО "Газпромбанк" на имя ФИО4, были сняты не самим должником, а не установленным лицом по доверенности № 814082 от 24.07.2018 апелляционный суд указывает, что данные операции, связанные со снятием денежных средств со счёта в АО «Газпромбанк» совершены в сентябре 2018 года, в то время как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 23.12.2021. 

Таким образом, сделки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, совершены за пределами трёхлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем, данные сделки не могли быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Для применения к данной сделке  положений ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ заявитель жалобы не привёл доказательств, подтверждающих выход данных сделок за пределы специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

На момент снятия спорных денежных средств со счёта в АО «Газпромбанк» у должника отсутствовали какие-либо кредиторы, перед которыми имелась задолженность, соответственно, данные сделки не могли причинить вред кредиторам должника.

При этом как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 по настоящему делу, самое раннее требование к должнику возникло только 23.06.2021.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Финансовый управляющий провёл анализ счёта 42304810009470002181, открытого в АО «Газпромбанк» и указал, что «Операции, подлежащие оспариванию не обнаружены».

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий ФИО1, зная о наличии счета № 4081780262189018708, не провел анализ операций по данному счету, не указал выводы о проделанной работе в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, после признания должника несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий обратился в налоговый орган с запросом №3 от 13.06.2022 для получения справки о всех открытых и закрытых счетах должника.

УФНС по Республике Татарстан направило в адрес финансового управляющего сведения об открытых/закрытых банковских счетах должника ФИО4 

После получения справки по счетам, финансовым управляющих были направлены запросы во все банки, где у должника были счета, в том числе в ПАО «Сбербанк» был направлен запрос №26 от 18.07.2022 о предоставлении выписок по счетам, указанным в ответе налогового органа, а также по иным расчётным, текущим, депозитным, брокерским счетам и ЭПС в случае их наличия.

ПАО «Сбербанк» направил выписки по счетам, однако в полученных выписках отсутствовали наименования контрагентов. 

Финансовый управляющий повторно обратился с запросом №324 от 21.02.2023 в ПАО «Сбербанк» для получения расширенной выписки с наименованиями контрагентов/получателей денежных средств, назначением, датами, суммами, связанных с движением денежных средств по счетам, принадлежащим должнику за период с даты открытия по дату получения запроса финансового управляющего. В запросе финансового управляющего также указано «предоставить выписки с наименованиями контрагентов/получателей денежных средств по иным расчётным, текущим, депозитным, брокерским счетам и ЭПС в случае их наличия».

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк» с запросом финансового управляющего №337 от 07.11.2023 для получения расширенных выписок с наименованиями контрагентов/получателей денежных средств, назначением, датами, суммами, связанных с движением денежных средств, в том числе по счёту №40817810262189018708 с 30.12.2016 по дату получения запроса финансового управляющего.

В адрес финансового управляющего поступил ответ ПАО «Сбербанк» о том, что последний не обладает сведениями о получателях/отправителях денежных средствах по операциям, произведённым по счетам должника. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании документов и сведений у ПАО «Сбербанка» (вх. 70400).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 об истребовании сведений и документов у ПАО «Сбербанк» удовлетворено. 

От ПАО «Сбербанк» поступил ответ, содержащий аналогичные выписки без указания получателей/отправителей денежных средств, которые ранее уже были самостоятельно получены финансовым управляющим.

Финансовый управляющий ФИО1 в соответствии с нормами Закона о банкротстве провёл полный анализ всех счетов должника ФИО4 на основании выписок, полученных из банков.

Кроме того, в адрес финансового управляющего неоднократно поступали звонки и сообщения от представителей ПАО «Ак Барс» Банка с целью получения данных выписок и иных документов, связанных с процедурой реализации имущества должника, все запрошенные документы представителям Банка направлялись. 

Таким образом, финансовым управляющим проведён полный комплекс мероприятий по получению информации об открытых и закрытых банковских счетах должника, по получению банковских выписок по всем счетам должника за период более чем 3 года и анализу полученных выписок по всем счетам должника ФИО4

Все полученные выписки, в том числе из ПАО «Сбербанка», на основании которых были проведён финансовый анализ, приложены финансовым управляющим к финансовому анализу. 

Относительно довода апеллянта о нахождении в собственности у ФИО4 акций ОАО  "Октябрьское" (ИНН 

<

***>) в количестве 36 508 штук номинальной стоимостью 100,00 руб. за каждую, апелляционный суд указывает следующее.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: 

наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); 

были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; 

могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; 

имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи акций АО «Октябрьское» заключён должником 16.07.2018, что подтверждается регистрационным журналом.

Исходя из даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, трёхлетний период подозрительности начинается 23.12.2018, соответственно, договор купли-продажи спорных акций заключен за пределами трёхлетнего периода подозрительности в связи с чем, не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Ввиду того, что указанная сделка совершена за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве  должника, она не была включена финансовым управляющим в финансовый анализ должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего должника не отвечающими требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Предпринятые арбитражным управляющим ФИО1 действия соответствуют принципу целесообразности, законности, добросовестности и разумности. Нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов судом не установлено. 

Доказательств объективной возможности более эффективной и разумной реализации мероприятий процедур банкротства заявителем в нарушение п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными действий (бездействия) ФИО1, на которые указывает заявитель, отсутствуют, действия арбитражного управляющего в рассматриваемом деле отвечаю критериям разумности и добросовестности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

         Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года по делу №А65-32684/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Л.Р. Гадеева

                                                             Д.К. Гольдштейн