АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16996/2024

18 октября 2024 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании   08 октября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "9999"

к Администрации городского округа Самара

о взыскании

Третьи лица:

1.ФИО2; 2.Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара;3.Муниципальное Предприятие Городского Округа Самара "Благоустройство";

при участии в заседании

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.02.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.10.2023, удостоверение; 

от третьего лица 1,3 –  не явились, извещены;

от третьего лица 2 –  ФИО4, по доверенности от 30.10.2023, удостоверение;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "9999" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара о взыскании причинённого ущерба в размере 214 795 руб., в том числе: стоимости услуг, оказанных официальным дилером Volkswagen в размере 3 360 руб.; стоимости исследования эксперта (акта экспертного исследования) №2506-02/22НЭ в размере 5 000 руб.; стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 206 435 руб., и кроме того, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц 1,3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности общества с ограниченной ответственностью «9999» находился автомобиль Volkswagen Jena, ГРЗ «X 215 УР 163», VIN XW8ZZZ16ZHN903639, который был сдан в аренду гражданину ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2021 года.

18.02.2022 в 20 час. 20 мин. в Железнодорожном районе г. Самары водитель ФИО2 управляя автомобилем по договору аренды транспортного средства, марки Фольксваген Jetta государственный регистрационный знак х 215 ур 163 (VINXW8ZZZ16ZHN903639) принадлежащий ООО «9999», двигаясь по улице Киевская/Тухачевского при проезде пересечения дорожного полотна с трамвайными путями, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, находящуюся на дороге рядом с домом расположенным по адресу: 

<

...> (координаты 53 197121, 50 157112) в результате чего автомобиль получил механические повреждения и деформированы узлы левой передней подвески, а именно: Шина, Диск колеса (передний левый), Подрамник передний, Стойка амортизатора (переднего левого), Кулак (передний левый), Ступица (передняя левая), Рычаг (передний левый).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г N 221 (действовавшего на момент рассмотрения спорных правоотношений).

Сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара были составлены следующие процессуальные документы: схема ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения.

Сотрудником ИДПС 3 роты 2 Бат Полка ДПС УМВД России по г. Самара ст. лейтенантом полиции ФИО5 было зафиксировано и указано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, что яма шириной 35 см., длиной 160 см., глубиной 16 см., ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4 4 1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения следует, что в действиях водителя, пострадавшего в ДТП, нарушений ПДД РФ не выявлено. Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет дефект проезжей части.

Участок дороги - ул. Киевская в районе д. 15 на день совершения ДТП (18.02.2022) не соответствовал действующим нормативам обустройства дорог (дорожного полотна), в частности п. п. 3.1.1 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

С целью установления стоимости нанесенного материального ущерба Истец обратился в ООО МЭЦ "СТАНДАРТ ОЦЕНКА". Расходы на проведение оценки составили 5000 (пять тысяч) рублей.

ООО МЭЦ "СТАНДАРТ ОЦЕНКА" был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 2506-02/22НЭ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Jetta г/н 

<

***> Администрация г.о. Самара и МП «Благоустройство» были приглашены на осмотр заблаговременно, но не явились, что подтверждается телеграммами.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Jetta г/н Х215 УР163 (VINXW8ZZZ16ZHN903639) составила 206 435 (двести шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Кроме того, осмотр автомобиля происходил у официального дилера ООО «Самара-Авто» расходы составили 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) руб.

Расходы, понесенные истцом, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Ущерб  собственности истца ООО «9999» причинен в результате ненадлежащего обеспечения эксплуатационного состоянии автомобильной дороги ответчиком - Администрацией г.о. Самара.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между- противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением' Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных, переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состояний в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств: организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей "части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом. Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Арбитражным судом установлено, что глубина выбоины, в которую попал автомобиль по управлением ФИО2, была 16 см., то есть превосходила допустимые ГОСТом параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях

В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской

Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам п. 1 ст. 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (п.3 ст. 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по улице ул. Киевская, д. 15, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Самары.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Администрация городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и их бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлена схема ДТП, а также отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, однако суд отклоняет указанные доводы, поскольку в материалы дела были представлены указанные документы, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Самарской области от 10.0.2023 №54/24.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на то, на момент указанного в исковом заявлении события (18.02.2022) содержание автомобильной дороги по ул. Киевская в городском округе Самара осуществлялось  МП «Благоустройство». 

Согласно возложенным полномочиям Департаментом от имени муниципального образования г.о. Самара с муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт №51-МЗ/22 по содержанию автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара.

Однако, суд считает, что фактическое выполнение МП г.о.Самара «Благоустройство» каких-либо работ на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факта возложения муниципальным образованием городской округ Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства МП г.о.Самара «Благоустройство» в установленном законом порядке.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на МП г.о.Самара «Благоустройство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальному контракту) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору

С учетом изложенного, городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Самара, следовательно, Администрация г.о. Самара является надлежащим ответчиком по делу.

Более того, указанные обстоятельства исследованы в рамках дела № А55-24729/2022, в результате рассмотрения дела судом указано, что ответственным лицом является собственник дороги. В указанном судебном акте, в том числе, установлены следующие обстоятельства.

Согласно п.1.1. Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о.Самара, через который Администрация г.о. Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы. 

В задачи Департамента в том числе входит: обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках, используемых в том числе на платной основе). 

Постановлением главы г.о. Самара от 20.02.2006 № 27 «О создании муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства г.о.Самара было создано муниципальное предприятие г.о.Самара «Благоустройство». К видам деятельности предприятия относятся: содержание автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства во всех районах городского округа, а также работы по благоустройству городских территорий в рамках подрядных договоров. (https://www.samadm.ru/authority/mp_-improvement/about-the-company-blagoust/)

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара (Заказчиком) и МП г.о. Самара «Благоустройство» (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 53-МЗ/21 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. 

Представленный в дело и описанный выше муниципальный контракт свидетельствует о том, что обеспечение эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории г.о.Самара входит в функции Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, который  для осуществления технологического комплекса таких работ привлек в качестве подрядчика - МП «Благоустройство» г.о. Самара, оставив за собой как за Заказчиком права: осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения Подрядчиком работ, производить приемку работ и оплачивать работы.

Собственник поврежденной автомашины стороной данного муниципального контракта не является, соответственно не имеет возможности проверять и контролировать качество выполненных МП «Благоустройство» работ по контракту и не вправе предъявлять претензии к МП «Благоустройство» г.о.Самара о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим качеством выполненных последним работ по муниципальному контракту. 

Ссылка в контракте, что МП «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами, не влечет возложение на него ответственности за деликт, поскольку договор порождает взаимные права и обязанности лиц, его заключивших и не может порождать права и обязательства для третьих лиц

В связи с этим, ссылка ответчика на то, что требования должны быть предъявлены к МП «Благоустройство», несостоятельны. 

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Ущерб по настоящему делу причинен в связи с ненадлежащим обеспечением эксплуатационного состояния автомобильной дороги ул. Киевская в г.Самара, а именно: ненадлежащим содержанием дорожного полотна. 

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара является отраслевым органом Администрации г.о.Самары в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы (п.1.1. Положения о Департаменте). 

Тем не менее, ответственность за причиненный ущерб подлежит возмещению муниципальным образованием г.о.Самара. в лице Администрации г.о.Самара как собственником автомобильной дороги общего пользования местного значения г.о.Самара, являющейся полномочным представителем муниципального образования город Самара. При этом ущерб в любом случае, независимо от органа местного самоуправления, выступающего в интересах муниципального образования, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. 

Согласно пункту 5 статьи 7 главы 2 Устава городского округа Самара Самарской области к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Самары.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по улице Киевская г. Самары, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Самары.

В пункте 5 части 1 статьи 14 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Согласно пунктам 1, 7, 8, 11, 12 статьи 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара (в том числе ул. Киевская).

Согласно статье 7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в соответствии со статьей 13 Закона № 257-ФЗ) и элементов их обустройства обладает Администрация городского округа Самара.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено только три способа передачи муниципального имущества во владение, пользование, распоряжение предприятиям и учреждениям: на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления, в аренду.

Иного способа закрепления муниципального имущества Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи этого имущества (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дороги местного значения городского округа Самара в хозяйственное ведение Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» не передавались, договор аренды не заключался.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со статьей 13 Закона № 257-ФЗ Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» не обладает.

Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный вред основана на законе.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Муниципальное образование городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Самара, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Администрация г.о. Самара.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 по делу А55-24729/2022 вступило в законную силу, в процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа Самара и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, однако судебный акт никем не обжаловался и вступил в законную силу.

Доказательств нарушения ПДД водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, равно как и доказательств превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима, а также наличие дорожных знаков, свидетельствующих наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 206 435 руб.

Ответчиком размер ущерба документально не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации городского округа Самара являются обоснованными. Поскольку Администрацией городского округа Самара в нарушение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности в виде возмещения истцу 206 435 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости исследования эксперта (акта экспертного исследования) №2506-02/22НЭ в размере 5 000 руб., а также стоимости услуг, оказанных официальным дилером Volkswagen, в размере 3 360 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Истец указал, что для определения размера причинённого ущерба истец обратился к официальному дилеру Volkswagen для осмотра ходовой после попадания в яму Официальным дилером выполнено «Ходовая часть - диагностика», «Геометрия передней и задней частей автомобиля измерить». За оказанные официальным дилером услуги ООО «9999» оплатило 3 360 руб.

С целью установления стоимости нанесенного материального ущерба ООО «9999» обратилось в ООО МЭЦ «Стандарт оценка», оплатив 5 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н «X215УР163».

ООО МЭЦ «Стандарт оценка» был проведен осмотр автомобиля и составлено исследование эксперта (акт экспертного исследования) № 2506-02/22НЭ независимой технической экспертизы об определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JЕТТА, 2017 г/в, гoc номер 

<

***>».

Требование о взыскании 3 360 руб. расходов по оплате услуг сервиса с целью проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых), вследствие чего было использовано специальное оборудование: подъемник для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям, поскольку основные повреждения находились в нижней части машины, стенд развала- схождения для определения углов положения передних и задних колес, вибростенда для проверки работы подвески автомобиля и т. д.).

Материалами дела подтверждается, что услуги автосервиса были оплачены в полном объеме на сумму 3 360 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, в связи с чем суд удовлетворяет предъявленное требование в полном объеме.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Истец также предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал на следующие обстоятельства.

С целью представления интересов в Арбитражном суде Самарской области по настоящему спору ООО «9999» обратилось к адвокату Некоммерческой организации «Самарская областная коллегия адвокатов» ФИО3 с которым заключено Соглашение № 03/2024 от 26.02.2024.

Стоимость юридической помощи по Соглашению № 03/2024 от 26 02 2024 составила 75 ООО (Семьдесят пять тысяч) руб. Оплата ООО «9999» указанной суммы подтверждается платежным поручением № 528 от 28.02.2024.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно с. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражал против удовлетворения расходов в заявленной сумме, указал на их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные и подготовленные представителем истца  документы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, и считает разумным возмещение ответчиком истцу  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя при этом из следующего: подготовка искового заявления – 10 000 руб.; участие в заседаниях – 20 000 руб.

Таким образом, с муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара (ИНН 

<

***>) за счет казны городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "9999" (ИНН 

<

***>) полежит взысканию 214 795 руб., в том числе: стоимость услуг, оказанных официальным дилером Volkswagen, в размере 3 360 руб.; стоимость исследования эксперта (акта экспертного исследования) №2506-02/22НЭ в размере 5 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 206 435 руб., кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует  отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара (ИНН 

<

***>) за счет казны городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "9999" (ИНН 

<

***>) 214 795 руб., в том числе: стоимость услуг, оказанных официальным дилером Volkswagen, в размере 3 360 руб.; стоимость исследования эксперта (акта экспертного исследования) №2506-02/22НЭ в размере 5 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 206 435 руб., кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 296 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1