АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-21455/2022

«19» сентября 2024 года   

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 05.09.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 19.09.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашковой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аттис МК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

третьи лица: 

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аттис МК» ФИО1, г.Воронеж

- Министерство строительный политики Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Воронеж,

- Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

- общество с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве аванса по договору подряда №9 от 15.03.2021, в размере 13 782 348, 88 руб. (с учетом уточнений от 23.05.2023)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №01 от 09.01.2023 (сроком на 3 года), диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; ФИО4, директор (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт,

от временного управляющего ФИО1: не явился, извещен,

от Министерства строительной политики Воронежской области: не явился, извещен,

от КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: не явился, извещен,

от ООО «Арго»: не явился, извещен

установил:

акционерное обществе Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее – АО СЗ «ДСК», истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аттис МК» (далее – ООО «Аттис МК», ответчик, подрядчик) денежной суммы, уплаченной в качестве аванса по договору подряда №9 от 15.03.2021, в размере 13 782 348, 88 руб. (с учетом уточнений от 23.05.2023).

Определением от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аттис МК» ФИО1;

- Департамент строительный политики Воронежской области (в настоящее время – Министерство строительный политики Воронежской области.

Определением от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (КП ВО «Единая дирекция»).

Определением от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арго».

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 05.09.2024 третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему (с учетом уточнений).

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2024 объявлялся перерыв до 05.09.2024 до 17 час. 30 мин.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 между АО СЗ «ДСК» (заказчик) и ООО «Аттис МК» (подрядчик) заключен договор подряда №9 (далее – договор №9), в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательство своими силами и средствами, а также с предоставленными заказчиком материалами, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции и дымоудаления, теплоснабжением приточных установок в пределах венткамер, систем холодоснабжения на объекте «Хирургический корпус БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер в г.Воронеж. Хирургический корпус» (далее по тексту - объект), в соответствии с условиями договора, локально-сметным расчетом, графиком производства работ. Заказчик, в свою очередь, принял обязательство принять и оплатить выполненные работы.

С учетом дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2021г. стоимость работ по договору № 9 составляет 256 754 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора материалы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, приобретаются за счет подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Аттис МК» выполнило и сдало, а АО СЗ «ДСК» приняло работы общей стоимостью 229 028 103,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по ф.КС-2, КС-3 (т.2, л.д.5-160):

Стоимость работ, выполненных ООО «Аттис МК» и принятых АО СЗ «ДСК»

№ и дата акта

стоимость работ

1

КС-2 №1 от 29.09.2021Г

41 670 957,14

2

КС-2 №2 от 12.11.2021г.

45 278 988,53

3

КС-2 №3 от 15.11.2021г.

48 016 651,62

4

КС-2 №4 от 22.03.2022г.

10 877 508,73

5

КС-2 №5 от 03.03.2022г.

36 205 318,84

6

КС-2 №6 от 03.03.2022г.

9 559 303,19

7

КС-2 №7 от 03.03.2022г.

2 072 528,00

8

КС-2 №8 от 16.06.2022г.

15 070 705,54

9

КС-2 №9 от 30.09.2022г.

12 049 084,30

10

КС-2 №10 от 30.09.2022г.

8 227 057,93

Итого 

стоимость выполненных работ

229 028 103,82

Из актов выполненных работ КС-2 (№ 1-№ 10) усматривается, что материалы для выполнения работ приобретались за счет подрядчика.

АО СЗ «ДСК» перечислило ООО «Аттис МК» в качестве аванса по договору №9 по платежным поручениям (т.2 л.д.164-185 – т.3 л.д.1-24) 235 250 224,44 руб.:

Размер аванса

Дата оплаты

Пл.поручение

Сумма

1

17.03.21

4409

10 000 000,00

2

18.03.21

4523

10 000 000,00

3

19.03.21

4646

10 000 000,00

4

22.03.21

4706

10 000 000,00

5

23.03.21

4827

12 000 000,00

6

24.03.21

5002

12 629 971,11

7

13.04.21

6443

5 000 000,00

8

15.04.21

6659

5 000 000,00

9

16.04.21

6752

5 000 000,00

10

19.04.21

6861

5 000 000,00

11

20.04.21

7045

5 000 000,00

12

21.04.21

7146

5 000 000,00

13

22.04.21

7248

5 000 000,00

14

23.04.21

7354

5 000 000,00

15

26.04.21

7445

4 000 000,00

16

27.04.21

7519

4 472 253,33

17

28.05.21

9275

10 000 000,00

18

31.05.21

9374

10 000 000,00

19

22.06.21

11128

5 000 000,00

20

23.06.21

11260

5 000 000,00

21

24.06.21

11373

5 000 000,00

22

31.08.21

16383

5 000 000,00

23

01.09.21

16470

3 000 000,00

24

02.09.21

16568

3 000 000,00

25

03.09.21

16663

5 000 000,00

26

06.09.21

16745

3 000 000,00

27

07.09.21

16840

3 000 000,00

28

08.09.21

16904

3 000 000,00

29

09.09.21

17024

3 000 000,00

30

10.09.21

17129

3 000 000,00

31

13.09.21

17197

3 000 000,00

32

14.09.21

17314

3 000 000,00

33

15.09.21

17404

2 000 000,00

34

16.09.21

17470

2 000 000,00

35

18.11.21

21900

5 000 000,00

36

22.11.21

22122

5 000 000,00

37

29.11.21

22590

10 000 000,00

38

22.12.21

24789

2 000 000,00

39

23.12.21

24913

1 000 000,00

40

24.12.21

25015

2 000 000,00

41

14.02.22

2466

5 000 000,00

42

04.03.22

3658

5 000 000,00

43

05.03.22

3810

5 000 000,00

44

07.04.22

5711

5 000 000,00

45

28.07.22

3073

1148 000,00

ИТОГО по платежным поручениям

235 250 224,44

Кроме того сторонами были подписаны:

- соглашение о взаимозачете от 03.02.2022, в соответствии с которым ранее произведенные платежи от имени АО «СЗ «ДСК» в пользу ООО «Аттис МК» по иным договорам засчитываются сторонами в счет исполнения обязательств АО «СЗ «ДСК» перед ООО «Аттис МК» по договору №9 от 15.03.2021 на сумму 2 952 942,16 руб.;

- соглашение о взаимозачете от 03.02.2022, в соответствии с которым ранее произведенные платежи от имени АО «СЗ «ДСК» в пользу ООО «Аттис МК» по иным договорам засчитываются сторонами в счет исполнения обязательств АО «СЗ «ДСК» перед ООО «Аттис МК» по договору №9 от 15.03.2021 на сумму 7 654 284,55 руб.

- акт о взаимозачете №696 от 03.10.2022, в соответствии с которым задолженность ООО «Аттис МК» перед АО «СЗ «ДСК» по договору №9 от 15.03.2021г. уменьшается на сумму 3 046 998,45 руб.

С учетом соглашений о взаимозачете от 03.02.2022 на сумму 2 952 942,16 руб. и на сумму 7 654 284,55 руб., акта о взаимозачете №696 от 03.10.2022 на сумму 3 046 998,45 руб. (т.3 л.д.105-107) размер оплаты по соглашениям составил 7 560 228 руб. 26 коп.:

03.02.22

Соглашение о взаимозачете от 03.02.2022

2 952 942,16

03.02.22

Соглашение о взаимозачете от 03.02.2022

7 654 284,55

03.02.22

Акт

взаимозачета №696 от 03.10.2022

-3 046 998,45

ИТОГО по соглашениям

7 560 228,26

Таким образом, общая сумма оплаты со стороны АО «СЗ «ДСК» (включая перечисление аванса по платежным поручениям, соглашения о взаимозачете, акт о взаимозачете) составила 242 810 452 руб. 70 коп. (235 250 224,44 + 7 560 228,26).

Размер неотработанного аванса по расчету истца составил 13 782 348, 88 руб. (242 810 452,70 – 229 028 103,82).

03.11.2022 договор подряда №9 от 15.03.2021 был расторгнут по инициативе АО «СЗ «ДСК» на основании письма №5-4247 от 03.11.2022, врученного лично директору ООО «Аттис МК», о чем имеется отметка на обороте данного письма (т.2 л.д.161-163).

Оставление претензии от 03.11.2022 о возврате неотработанного аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения АО СЗ «ДСК» в суд с настоящим иском.

Как пояснил представитель истца, в целях недопущения срыва сроков сдачи объекта, который являлся предметом государственного контракта №01312000010200000940001 от 23.03.2020 (т.3 л.д.185-202), для выполнения объема работ, не выполненного ООО «Аттис МК», АО СЗ «ДСК» было привлечено ООО «АРГО» на основании договора №7 от 09.02.2023 (далее - договор №7, т.5 л.д.17-29), срок действия которого распространяется на период с 17.11.2022 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2024 (т.6 л.д.60).

В соответствии с п. 1.3. указанного договора материалы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, приобретаются за счет подрядчика и заказчика.

Стоимость работ по договору №7 с учетом дополнительного соглашения №5 от 22.05.2023 составляет 13 282 978,18 руб. (т.5 л.д.45-46).

Факт выполнения работ на строительной площадке ООО «Арго» подтверждается актами выполненных работ, оплатой выполненных работ (т.5 л.д.48-54, 112-121, т.6 л.д.15-26).

В обоснование своих возражений ООО «АТТИС МК» ссылалось, в том числе, на следующие обстоятельства:

- спор между АО СЗ «ДСК» и ООО «Аттис МК» связан с объемом и стоимостью выполненных работ на объекте: Хирургический корпус БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический центр в г. Воронеж, хирургический корпус» по договору подряда №9 от 15.03.2021;

- объем и стоимость подлежащих выполнению работ определены в приложении №1 к договору подряда №9 от 15.03.2021 - «Локально-сметный расчет» от 15.03.2021 на общую сумму 205 000 000 руб., в том числе – НДС 20% в сумме 34 166 666,67 руб.;

- 15.03.2022 сторонами договора подряда №9 от 15.03.2021 изменены объем и стоимость подлежащих выполнению работ, «Локально-сметный расчет» согласован ими на сумму 255 114 000 рублей (без упоминания об НДС);

- из анализа представленных в материалы дела актов выполненных работ (КС-2) №№ 1 -10 следует, что подрядчиком ООО «Аттис МК» работы выполнялись в соответствии с Локально-сметными расчетами: в актах отражены работы по тем же видам систем вентиляции, которые указаны в локально-сметных расчетах;

- из общей стоимости предусмотренных локально-сметным расчетом от 15.03.2022 г. работ (255 114 000 рублей) ответчиком бесспорно выполнены работы на сумму 229 028 103 руб., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и сторонами не оспаривается;

- с учетом произведенного зачета в счет оплаты стоимости выполняемых ООО «Аттис МК» работ по договору подряда №9 от 15.03.2021 АО СЗ «ДСК» перечислило 242 810 453 руб.;

- разница между перечисленными АО СЗ «ДСК» в оплату договора подряда №9 от 15.03.2021 денежными средствами в сумме 242 810 453 руб. и стоимостью бесспорно выполненных ООО «Аттис МК» работ на сумму 229 028 103 рубля составила 13 782 350 руб.;

- поскольку 03.11.2022 АО СЗ «ДСК» заявило об одностороннем отказе от договора подряда №9 от 15.03.2021 года, указанный договор прекратил свое действие, а истец потребовал возврата неотработанного аванса на стороне ООО «Аттис МК» возникло неосновательное обогащение в сумме 13 782 350 руб.;

- ответчик представил копию Заключения специалиста (АНО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23») от 05.04.2023 №СТЭ-4140 по вопросу об определении стоимости фактически выполненных работ субподрядчиком ООО «Аттис МК» работ согласно проектной документации, разработанной АО «Гипрокоммундортранс» в части: отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети, по состоянию на дату осмотра (объект исследования: «объект недвижимости» Хирургический корпус БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...>.), из которого следует, что на дату проведения осмотра объекта исследования (с «18» ноября 2022 года по «22» ноября 2022 года) что общая стоимость выполненных ответчиком ООО «Аттис МК» работ составила 241 077 188,12 руб. Стоимость дополнительно выявленных работ, не вошедших в работы, отраженные в актах выполненных работ КС-2 №№ 1 -10, составила 12 049 084 руб. 30 коп.;

- из общего журнала производства работ, представленного КП ВО «Единая дирекция», усматривается, что работы на объекте ответчиком ООО «Аттис МК» выполнялись до 25.10.2022. С 02.11.2022 работы на объекте выполнялись третьим лицом - ООО «АРГО». Данные журналов производства работ противоречат доводам истца АО СЗ «ДСК», отраженным в своей досудебной претензии от 03.11.2022 о прекращении ответчиком производства работ на объекте с 01.10.2023;

- ООО «Аттис МК» утверждает, что его представители после получения 03.11.2022 на руки досудебной претензии прибыли на объект и установили, что ведение монтажных работ его работниками ведется, и - не прекращалось;

- работы, выполненные спорный период времени документально истцу ответчиком не сдавались. В то же время истец не опроверг фактическое выполнение ответчиком работ в документально подтвержденный период их выполнения: с 01.10.2022 по 25.10.2022, в соответствии с журналом производства работ;

- претензий относительно объемов и качества работ, выполненных обществом «Аттис МК» период с 01.10.2022 по 25.10.2022 АО СЗ «ДСК» не заявляло;

- иных подрядных организаций, выполнявших работы по монтажу систем вентиляции в спорный период на объекте не имелось, объект Хирургический корпус БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» введен в эксплуатацию в связи с чем работы, выполненные ООО «Аттис МК» в период с 01.10.2022 по 25.10.2022 фактически приняты АО СЗ «ДСК»;

- в целях установления объемов и стоимости выполненных ответчиком ООО «Аттис МК» в период с 01.10.2022 по 03.11.2022 работ арбитражным судом предложено сторонам спора произвести сверку объемов выполненных работ. В результате такой проверки установлено, что работы по монтажу систем вентиляции на объекте: Хирургический корпус БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» хирургический корпус выполняли две организации: ответчик ООО «Аттис МК» и третье лицо ООО «Арго»;

- истцом в материалы дела представлен договор подряда №7 от 09.02.2023 года между АО СЗ «ДСК» и ООО «Арго». Предметом указанного договора (пункт 1.1.) явились аналогичные работы: монтаж и пуско-наладка системы вентиляции и дымоудаления, систем теплоснабжения приточных установок в пределах венткамер, систем холодоснабжения и кондиционирования на объекте: Хирургический корпус БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» хирургический корпус. Цена указанного договора (согласно пункту 1.4.) составила 9 922 641 руб. 57 копеек. В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда №7 от 09.02.2023 срок начала работ по договору определен в три дня с момента оплаты аванса, окончание работ – 19.05.2023; 

- в соответствии с пунктом 14.3. договору подряда №7 от 09.02.2023 неотъемлемой частью договора является локально-сметный расчет (Приложение №1 от 09.02.2023). Цена договора, согласно локально-сметному расчету сложилась из стоимости материалов (1 367 397,68 руб.), стоимости монтажных работ (6 496 440 руб.) работ и материалов в связи с изменениями в проекте (помещения компрессорной - на сумму 462 798 руб., холодоснабжение - на сумму 496 004 руб.);

- дополнительные соглашения к договору подряда №7 от 09.02.2023 заключены в связи с увеличением объемов работ, поэтому их стоимость не может учитываться при анализе спорного периода строительства;

- неотъемлемым приложением к договору подряда №7 от 09.02.2023 (приложение №3 от 09.02.2023) является утвержденная АО СЗ «ДСК» и ООО «Арго» форма акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации);

- работы по договору подряда №7 от 09.02.2023 выполнялись в период с 09.02.2023 по 25.05.2023: в соответствии с актом выполненных работ КС-2 от «20» апреля 2023 г. - в период с 09.02.2023 г. по 20.04.2023 г. на сумму 7 127 239,34 руб. с НДС; в соответствии с актом выполненных работ КС-2 от «25» мая 2023 г. - в период с 20.04.2023 г. по 25.05.2023 г. на сумму 1 666 918,23 руб. с НДС.;

- всего документально подтвержденных работ по договору подряда №7 от 09.02.2023 обществом «Арго» выполнено на 8 794 157,57 руб. с НДС.;

- работы, указанные в локально-сметном расчете (Приложение №1 к договору подряда №7 от 09.02.2023), выполнялись обществом «Арго» после заключения им договора подряда;

- в материалы дела не представлено актов, свидетельствующих о выполнении ООО «Арго» иных, не предусмотренных в локально-сметном расчете к договору подряда №7 от 09.02.2023, работ;

- само по себе дополнительное соглашение к договору подряда №7 от 09.02.2023 от 01.03.2024, представленное АО СЗ «ДСК» (заключено после окончания строительства объекта: Хирургический корпус БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» хирургический корпус) без приложения к нему актов выполненных работ (пункт 5.2. договора подряда №7) за период с 02.11.2022 (даты первой записи в журнале производства работ) по 08.02.2023 не является доказательством выполнения работ обществом «Арго» на сумму заявленных исковых требований;

- основным документом, подтверждающим общий объем и стоимость работ по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения на объекте: Хирургический корпус БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» хирургический корпус, является локально-сметный расчет от 15.03.2022 работ на сумму 255 114 000 руб.;

- договор подряда №7 от 09.02.2023 заключен с ООО «Арго» вследствие прекращения договора подряда от 15.03.2021 с ООО «Аттис МК»;

- из характера спорных отношений следует, что АО СЗ «ДСК» являлся заказчиком работ по монтажу одних и тех же систем вентиляции и холодоснабжения на объекте как для подрядчика ООО «Аттис МК», так и для подрядчика ООО «Арго»;.

- доказательств изменения объемов и стоимости строительно-монтажных работ по устройству вентиляции и холодоснабжения на объекте к моменту заключения договора подряда с ООО «Арго» (09.02.2023) в материалы дела не представлено;

- работы и материалы, указанные в локально-сметном расчете, являющийся Приложением №1 к договору подряда №7 от 09.02.2023 входят в состав работ и материалов по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения на объекте: Хирургический корпус БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» хирургический корпус;

- общий объем оплаты стоимости работ со стороны истца составляет: 242 810 453 руб. (по договору подряда №9 от 15.03.2021 с ООО «Аттис МК») и 8 794 157,57 руб. (по договору подряда №7 от 09.02.2023 с ООО «Арго» - до заключения дополнительных с ним соглашений, увеличивающих объемы выполняемых работ), а всего - 251 604 610,57 руб.;

- из общей стоимости работ и материалов по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения на объекте (255 114 000 руб.) истцом принято работ: у ООО «Аттис МК» на сумму 229 028 103 руб.; у ООО «Арго» - на сумму 8 794 157,57 руб., а всего - на 237 822 260 руб. Доказательств выполнения работ обществом «Арго» на сумму 17 291 740 руб. (либо сумму, сопоставимую с 17 291740 руб.) за период с 02.11.2022 по 08.02.2023 в материалы дела не представлено;

- учитывая, что все работы монтажу систем вентиляции и холодоснабжения на объекте: Хирургический корпус БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» хирургический корпус выполнялись только ООО «Аттис МК» и ООО «Арго», все работы выполнены, а объект введен в эксплуатацию, объем работ, выполненный ООО «Арго», хоты бы документально и не подтвержденный, подлежит оплате истцом;

- несмотря на подписание 03.03.2024 с АО СЗ «ДСК» дополнительного соглашения к договору подряда №7 от 09.02.2023 г. о распространении его действия на отношения, возникшие до 09.02.2023, третье лицо ООО «Арго» не представило пояснений относительно выполнения им работ на объекте в спорный период с 02.11.2022 по 08.02.2023, доказательств выполнения работ в спорный период, не заявило своих требований относительно оплаты стоимости выполненных работ, в связи с чем возникают сомнения в несении истцом дополнительных расходов на завершение работ на объекте;

- из судебных актов: решения арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по арбитражному делу №А14-21061/2022 следует, что директор и соучредитель ООО «Арго» ФИО5 в спорный период времени являлся контролирующим деятельность ООО «Аттис МК» лицом. ФИО5 контролировал выполнение работ по договору подряда № 9 от 15.03.2021. Данное обстоятельство подтверждается фактами подписания ФИО5 договора подряда №9 от 15.03.2021, актов выполненных работ КС-2 от имени ООО «Аттис МК». Последняя запись в общем журнале производства работ об ООО «Аттис МК», как о подрядчике (25.10.2022) связана с увольнением ФИО5 из ООО «Аттис МК» «26» октября 2022 года. Первая запись в журнале производства работ об ООО «Арго», как о новом подрядчике датирована «02» ноября 2022 года - за день до расторжения договора подряда №9 с ООО «Аттис МК»;

- после прекращения договора подряда №9 от 15.03.2021 ФИО5, как руководитель, контролировал выполнение работ от имени ООО «Арго» вне договорных отношений с АО СЗ «ДСК», согласно записей в журнале производства работ;

- анализ вышеизложенных фактов позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о дальнейшем выполнении работ на объекте обществом «Арго» был согласован с АО СЗ «ДСК» еще до прекращения договора подряда с ООО «Аттис МК». О согласованности выполнения работ свидетельствует также и отсутствие договора между АО СЗ «ДСК» и ООО «Арго» в спорный период, но продолжение их выполнения на объекте;

- при таких обстоятельствах доказательство приемки и оплаты истцом стоимости выполненных обществом «Арго» работ в спорный период с 02.11.2022 по 08.02.2023 могло бы подтвердить факт неосновательного обогащения ответчика ООО «Аттис МК». В противном случае выполненные от имени общества «Аттис МК» (с 01.10.2022 по 25.10.2022), а впоследствии - от имени общества «Арго» (с 02.11.2022 по 08.02.2023) работы без их последующей оплаты со стороны АО СЗ «ДСК» будут считаться оплаченными за счет неотработанного аванса в сумме 13 782 350 руб.;

- истец, не представив доказательств приемки фактически выполненных ООО «Аттис МК» и ООО «Арго» работ за период с 01.10.2022 по 08.02.2023, а также несения дополнительных расходов на оплату стоимости указанных работ обществом «Арго», - не доказал неосновательного обогащения ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано  совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенные  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от  должника исполнения  его  обязанности.  

Обязательства  должны  исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если таковые предусмотрены законом или договором (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Правовая позиция при разрешении споров, вытекающих из сделок, содержащих условия о предварительной оплате, определена, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144, из которой следует, что требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено  приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом  требования.  Исходя  из  объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие  какого-либо правового основания) на ответчика. 

В данном случае, АО СЗ «ДСК» перечислило ООО «Аттис МК» в качестве аванса по договору №9 по платежным поручениям (т.2 л.д.164-185 – т.3 л.д.1-24) 235 250 224,44 руб. С учетом соглашений о взаимозачете от 03.02.2022 на сумму 2 952 942,16 руб. и на сумму 7 654 284,55 руб., акта о взаимозачете №696 от 03.10.2022 на сумму 3 046 998,45 руб. (т.3 л.д.105-107) размер оплаты по соглашениям составил 7 560 228 руб. 26 коп. Таким образом, общая сумма оплаты со стороны АО «СЗ «ДСК» (включая перечисление аванса по платежным поручениям, соглашения о взаимозачете, акт о взаимозачете) составила 242 810 452 руб. 70 коп. (235 250 224,44 + 7 560 228,26).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование возражений относительно удовлетворения исковых требований ООО «Аттис МК» сослалось на то, что им фактически был выполнен объем работ, соответствующей сумме перечисленного заказчиком аванса, акты по ф. КС-2, КС-3 (т.2, л.д.5-160) составлены и приняты заказчиком на работы общей стоимостью 229 028 103,82 руб. при этом подрядчик не оспаривает то обстоятельство, что иной объем работ заказчику по актам КС-2, КС-3 не сдавался. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

В подтверждение фактического выполнения объема работ стоимостью, превышающей стоимость работ, отраженную в вышеуказанных актах по ф.КС-2, КС-3, и сопоставимой с размером заявленного к взысканию неотработанного аванса, подрядчик представил заключение специалиста, а также сослался на выполнение работ силами двух подрядных организаций (ООО «Аттис МК» и ООО «Арго») и возможность определения стоимости фактически выполненного объема работ путем вычитания из общей стоимости работ по договору, заключенному между ООО «Аттис МК» и АО СЗ «ДСК», стоимости работ, выполненных ООО «Арго» в рамках договора, заключенного между ООО «Арго» и АО СЗ «ДСК».

При проверке судом доводов ООО «Аттис МК» о фактическом выполнении спорных работ с учетом представленных в их подтверждение документов суд установил следующее.

Сопоставление объема работ, выполненных ООО «Арго», и объема работ, не выполненных ООО «Аттис МК» по критерию их стоимости не представляется возможным, поскольку, во-первых, с каждым подрядчиком определяется стоимость подлежащих выполнению работ в самостоятельном порядке, исходя из конкретных рыночных условий, существующих на момент заключения соответствующего договора; во-вторых, по условиям договора №7 материалы для производства ООО «Арго» работ предоставляются частично подрядчиком, частично заказчиком, в то время как договор №9 предусматривал условие о приобретении материалов только за счет подрядчика; в-третьих акты КС-2, составленные в рамках договора №7, заключенного с ООО «Арго», не содержат детальной расшифровки объемов и стоимости работ, в то время как акты КС-2, составленные в рамках договора №9, заключенного с ООО «Аттис МК», содержат детальную расшифровку объема и стоимости работ, что не дает возможности арифметически сопоставить стоимость работ, выполненных ООО «Аттис МК», и стоимость конкретных работ, выполненных ООО «Арго».

Таким образом, взаимоотношения между АО «СЗ «ДСК» и ООО «Аттис МК» и взаимоотношения между АО «СЗ «ДСК» и ООО «Арго» не являются идентичными, с ООО «Арго» договор заключен для завершения работ на объекте, при этом договорная стоимость оставшегося к выполнению объема работ согласовывалась АО СЗ «ДСК» и ООО «Арго» в рамках самостоятельного договора без привязки к расценкам, ранее согласованным в рамках договора между АО СЗ «ДСК» и ООО «Аттис МК». 

Без анализа конкретных объемов работ (и их стоимости), выполненных на объекте ООО «Арго» и ООО «Аттис МК» установление факта наличия/отсутствия на стороне ООО «Аттис МК» неотработанного аванса, а на стороне АО СЗ «ДСК» наличия/отсутствия задолженности по оплате фактически выполненного ООО «Аттис МК» объема работ путем простых арифметических действий в виде вычитания из общей стоимости одного договора (№9) стоимости работ по другому договору (№7) представляется ни арифметически, ни методологически не верным.

Протокольным определением от 28.03.2024 ответчику предлагалось представить подробный анализ видов и объемов работ, не выполненных ООО «Аттиск МК» по спорному договору, видов и объемов работ, выполненных ООО «Арго» по договору №7 от 09.02.2023 (с указанием отдельно какие из видов и объемов работ, выполненных ООО «Арго» совпадают с видами объемами работ, которые были предусмотрены договором между истцом и ответчиком, но не были выполнены ООО «Аттиск МК»; а также видов и объемов работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком, но которые ООО «Арго» не выполнялись и не были оплачены истцом ООО «Аттиск МК», а также указать стоимость таких работ); ООО «Арго» было предложено указать подробный перечень фактически выполненных работ на спорном объекте в рамках договора №7 от 09.02.2023 со ссылками на исполнительную и иную техническую и бухгалтерскую документацию.

Во исполнение указанного определения суда каких-либо документов ООО «Аттис МК», ООО «Арго» не представлено.

Судом неоднократно разъяснялась сторонам возможность реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (определения от 10.08.2023, 12.10.2023, 20.12.2023).

Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявили, при этом ответчиком в материалы дела представлено письменное мнение относительно возможности/целесообразности назначения судебной экспертизы.

Бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, их объемы и стоимость, а заказчик - факт их оплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ООО «Аттис МК» относимыми и допустимыми доказательствами фактически выполненного объема работ сверх сданного заказчику по подписанным сторонами актам по ф. КС-2, КС-3 (т.2, л.д.5-160) и его стоимости.

Иных актов, направленных в адрес АО «СЗ «ДСК» надлежащим образом со стороны ООО «Аттис МК», не представлено.

В представленных в материалы дела журналах производства работ отсутствует достаточная информация, подтверждающая объем, перечень, виды и стоимости работ, которые, по мнению ответчика, были выполнены им, но не включены в подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 (т.2, л.д.5-160).

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста от 05.04.2023 №СТЭ-4140, выполненное АНО «Судебная экспертиза 19 23» не может быть принято судом в качестве доказательства выполнения работ, не включенных в подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 (т.2, л.д.5-160), поскольку проводивший исследование специалист не предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а также в соответствии с представленной истцом рецензией №459/19 от 07.04.2023 выводы специалиста АНО «Судебная экспертиза 19 23» являются необоснованными, недостоверными и противоречивыми, по причине не проведения полного и всестороннего исследования по поставленному вопросу, некорректного определения видов, объемов и стоимости выполненных работ. По указанным противоречиям и некорректным определениям объемов выполненных работ на объекте «Хирургический корпус БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер в г.Воронеж», отсутствуют основания, которые подтверждают достоверность сделанных специалистом АНО «Судебная экспертиза 19 23» выводов об объемах и стоимости работ, выполненных ООО «Аттис МК» (исследование проводилось после того, как к работе приступил другой подрядчик – ООО «Арго», соответственно, ввиду отсутствия методики определения авторства работ, в стоимость фактически выполненных объемов работ на объекте на дату проведения исследования могли попасть объемы работ, выполненные не ООО «Аттис МК», а ООО «Арго»; в исследовании допущено «задваивание» некоторых видов и объемов работ и др.).

Доводы ответчика о наличии судебных актов, в соответствии с которыми с ООО «Аттис МК» взыскана задолженность в пользу субподрядчиков, фактически выполнявших работы на объекте, без анализа конкретных объемов работ (и их стоимости), выполненных конкретным субподрядчиком, общего объема работ, выполненных на объекте ООО «Аттис МК», и объемов работ, отраженных в подписанных сторонами актах КС-2, КС-3 (т.2, л.д.5-160), не являются безусловным доказательством выполненения работ на объекте силами ООО «Аттис МК» в объеме, превышающем объем работ, отраженных в подписанных сторонами актах КС-2, КС-3 (т.2, л.д.5-160).

Доводы ответчика о наличии корпоративного спора среди должностных лиц ООО «Аттис МК» сами по себе не исключают возможности и обязанности подрядчика по надлежащей сдаче выполненного объема работ заказчику и не лишают юридическое лицо иных установленным законом способов доказывания факта выполнения работ на объекте, их объема и стоимости.

Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для удержания полной стоимости аванса, то есть доказательств выполнения работ в большем объеме, чем отражено в первичных документах.

Судом разъяснялась сторонам возможность реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23  о назначении экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Все остальные доводы сторон судом исследованы и отклоняются как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

Таким образом, учитывая, что доводы ответчика о выполнении работ сверх тех объемов, которые отражены в подписанных сторонами актах КС-2, КС-3 (т.2, л.д.5-160), не нашли документального подтверждения в материалах дела, принимая во внимание отсутствие доказательств направления актов выполненных работ заказчику в период действия договора либо непосредственно после его расторжения в одностороннем порядке, а также отсутствие каких-либо иных соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить фактическое выполнение спорного объема работ (авторство работ) ООО «Аттис МК», суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) истца в размере 13 782 348 руб. 88 коп., ответчиком доказательств возврата указанного имущества не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено обосновано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем с ООО «Аттис МК» следует взыскать в пользу АО СЗ «ДСК» неосновательное обогащение в размере 13 782 348 руб. 88 коп. (неотработанный аванс).

Всего за рассмотрение заявленных истцом требований (с учетом уточнений) размер государственной пошлины составляет 91 912 руб.

Истец при обращении в суд с настоящими требованиями оплатил государственную пошлину в размере 107 147 руб., в том числе: 74 146 руб. 74 коп. по  платежному поручению №11043 от 28.11.2022 (т.1 л.д.8) и 33 000 руб. 26 коп. по платежному поручению №12526 от 16.12.2022 (т.3 л.д.85).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела,  91 912 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 НК РФ 15 235 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттис МК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 782 348 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору подряда №9 от 15.03.2021), 91 912 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 15 235 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева