225/2019-148489(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  20 ноября 2019 года А46-17454/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. В полном объеме решение  изготовлено 20 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮзаЭнергоТерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Омская область, и общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Теплотехнические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), город Омск, об обязании устранить недостатки работ,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 27.02.2019);  от ответчика – представитель ФИО3 (доверенности от 07.11.2018);  

от третьих лиц: - не явились; 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-7  УФСИН России по Омской области, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮзаЭнергоТерм» (далее – ООО «ЮзаЭнергоТерм», ответчик) об  обязании устранить недостатки работ, произведенные по государственному контракту № 217  от 16.08.2017.  

Определением суда от 24.01.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с  ограниченной ответственностью «ГорСервис» (далее – ООО «ГорСервис»), общество с  ограниченной ответственностью НПФ «Теплотехнические системы» (далее – ООО НПФ  «Теплотехнические системы»).  

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.  Представитель ответчика против назначения экспертизы возражал.  

Определением суда от 11.04.25019 по настоящему делу назначена техническая  экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:  

1.Имеются ли недостатки в результатах работ, выполненных в рамках  государственного контракта № 217 от 16.08.2017 на объекте «Модульная газовая котельная,  расположенная по адресу 

<

...>»? При положительном ответе указать  вид, количество недостатков, характер их происхождения (производственный или  эксплуатационный), произвести экспертное исследование и ответить на вопрос № 2.  

2.Каковы способы и стоимость устранения недостатков в работах, выполненных в  рамках государственного контракта № 217 от 16.08.2017 на объекте «Модульная газовая  котельная, расположенная по адресу г. Омск, Доковский проезд,6»? При ответе на вопрос  указать виды и количество работ, наименование материалов, их стоимость, и возможные  сроки исполнения работ.  

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО4.  

Производство по делу № А46-17454/2018 было приостановлено до получения  заключения эксперта.  

10.07.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 140. (Т.3, л.д.103-122) Стоимость экспертизы составила 75000руб. 00коп. Определением суда от 06.08.2019 производство по делу было возобновлено. 

После получения результатов экспертного исследования сторонами были предприняты  действия по внесудебному урегулированию спора, в связи с чем рассмотрение дела  неоднократно по ходатайству сторон откладывалось.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, которые были приняты судом в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

31.10.2019 истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика  устранить следующие недостатки работ, выполненных в рамках государственного контракта   № 217 от 16.08.2017:  

1.выполнить работы по обустройству разворотной площадки размером не менее 15Х15  м. из дорожных ж/б плит размером 2,0Х6,0м., площадь покрытия 132 кв.м. с южной стороны  блочно-модульной котельной;  

2.выполнить работы по замене крышки фильтра исходной воды ДУ-65.  

Протокольным определением суда от 31.10.2019 было на 11.11.2019 на 10 час. 00мин.  было назначено судебное заседание.  

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области уточненные исковые  требования поддержал с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.  

В судебном заседании представитель ООО «ЮзаЭнергоТерм» высказался против  удовлетворения иска.  

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в  суд не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть  иск в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании 11.11.2019 был объявлен перерыв до 14.11.2019 до 14 час.  00мин.  

После перерыва судебное заседание было продолжено. 

В судебном заседании 14.11.2019 представитель истца заявил отказ от исковых  требований в части обязания ответчика выполнить работы по замене крышки фильтра  исходной воды ДУ-65, в связи с добровольным устранением указанного недостатка  результата работ.  

В подтверждение в материалы дела был представлен акт сдачи-приемки работ от  11.11.2019, подписанный сторонами.  

Представитель ответчика против отказа от иска в части вышеуказанного требования  возражений не высказал.  

Отказ от иска в части судом был принят. О чем указано в протоколе судебного  заседания.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующие обстоятельства.  

Истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской  

области и ООО «ЮзаЭнергоТерм» был заключен государственный контракт № 217 от  16.08.2017 на поставку комплекса оборудования, монтаж модульной газовой котельной,  технологического присоединение к инженерным сетям, обеспечение технической  возможности подачи газа в требуемом объеме и проведение пусконаладочных работ.  

Истец так же указывает, что при исполнении контракта ответчиком были выполнены  работы, в результатах которых были обнаружены недостатки.  

Относительно обнаруженных недостатков истец неоднократно в гарантийные сроки,  обращался к ответчику с требованиями о проведению работ по устранению. (Т.1, л.д.10-19)  

Ответчик работы по устранению недостатков не произвел. 

Указанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с исковым  заявлением.  

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае  нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав,  предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в  частности, из договоров и иных сделок.  

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми  нормами, регулирующими конкретное правоотношение.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Договор от 03.06.216 № 16Н 044, по своим условиям является смешанным,  правоотношения по которому, регулируются нормами главы 37 Подряд и главы 39  Возмездное оказание услуг ГК РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие  положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ,  а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи  721 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании  представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.  При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления  доказательств.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Факт наличия недостатков в результатах работ, произведенных по государственному  контракту № 217 от 16.08.2017, подтвержден результатами экспертного исследования.  

Работы по устранению недостатка в виде течи в крышке фильтра исходной воды ДУ-65  были произведены ответчиком после обращения истца в суд.  

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании  ответчика выполнить работы по обустройству разворотной площадки размером не менее  15Х15 м. из дорожных ж/б плит размером 2,0Х6,0м., площадь покрытия 132 кв.м. с южной  стороны блочно-модульной котельной.  

Выполнение вышеуказанных работ не предусмотрено условиями государственного  контракта № 217 от 16.08.2017 и не было включено в условия конкурса на заключение  вышеуказанного государственного контракта.  

Довод истца о наличии указанных работ в проектной документации в качестве  обоснования требования суд считает несостоятельным.  

Судебные расходы на государственную пошлину подлежат отнесению на истца и  ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

В результате уточнений исковых требований на рассмотрении суда было представлены  требования об обязании устранения двух недостатков, один из которых был устранен  ответчиком, после возбуждения производства по делу, а по требованию об устранении  второго судом было отказано, в силу чего суд полагает возможным распределить судебные  расходы на экспертизу между сторонами в равных долях.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.  

Излишне перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Омской  области денежные средства подлежат возврату.  

В порядке статьи 179 АПК РФ судом устранены опечатки в резолютивной части  решения относительно прекращения производства по делу в части требования, от которого  судом был принят отказ истца, а так же арифметическая ошибка в части сумм  государственной пошлины, подлежащей возмещению и взысканию.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 156, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования об обязании выполнить работы по замене  крышки фильтра исходной воды ДУ-65 прекратить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮзаЭнергоТерм» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на  государственную пошлину в сумме 1800руб. и на экспертизу в сумме 37500руб. 00коп.  

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и  экспертизы «Эталон» (ИНН5504079584, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета  Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 75000руб. 00коп. за  производство экспертизы по делу № А46-17454/2018 (денежные средства зачислены по  платежному поручению от 03.04.2019 № 808385).  

Вернуть федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области  денежные средства в сумме 212000руб. 00коп. (денежные средства зачислены по  платежному поручению от 03.04.2019 № 808385).  

Вернуть из федерального бюджета федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4200руб. 00коп. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2018 № 731074.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.В. Савинов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 6:32:08Кому выдана Савинов Александр Викентьевич