Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19187/2017

г. Хабаровск

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лесниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

о взыскании 771 735 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2018, генерального директора ФИО4

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) о взыскании 771 735 руб. 56 коп. убытков, понесенных в результате затопления нежилого помещения, произошедшего 10.08.2015. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с актом от 19.08.2015, составленном представителями ООО Янтарь, администрации городского поселения п. Ванино и подписанном, в том числе истицей, причиной парообразования явилось отсутствие герметизации ввода тепловой сети в подвальное помещение, которое изначально не было выполнено строительной организацией и отсутствие естественной вентиляции в арендуемом подвальном помещении из-за проведенных истицей работ, не согласованных с ООО «Феникс». Кроме того, представители ресурсоснабжающей организации в акте необоснованно ссылаются на СниП 2003 года, так как дом был построен в 1976 г. Соответственно, проникновение пара произошло из-за невыполнения необходимых требований при проведении строительных либо ремонтных работ строительной организацией, не согласованных с управляющей компанией ООО «Феникс», а на ответчика по договору управления и жилищному законодательству возложено обеспечение надлежащего содержания и обслуживания МКД и действия в интересах собственников и от их имени при управлении общим имуществом дома в рамках договора на управление и решений общих собраний собственников. Ответчик указал, что согласно комиссионному акту от 25.08.2015, который подписан, в том числе и истицей без замечаний и дополнений и приложен (копия) к ее претензии в адрес ООО «Феникс» от 15.08.2017, причиной парообразования в спорном подвальном помещении, где расположен магазин «Старт», являлся изначально порыв трубопровода на теплотрассе в колодце, находящемся в ведении ООО «Янтарь», который расположен в 50 метрах от входа в магазин. В этом же акте указано, что инженерные коммуникации внутридомовых сетей в данном доме (за исправность и безаварийное функционирование которых отвечает ООО «Феникс») находятся в исправном состоянии, нормы технической эксплуатации зданий не нарушены. Нет подтверждения тому, что поврежденные товары присутствовали в арендуемых помещениях в указанный период, так как при проведении двух комиссионных обследований 19.08.2015 и 25.08.2015 их наличие нигде не отражено. В самой экспертизе не указано: имелись ли какие-то дефекты на товарах до затопления; какова остаточная стоимость поврежденного изделия; насколько понизилась стоимость поврежденного товара, подлежит ли он восстановлению, какова стоимость восстановительного ремонта и т. д. В экспертизе только указано, что весь товар пришел полностью в негодность, даже гантели, грифы от штанги, изделия из пластмассы и т.д. Не указано, в каких помещениях хранился инвентарь, все или не все подвергнуты воздействию влаги. В отчете указан только один акт от 19.05.2015, составленный ООО «Янтарь», которое является только ресурсоснабжающей организацией и к общедомовому имуществу (в данном случае к подвальному помещению) никакого отношения не имеет. ИП ФИО2 представила в суд акт о порче, бое, ломе и т.д. ТМЦ, датированный 25.10.2015, т.е. фактически за день до составления товароведческой экспертизы, при этом указала, что всего списано и утилизировано товаров на сумму 509 282 руб., хотя в иске заявлен ущерб на сумму 771 735,56 руб., таким образом, разница составила 262 453,56 руб., нет ссылок, что проведен какой-либо восстановительный ремонт и т.п. При этом неясно, как истица утилизировала такие товары, как например, грифы от штанги, гири, другие металлические изделия, почему не предприняла мер к восстановлению их товарного вида (например, обработка и покраска и т.д.). При проведении мероприятий по списанию и утилизации не были приглашены ни представители ООО «Феникс», ни ООО «Янтарь», как заинтересованные лица, которым впоследствии направлялись претензии по возмещению ущерба. Фактически истица сознательно и целенаправленно своими действиями ухудшила свое материальное положение. Истица не обращалась в ООО «Феникс», которое является управляющей компанией, для получения технических условий на переоборудование арендованного помещения. Кроме того, ООО «Феникс» не делало проекта на переустройство магазина и его представители не подписывали акт ввода переоборудованного помещения в эксплуатацию. Следовательно, арендатор произвел ремонтные работы в техническом подвале, не получив на это письменного разрешения. Данные доводы подтверждены и установлены в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017 по делу № А73-9197/2017 и в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017. Кроме того, актом от 15 ноября 2017, подписанным, в том числе и специалистом ООО «Янтарь» ФИО5, который подписывал акт от 19.08.2015, подтверждается, что при переоборудовании помещения истицей были заделаны вентиляционные отверстия, продухи, чем нарушены СНиП «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», а также СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Кроме того, она не получала никаких технических условий и не представила акт ввода в эксплуатацию арендуемого помещения. Это повлекло за собой отсутствие достаточной вентиляции и как следствие, излишнее парообразование в подвальном помещении. По утверждению ответчика, истица своими незаконными действиями сама создала условия для длительного воздействия пара и влаги на объекты, расположенные внутри подвала.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам представленного отзыва и дополнения. 

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (арендатор)  и ООО «Феникс» (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.01.2013 № 21/13А нежилого  (подвального) помещения общей площадью 100,4 кв. м в многоквартирном доме № 2 по Приморскому бульвару в п. Ванино Хабаровского края (далее – МКД). 

В помещении расположен магазин «Старт». 

ООО «Феникс» (ответчик) является управляющей организацией указанного МКД, арендодателем по договору № 21/13А от 01.01.2013.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период действия договора 10.08.2015 в магазине «Старт» произошла аварийная ситуация: залив горячей водой подвального помещения и проникновение паровых испарений в помещение, что привело к повреждениям помещения и товаров, размещенных в торговом зале и подсобном помещении (с целью их реализации), часть из которых была полностью испорчена (приведена в негодное состояние).

Согласно акту обследования от 19.08.2015, составленного представителями ресурсоснабжающей организацией ООО «Янтарь» с участием представителей администрации Городского поселения «Рабочий поселок Ванино», причиной подтопления подвала МКД явилось отсутствие герметизации ввода тепловой сети в подвальное помещение.

Из акта следует, что встроенные помещения магазина «Старт» находятся в подвальном помещении МКД. Помещения магазина отапливаются от магистральных разводящих трубопроводов системы теплоснабжения жилого дома, проходящих через него. Магистральные трубопроводы в подвале дома не изолированы.

Из выводов комиссии следует, что причиной подтопления подвала дома является отсутствие герметизации ввода тепловой сети в подвальное помещение, которое изначально не было выполнено строительной организацией при возведении конструкции, согласно СНиП (пункт 1).

Истец считает, что лицом, ответственным за обеспечение герметизации ввода тепловой сети в подвальное помещение МКД, является ответчик, как управляющая организация.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с заключением товароведческой экспертизы о величине ущерба от 26.10.2015 пришли в негодное состояние (утратили первоначальный вид в результате воздействия паром высокой температуры, а также механического воздействия при обрушении навесного потолка) материальные ценности в составе 71 позиции (п.1 исследования) стоимостью 771 735,56 руб. 

23.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков в соответствии с заключением товароведческой экспертизы о величине ущерба от 26.10.2015.

Поскольку предъявленная ответчику претензия от 23.11.2017 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение размера убытков в сумме 771 735 руб. 56 коп. истцом в материалы дела представлено Заключение товароведческой экспертизы о величине ущерба от 26.10.2015, выполненное на основании договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно данному Заключению пришли в негодное состояние (утратили первоначальный вид в результате воздействия паром высокой температуры, а также механического воздействия при обрушении навесного потолка) материальные ценности в составе 71 позиции (п.1 исследования) стоимостью 771 735,56 руб. 

Ответчик с выводами данной экспертизы не согласился в полном объеме, считая ее недопустимым доказательством по делу.

По запросу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» индивидуальным предпринимателем ФИО7, являющейся оценщиком первой категории, было проведено исследование Товароведческой экспертизы о величине ущерба от 26.10.2015 г., выполненной ИП ФИО6

19.02.2018 г. ИП ФИО7 было изготовлено Заключение специалиста № 2018-016/5, которое представлено ответчиком в материалы дела. 

В Заключении ИП ФИО7 указаны существенные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, допущенные при проведении Товароведческой экспертизы о величине ущерба от 26.10.2015 г., выполненной ИП ФИО6:

При этом указано, что Товароведческая экспертиза о величине ущерба от 26.10.2015 г., выполненная ИП ФИО6, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29 июля 1998г.; требованиям федеральных стандартов оценки (в части методологии), предъявляемых к описанию объекта исследования: причинно-следственные связи ущерба, причиненного материальным ценностям, в экспертизе не определены; величина износа до и после ущерба не рассчитаны, объем и характер повреждений не указан.

В Заключении № 2018-016/5 от 19.02.2018 сделан вывод о том, что выявленные специалистом нарушения при составлении товароведческой экспертизы оказывают влияние на стоимость, сделанные оценщиком ФИО6 выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки не обоснованы. 

Истцом были представлены возражения относительно Заключения специалиста № 2018-016/5 от 19.02.2018. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества», специалисту-эксперту ФИО8, являющейся оценщиком, членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с 09.07.2007г., общий трудовой стаж - 42 года, стаж в оценочной деятельности - 18 лет.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- Соответствует ли «Товароведческая экспертиза о величине ущерба» от 26.10.2015г., выполненная ИП ФИО6, требованиям: Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" №135-Ф3 от 29 июля 1998г.; Федеральных стандартов оценки (в части методологии), предъявляемых к описанию объекта исследования, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта исследования, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная специалистом, достоверной, достаточной, проверяемой?

Из Заключения эксперта № 224/18 от 21.03.2018 г. раздел «Общие выводы» следует: «Исследование, выполненное экспертом ФИО6, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы недостаточно обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

В ходе проведенного анализа представленной на экспертизу «Товароведческой экспертиза о величине ущерба» от 26 октября 2015 года, были установлены следующие нарушения норм, методик в области оценки и экспертизы:

1. Допущены нарушения требований ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-Ф3 с изменениями («Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание»),

2. Допущены нарушения требований ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002г. №95-ФЗ («Заключение эксперта»).

3. Оформление Объекта исследования эксперта имеет общую форму, не соответствующую форме Заключения эксперта, рекомендуемого в имеющихся методиках и методических рекомендациях Российского Федерального Центра судебной экспертизы по различным видам экспертиз».

4. В ходе анализа Объекта исследования, Экспертом были установлены многочисленные факты нарушений методологии оценки, допущенные специалистом-оценщиком в ходе исследования, опечаток, присутствие противоречивой и допускающей неоднозначное толкование информации, а также прочие нарушения, подробно изложенные выше и свидетельствующие о неполном учете ценообразующих факторов, влияющих на рыночную стоимость объектов исследования. Вышеуказанные ошибки, допущенные специалистом-оценщиком в расчетах, привели к существенному искажению результатов оценки и недостоверности итоговых выводов.

Из Заключения эксперта № 224/18 от 21.03.2018 г. раздел «Выводы» следует, что «Представленная на экспертизу «Товароведческая экспертиза о величине ущерба» от 26.10.2015г., выполненная ИП ФИО6:

- не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29 июля 1998г.;

- не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки (в части методологии), предъявляемых к описанию объекта исследования, в том числе

- неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта исследования;

- допускались ошибки при выполнении математических действий;

- информация, использованная специалистом, является недостоверной, недостаточной, непроверяемой».

Истцом было представлено ходатайство об исключении заключения эксперта № 224/18 от 21.03.2018 г. из числа доказательств по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, представил письменный отзыв на ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно проведенной судом оценке, представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Истец не представил суду объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Следовательно, ходатайство истца об исключении Заключения эксперта № 224/18 от 21.03.2018 г. из числа доказательств по делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статья 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Учитывая изложенное, исходя из смысла приведенных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства с учетом экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в связи с отсутствием доказательств размера убытков, что в силу вышеуказанных императивных норм закона влечет отказ в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ответчик для обеспечения оплаты услуг эксперта перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом этого подлежат распределению понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 рублей (акт об оказании услуг № 53 от 12.04.2018).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                       О.Н. Лесникова