﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5823/21 

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

Дело № А50-38760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авенида»(далее – общество «Авенида», должник) Глебовой Татьяны Петровнына определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 по делу№ А50-38760/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители: Мастеровой Ольги Владимировны – Громов Н.Д. (доверенность от 14.10.2019 серия 59АА №2936454); конкурсного управляющего Глебовой Т.П. – Толстов С.В. (доверенность от 17.06.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 возбуждено производство по делу о признании общества «Авенида» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 общество «Авенида» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Глебова Т.П., о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020.

В арбитражный суд 04.06.2020 поступило заявление Мастеровой О.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ее требования в размере 56 770 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга и 26 770 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере за период с 01.01.2016 по 11.05.2020.

Определением суда от 16.11.2020 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, после чего возобновлено определением суда от 28.01.2021.

В арбитражный суд 22.01.2021 поступило встречное заявление конкурсного управляющего о признании договора участия в долевом строительстве от 29.11.2013 №011-оф-11/01 и соглашения о зачете от 31.12.2015, заключенных между должником и Мастеровой О.В., недействительными.

Определением суда от 11.02.2021 требование Мастеровой О.В. и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; заявление Мастеровой О.В. удовлетворено частично: требования Мастеровой О.В. в сумме 30 000 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требований Мастеровой О.В. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Глебова Т.П. просит определение от 11.03.2021 и постановление от 10.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Мастеровой О.В. в полном объеме и удовлетворении требования о признании сделки недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Управляющий ссылается на то, что, тогда как Мастеровой О.В. предъявлено требование не из договора аренды от 05.11.2013, а из обязательств, возникших вследствие составления сторонами соглашения о зачете от 31.12.2015, являющегося самостоятельной сделкой и свидетельствующего об оплате договора долевого участия в строительстве, а из приведенных Мастеровой О.В. доводов и представленных доказательств, подтверждающих одобрение со стороны лиц, действующих от имени должника, договора долевого участия в строительстве от 29.11.2013 № 011-оф-11/01, не следует, что какое-либо полномочное действовать от имени должника лицо одобрило сделку зачета встречных требований от 31.12.2015, при том, что по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств суд признал соглашение от 31.12.2015 подписанным неустановленным лицом с подражанием подписи Смыслова С.С., полагает, что при таких обстоятельствах суды необоснованно признали выданную на основании такого сфальсифицированного соглашения о зачете справку об исполнении обязательств от 15.01.2016 доказательством, свидетельствующим о реальном исполнении обязательств, предусмотренных указанным договором долевого участия в строительстве, тогда как основанные на таком договоре требования не подлежат удовлетворению.

Мастерова О.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (продавец) и Мастеровой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 07.03.2012 №0169-12, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410005:9, площадью 636, 97 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 1 а (далее – земельный участок), предназначенный под 1-этажное кирпичное здание склада (лит.В), брандмауэр, 2 навеса (лит.III. Г5,Г6), стоимостью 233 658 руб.

Земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 07.03.2012.

Между Мастеровой О.В. (арендодатель) и обществом «Авенида» в лице генерального директора Бражниковой Надежды Геннадьевны (арендатор) 05.11.2013 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование на период с 05.11.2012 по 06.11.2014 за плату в сумме 30 000 000 руб. за весь период действия договора аренды земельный участок для строительства арендатором многофункционального здания со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, музеем Пастернака и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, кв. 5 (зарезервированный адрес: ул. Окулова, 11).

Согласно пункту 3.5 договора аренды внесение арендной платы может осуществляться путем перечисления денежных средств или иными любыми способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе путем передачи имущественных прав на жилые и (или) нежилые помещения в жилом доме, строительство которого будет осуществляться арендатором на земельном участке.

По акту приема-передачи от 05.11.2013 земельный участок был передан арендодателем арендатору.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 29.11.2013.

Между обществом «Авенида» в лице генерального директора Смыслова С.С. (застройщик) и Мастеровой О.В. (участник долевого строительства) 29.11.2013 заключен договор № О11-оф-1/01 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее третьего квартала 2016 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: здание многофункционального назначения (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, музеем Пастернака и подземной стоянкой), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, кв. 5 (зарезервированный адрес: ул. Окулова, 11) (далее – здание), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого в течение трех месяцев передать Мастеровой О.В. как участнику долевого строительства объект долевого строительства: 4 нежилых помещения, входящих в состав здания, расположенные на 1 этаже, имеющие строительные номера 1-4, расположение на осях 2-4; Н-П-Р; 4-8; Н-П-Р; 6-8; Б-Д-Е-М, 4-8; А-В, а также общую строительную площадь, равную 145,9 кв. м, 117,2 кв. м, 246,3 кв. м, 88,7 кв. м, тогда как участник долевого строительства обязался уплатить цену договора, установленную в сумме 30 000 000 руб. в любой форме, не противоречащей действующему законодательству, по соглашению сторон договора.

Пунктом 8.1 договора участнику долевого строительства предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Договор участия долевого строительства прошел государственную регистрацию 27.12.2013, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона.

Между обществом «Авенида» в лице генерального директора Смыслова С.С. (сторона-1) и Мастеровой О.В. (сторона-2) 31.12.2015 заключено соглашение о зачете (далее – соглашение), по условиям которого стороны производят зачет встречных однородных требований Мастеровой О.В. к должнику по уплате 30 000 000 руб. арендной платы по договору аренды и требований должника к Мастеровой О.В. по уплате 30 000 000 руб. цены договора участия долевого строительства.

Обществом «Авенида» за подписью генерального директора Смыслова С.С. 15.01.2016 была выдана Мастеровой О.В. справка о полной оплате цены договора участия.

В связи с непередачей в установленный договором участия срок объекта долевого строительства Мастерова О.В. направила должнику досудебную претензию от 18.10.2019 №01 с требованием об отказе от договора участия, являющегося основанием для расторжения в одностороннем порядке договора, и возврате 30 000 000 руб. цены договора, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2016 по 18.10.2019 в сумме 23 888 000 руб.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства и неисполнение должником претензии, Мастерова О.В. в рамках дела о банкротстве общества «Авенида» обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основанных на расторгнутом договоре участия требований в сумме 30 000 000 руб. основного долга и 26 770 000 руб. двойной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.01.2016 по 11.05.2020 с применением 1/300 ключевой ставки, действовавшей в указанный период.

Конкурсный управляющий предъявил встречное требование о признании недействительными договора участия и соглашения, в котором одновременно ссылался на незаключенность указанных сделок, заявил о фальсификации доказательств – договора участия в долевом строительстве от 29.11.2013 №011-оф-11/01 и соглашения о зачете от 31.12.2015.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и частично удовлетворяя требования Мастеровой О.В., суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность возражений конкурсного управляющего относительно наличия сомнений в подлинности договора участия в долевом строительстве от 29.11.2013 № О11-оф-1/01 и соглашения о зачете от 31.12.2015 как не подписанных уполномоченным действовать от имени должника лицом, и установив, что согласно представленному по результатам проведенной по ходатайству конкурсного управляющего о фальсификации судебной почерковедческой экспертизы заключению эксперта от 10.12.2020 №1307/2020 договор участия и соглашение от имени генерального директора должника Смыслова С.С. подписаны не самим Смысловым С.С., а иным лицом с подражанием его подписи, проанализировав данное заключение эксперта, с учетом сопоставления представленных письменных доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, и придя к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, проверив заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным подписание договора участия и соглашения не руководителем должника Смысловым С.С., а не установленным лицом с подражанием подписи Смыслова С.С., при том, что данное обстоятельство Смысловым С.С. не оспаривается, и доказательства иного в материалы дела не представлены.

Между тем, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, оценив указанное выше обстоятельство очевидной фальсификации подписей Смыслова С.С. на договоре участия и соглашения в совокупности с иными фактическими обстоятельствами спора, в частности, с тем, что договор участия и соглашение были подписаны со стороны должника и возвращены Мастеровой О.В. способом, который практиковался между сторонами и не вызывал у последней подозрений, скреплены печатью должника, и процессуальными оппонентами данный факт не отрицается, договор участия и соглашение как сделки, не получившие одобрения собранием участников должника, не оспаривались, и срок исковой давности для такого оспаривания пропущен учитывая, что, несмотря на неподписание договора участия и соглашения Смысловым С.С., последним были подписаны иные документы, а равно совершены иные действия, которыми он фактически признавал заключение договора участия и соглашения и достижение в связи с их заключением представленных их условиями последствий, что следует из пояснений Мастеровой О.В. и самого Смыслова С.С. и подтверждается материалами дела, в частности, договором аренды от 05.11.2013, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатью общества «Авенида», послужившим основанием для возникновения у кредитора первоначального права требования к должнику о внесении арендных платежей в сумме 30 млн. руб., при заключении которого уже был заложен порядок расчета должника с Мастеровой О.В. за предоставление земельного участка в аренду для строительства передачей нежилых помещений, факт заключения которого, а равно передачи Мастеровой О.В. должнику земельного участка в качестве вклада в деятельность должника, создававшегося в качестве застройщика, никем не отрицался, подлинником справки о полной оплате Мастеровой О.В. цены договора участия в долевом строительстве от 15.01.2016, подписанной Смысловым С.С. как генеральным директором должника и скрепленной печатью общества «Авенида», фактом государственной регистрации договора участия, при том, что из истребованных в Управлении Росреестра по Пермскому краю материалов соответствующего регистрационного дела следует, что для целей государственной регистрации договора участия подавались необходимые заявления уполномоченными руководителями должника Бражниковой Н.Г., а затем Смысловым С.С. представителями по доверенностям (доверенности от 23.10.2013 и 29.12.2013), запросом Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 17.01.2014 № 43-08-04.1/22 о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, сводного сметного расчета на строительство дома, в ответ на который общество «Авенида» в письме от 23.01.2014, подписанном директором Смысловым С.С. и скрепленном печатью общества, прямо ссылается на заключение должником спорного договора участия и прикладывает к пояснениям копию этого договора с отметкой о его государственной регистрации, а также подлинниками оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76, подписанных директором Смысловым С.С. и скрепленных печатью общества «Авенида», в которых учтена задолженность общества перед Мастеровой О.В. как по первоначальному договору аренды земельного участка, так и по договору участия в долевом строительстве, отражен факт исполнения денежных обязательств участника строительства по договору, а также приняв во внимание, что факта наличия у Мастеровой О.В. статуса участниками долевого строительства по договору установлен вступившими в законную силу судебными актами (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу №А50-24955/2019), суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме фактическое одобрение уполномоченными лицами должника заключения спорных договора участия и соглашения, в то время как доказательства иного, опровергающие выводы судов, не представлены.

Позиция управляющего о том, что обстоятельства действительности/недействительности спорных сделок при рассмотрении дела № А50-24955/2019 не исследовались, в связи с чем соответствующий судебный акт не может иметь значение для настоящего дела, правомерно не принята судами во внимание, поскольку факт заключения договора аренды и договора долевого участия в строительстве с Мастеровой О.В. был установлен судом на основании сведений, внесенных по заявлению должника в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленными Мастеровой О.В. в подтверждение ее требований доказательствами подтверждается одобрение спорных договора участия и соглашения уполномоченными органами должника, исходя из того, что доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены, а также того, что сам по себе факт неподписания Смысловым С.С. как генеральным директором должника договора участия и соглашения с учетом подписания им иных документов, подтверждающих заключение договора участия и соглашения в интересах должника, в данном случае обусловлен зависимым и номинальным характером статуса полномочий Смыслова С.С. как руководителя должника, отсутствие у которого в момент пребывания в должности руководителя общества «Авенида» печати данного общества, тем не менее, материалами дела не подтверждено, при том, что иные документы, подписанные Смысловым С.С., были скреплены печатью общества, а доказательства выбытия данной печати из обладания общества и ее нахождения в режиме свободного доступа представлены не были, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме заключение спорных договора участия и соглашения от имени и в интересах должника.

Помимо изложенного, проверив обоснованность возражений относительно заинтересованности Мастеровой О.В., исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела о банкротстве «Авенида» и, в частности, в настоящем обособленном споре, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам (определения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 по делу №А50-20477/2015, от 03.03.2017 по делу №А50-31022/2015), установив, что все, предъявившие требования к должнику кредиторы, включая Мастерову О.В., заявителя по делу о банкротстве – общество с ограниченной ответственностью «Проспект», общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (определение суда от 24.09.2020), входят с должником в одну группу лиц, объединенных единым экономическим интересом, суды исходили из того, что в данном случае в отсутствие у должника требований независимых кредиторов оспаривание юридической силы договора участия и соглашения конкурсным управляющим должника, то есть формально независимым участником дела, значения не имеет, поскольку конкурсный управляющий должника, фактически действует в интересах сообщества кредиторов, тогда как в случае если все кредиторы являются аффилированными лицами, подобное оспаривание может создать необоснованные преимущества одних аффилированных лиц по отношению к другим аффилированными лицам при том, что наличие обязательств должника перед ними является реальным.

При таких изложенных установленных судами обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом необходимости признания юридической силы спорных договора участия и соглашения, отсутствия оснований для их исключения из числа доказательств по делу, суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению основанные на них требования Мастеровой О.В. в части 30000000 руб. основного долга путем их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника и не подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

При этом, несмотря на признание юридической силы договора участия, суды верно не установили оснований для удовлетворения требований Мастеровой О.В. о взыскании финансовых санкций, поскольку такие финансовые санкции в рассматриваемом случае не подлежат применению, так как Мастерова О.В. являлась контролирующим должника лицом уже после наступления сроков исполнения договора участия, обладала полнотой информации о деятельности должника, имела возможность оказывать влияние на принятие управленческих решений должника, в связи с чем в рассматриваемом случае защита законных интересов Мастеровой О.В. наряду с обществом с ограниченной ответственностью «Наше дело», финансировавшим деятельность должника, для которой он был создан, путем представления земельного участка, подлежит осуществлению именно установлением основного денежного обязательства, тогда как взыскание предъявленных финансовых санкций противоречило бы цели их установления законодателем – защита интересов внешних по отношению к должнику лиц – граждан, являющихся непрофессиональными инвесторами, не оказывающими влияние на деятельность должника.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Таким образом, частично удовлетворяя требования Мастеровой О.В. и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела обоснованности требований Мастеровой О.В. в части основного долга и недоказанности наличия оснований для признания сделок, на которых основаны требования Мастеровой О.В., недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 по делу№А50-38760/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авенида» Глебовой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	Е.А. Павлова 

Судьи	О.Н. Новикова 

	С.А. Сушкова