Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80697/2024

15 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМОР-ПРОЕКТ" (адрес:  190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ РИЖСКИЙ, Д.40, ЛИТ. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД " (адрес:  198096, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОР. НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА, Д.26, К.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.11.2024), 

ФИО2 (доверенность от 01.07.2024)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2025)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМОР-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛТИЙСКИЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании по договору от 24.01.2023 № 223М (далее – Договор): 6120000 руб. задолженности, 580997,38 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 09.08.2024, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 дело № А56-80697/2024 передано в производство судьи Халимбековой А.М.

В судебном заседании 15.01.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что исковые требования в части взыскания неустойки составляют 612000 руб., максимально допустимый размер неустойки с учетом ограничения в 10 %, в связи с чем просил взыскать с ответчика 612000 руб. за просрочку оплаты. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса об урегулировании спора мирным путем (добровольного погашения задолженности), а также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, не усмотрел оснований для отложения  судебного заседания и отказал в его удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

24.01.2023 истец и ответчик заключили договор №223М, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заданием выполнить работы по разработке инвестиционной декларации объекта «Балтийский судомеханический завод» и согласованию разработанной инвестиционной декларации (вместе с заказчиком) в Федеральном агентстве морского и речного транспорта (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2023, стоимость работ составляет 7600000 руб.

В течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора, на основании предоставленного исполнителем счета, заказчик перечисляет исполнителю первый авансовый платеж в размере 1480000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения счета от исполнителя заказчик перечисляет исполнителю второй авансовый платеж в размере 1560000 руб. (пункт 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2023).

Зачет аванса, выплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 3.2 Договора, производится пропорционально стоимости каждого этапа работ, указанных в календарном плане работ (пункт 3.4 Договора).

Из текста искового заявления следует, что 17.04.2023 по платежному поручению № 1729 заказчик перечислил подрядчику первый авансовый платеж в размере 1480000 руб.

11.07.2023 стороны подписали акт №223М/1 о приемке выполненных работ по 1-му этапу работ по Договору на общую сумму 6900000 руб. Из акта следует, что с учетом авансовых и промежуточных платежей, подлежащих зачету в размере 1343684 руб., к перечислению подлежит сумма 5556316 руб.

14.06.2024 стороны подписали акт №223М/2 о приемке выполненных работ по 2-му этапу работ по Договору на общую сумму 700000 руб. Из акта следует, что с учетом авансовых и промежуточных платежей, подлежащих зачету в размере 136316 руб., к перечислению подлежит сумма 563684 руб.

В связи неполной оплатой выполненных работ по Договору в претензии от 03.06.2024 № 240М/24-01 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, а также начисленную неустойку за просрочку оплаты.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 11.07.2023 №223М/1, от 14.06.2024 №223М/2.

Доказательства обратного, равно как и полной оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности проверен истцом и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 612000 руб., начисленной по состоянию на 15.01.2025.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате работ исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, предусмотренного договором, но не более 10 % суммы долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил ему неустойку.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКИЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМОР-ПРОЕКТ" 6120000 руб. задолженности, 612000 руб. неустойки, 56505 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Халимбекова А.М.