ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-390/2019

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А76-1532/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Артель Лемеза» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу №А76-1532/2016 об отказе в признании сделки недействительной (судья Корсакова М.В.).

В заседании приняли участие представители: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма Артель Лемеза» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «НПФ Технология Камня» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.05.2018);

ФИО5 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.10.2015)

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственность «Проспект-А» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Артель Лемеза» (далее - ООО «НПФ Артель Лемеза», должник).

Определением от 20.01.2017 (резолютивная часть от 13.01.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) ООО «НПФ Артель Лемеза» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 Определением суда от 15.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 22.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования от 19.12.2017, заключенный между ООО «НПФ Артель Лемеза» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма технологии камня» (далее - ООО «НПФ технологии камня», ответчик), применить последствия недействительности сделки посредствам возврата сторон в первоначальное положение.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить принять новый судебный акт.

Податель указывает, что сделка заключена с лицом, аффилированным по отношению к должнику, в процедуре наблюдения. На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Обществом «Строительные ресурсы» долг в размере 450 775 руб. 00 коп. был погашен, что свидетельствует о платежеспособности ответчика по делу № А76-15773/2017. В 2017 году обществом «НПФ Артель Лемеза» активно совершались иные действия по отчуждению имущества в пользу ООО «НПФ Технология Камня». Оспариваемая сделка совершена без получения согласия временного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «НПФ Технология Камня» и ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу № А76-15773/2017 принято к производству исковое заявление ООО «НПФ Артель Лемеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее - ООО «Строительные ресурсы»), ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору № 191/14-СР на оказание автоуслуг от 01.03.2014 в размере 450 775 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 944 руб. 55 коп. 13.02.2018 от ООО «НПФ технологии камня» в материалы указанного дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора уступки права требования от 19.12.2017. Дело, а также заявление о процессуальном правопреемстве не рассмотрены, производство по делу определением от 26.07.2018 приостановлено до разрешения настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, ООО «НПФ Артель Лемеза» (цедент) и ООО «НПФ технологии камня» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 19.12.2017, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Строительные ресурсы» в размере 261 944 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее из обязательства: договор на оказание транспортных услуг № 191/14-СР от 01.03.2014, по которому цедент выступает исполнителем, подтверждается договором, актами выполненных работ, актами сверки (л.д. 18-19).

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что договор уступки права требования от 19.12.2017 заключен должником с аффилированным лицом (директором должника и ответчика, участником являлось одно лицо - ФИО5) в процедуре наблюдения при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий привел доводы о том, что по сделке было отчуждено ликвидное право требования, о чем свидетельствует то, что основной долг ООО «Строительные ресурсы» в размере 450 775 руб. был погашен, таким образом возможность взыскания и поступления процентов в конкурсную массу не вызывает сомнений; сама оспариваемая сделка является безденежной, поскольку какие-либо правоотношения между должником и ООО «Газпром-Корпоративные продажи» отсутствуют, что нашло подтверждение в рамках дела № А76-26343/2014 по оспариванию сделок между ООО «Проспект-А», ООО «НПФ Артель Лемеза» и ООО «Газпром-Корпоративные продажи»; в тот же период времени должником совершались иные сделки по отчуждению имущества в пользу ООО «НПФ технологии камня».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «НПФ Артель Лемеза» и отсутствия фактического причинения такого вреда.

         Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (02.02.2016) спорная сделка заключена должником в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с условиями п. 3.2.1 договора оплата за переданное право требования осуществлена путем перечисления денежных средств в размере 250 000 руб. по письмам ООО «НПФ Артель Лемеза» (л.д. 90-92) на расчетный счет ООО «Газпром-Корпоративные продажи» платежными поручениями 660 от 14.12.2017 на сумму 100 000 руб., 663 от 15.12.2017 на сумму 100 000 руб., 668 от 18.12.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д. 93-95)..

Как указано ООО «НПФ Технологии камня», право требования к ООО «Строительные ресурсы» было уступлено ему должником в счет оплаты текущей задолженности, возникшей у должника перед ООО «НПФ Технологии камня» в связи с перечислением последним денежных средств в размере 250 000 руб. по письмам должника за должника на расчетный счет ООО «Газпром-Корпоративные продажи», сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, гашение текущей задолженности произведено без нарушения очередности, на момент совершения сделки иной задолженности по текущим платежам у должника не имелось.

ООО «Газпром-Корпоративные продажи» представило в дело доказательства, согласно которым, между ООО «Газпром-Корпоративные продажи» (продавец) и ООО «НПФ Артель Лемеза» (покупатель) заключен договор № ЧЛ014051373 от 13.09.2017, в соответствии с которым в период с 1 по 31 декабря 2017 г. продавец передал в собственность покупателя товар на сумму 631 962 руб. 12 коп., перечисленные ООО «НПФ технологии камня» на счет ООО «Газпром-Корпоративные продажи» за ООО «НПФ Артель Лемеза» по платежным поручениям № 312 от 14.12.2017, № 313 от 15.12.2017, № 315 от 18.12.2017 250 000 руб. в соответствии с указанными в платежных поручениях назначениями платежей были приняты как предварительная оплата товара покупателем (л.д. 103-104). ООО «Газпром-Корпоративные продажи» представлены в дело договор № ЧЛ014051373 от 13.09.2017, товарная накладная от 31.12.2017, названные платежные поручения (л.д. 105-118).

Судом первой инстанции установлено, что платежи ООО «НПФ технологии камня» за ООО «НПФ Артель Лемеза» на сумму 250 000 руб. совершены в счет исполнения обязательств за декабрь 2017 г., которые имеют характер текущих, то есть в рамках дела о банкротстве подлежат приоритетному удовлетворению. Конкурсным управляющим представлены сведения о том, что имеющаяся у должника на данный момент текущая задолженность относится к процедуре конкурсного производства, сведения о недостаточности имущества должника для ее погашения не представлены.

Учитывая характер уступаемого требования (проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства в установленный срок (штрафные санкции)), а также то, что наличие требования оспаривается ООО «Строительные ресурсы» в рамках дела № А76-15773/2017 о взыскании с него соответствующей задолженности, в том числе заявлено о пропуске срока исковой давности, а сведения об исполнении ООО «Строительные ресурсы» требования отсутствуют, суд первой инстанции не усмотрел неравноценность встречного исполнения, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, отклоняются, поскольку данные факты не является самостоятельными основаниями, в отсутствие иных необходимых условий, для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости оспариваемой сделки коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вышеназванная позиция закреплена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем случае указанные обстоятельства заявителем не доказаны. Факт поставки товара обществом «Газпром-Корпоративные продажи» по договору № ЧЛ014051373 от 13.09.2017, а также наличие платежей в качестве предварительной оплаты не опровергнуты.

Указание конкурсным управляющим на то, что в 2017 году обществом «НПФ Артель Лемеза» активно совершались иные действия по отчуждению имущества в пользу ООО «НПФ Технология Камня» не опровергают установленных обстоятельств по настоящему спору.

Доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена без получения согласия временного управляющего, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были заявлены конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Поскольку заявителем не доказано, что по оспариваемой сделке должником не было получено равноценное встречное предоставление, причинен вред имущественным правам кредиторов в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, остальные условия недействительности сделки должника, названные в данной норме (наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом другой стороны сделки) значения для рассмотрения спора не имеют. 

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной; судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу №А76-1532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Артель Лемеза» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.В. Матвеева

                                                                                                  А.А. Румянцев