Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейИшутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-18412/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рай» (644020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Омска (644043, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании права  собственности  на  объект  капитального  строительства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рай» (далее - ООО «Рай») 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска (далее - Администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание общей площадью 703,6 кв. м, расположенное в городе Омске по улице 10 лет Октября, 208 В.

Исковое заявление на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано невозможностью введения в эксплуатацию спорного объекта в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора.

Решением от 17.05.2017 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск ООО «Рай» о признании за ним права собственности на  спорный  объект  капитального  строительства.

Суд первой инстанции установил соответствие возведённого истцом объекта недвижимого имущества в период действия договора аренды земельного участка в пределах параметров, указанных в разрешении на  строительство.

Постановлением от 04.08.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 17.05.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённый Администрацией довод о невозможности признания права собственности на спорный объект в связи с отсутствием заключения о проведении государственного строительного  надзора  над  проведёнными  подрядными  работами. 

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе ООО «Рай» в признании права собственности  на  спорный  объект  капитального  строительства. 

Заявитель кассационной жалобы считает невозможным признание за истцом права собственности на самовольную постройку согласно нормам статьи 222 ГК РФ, поскольку земельный участок, на котором она  расположена,  находится  в  аренде  у  этого  лица.

По утверждению Администрации, в материалах дела отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии спорного объекта установленным нормам и требованиям, что является безусловным основанием для отказа в признании права собственности.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что  кассационная  жалоба  заявителя  не  подлежит  удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что по договору аренды от 05.03.2010 № Д-Ц-31-8427 Администрация предоставила ООО «Рай» земельный участок общей площадью 766 кв. м. с кадастровым номером 55:36:120104:1038, местоположение которого установлено в 191 м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: улица 10 лет Октября, 207-Б в  Центральном  административном  округе  города  Омска.

Письмом от 19.12.2013 № ДИО/24213 департамент имущественных отношений Администрации подтвердил возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределённый срок на основании статьи 610 ГК РФ.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации 27.04.2012 выдал ООО «Рай» разрешение № 55-1385 на строительство объекта капитального строительства: дома траурных обрядов общей площадью 703,55 кв. м, действие которого неоднократно продлевалось вплоть до 01.10.2016.

Распоряжением от 21.06.2013 № 440 администрация Центрального административного округа города Омска установила почтово-адресную нумерацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1038 в 

<

...> Октября, 208 В.

По акту приёмки от 17.03.2016 ООО «Рай» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО5 принял от общества с ограниченной ответственностью «СК «Троя» (подрядчик) законченный строительством объект - дом траурных обрядов, расположенный по адресу: 

<

...>  Октября,  208 В.

Письмом от 01.07.2016 № 16/гсн-2233 Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области отказало ООО «Рай» в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации со ссылкой на то, что государственный строительный надзор в процессе строительства спорного объекта недвижимого имущества не  осуществлялся. 

Департамент строительства Администрации письмом от 28.07.2016 № ДС/2177 отказал истцу во вводе в эксплуатацию нежилого здания по причине отсутствия документов, указанных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов  и  проектной  документации.

В обоснование иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости ООО «Рай» сослалось на невозможность его ввода в  эксплуатацию  в  установленном  порядке. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других  лиц  и  не  создаёт  угрозу  жизни  и  здоровью  граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка  угрозу  жизни  и  здоровью  граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Право собственности на самовольную постройку, возведённую лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и  здоровью  граждан.

Вместе с тем, из содержания пункта 5 статьи 52 ГрК РФ следует, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются предусмотренные  указанной  нормой  документы.

При отсутствии данного заключения ООО «Рай» было отказано в признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 ГК  РФ,  что  повлекло  его  отнесение  к  категории  самовольных  построек.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.

Из приведённых разъяснений следует, что достаточным для признания права собственности в отношении такого объекта является выяснение обстоятельств, связанных с действиями истца по получению такого разрешения, так и установление отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и  угрозы  жизни  и  здоровью  граждан.

После получения отказа на выдачу разрешения ООО «Рай» предпринимало меры к получению иных доказательств, подтверждающих выполнение строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией и соответствие технического состояния объекта установленным  требованиям.

Суд первой инстанции по существу оценил представленные истцом: договор от 05.03.2010 № Д-Ц-31-8427 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1038; разрешение на строительство от 27.04.2012 № 55-1385; акт приёмки законченного строительством объекта от 17.03.2016; технический отчёт О-050816 по обследованию строительных конструкций дома траурных обрядов; акт от 16.10.2014 о присоединении комплекса ритуальных услуг к действующим сетям водопровода и канализации; разрешение от 16.10.2014 на присоединение комплекса ритуальных услуг к сетям водопровода и канализации; акт от 23.06.2013 об осуществлении технологического присоединения; акт от 23.06.2013 разграничения границ балансовой принадлежности сторон; отчёт от 25.01.2017 по расчёту пожарного риска объекта защиты; заключение № 1/16-ПБ по результатам обследования и оценки соответствия требованиям пожарной безопасности объекта; экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии Омской области от 30.01.2017 № 195КГ/Д и сделал правильный вывод о достаточности оснований для признания за ООО «Рай» права  собственности  на  спорный  объект  недвижимости.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержал судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы по существу заключаются в несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, противоречат установленным обстоятельствам дела и не опровергают правильного применения вещно-правовых норм в  соответствии  с  существующей  судебной  практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А46-18412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации  города  Омска  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиО.В. Ишутина

Н.В. Лаптев