Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9298/2018

г. Благовещенск

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.   Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 445 889,49 руб.,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 67 791 299,80  руб. (с учетом уточнений)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», (ИНН 

<

***>), ООО «Орион», (ИНН 

<

***>), Сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра», (ИНН 

<

***>), ООО «ДУНАЙ ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «АМУРСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «РН-ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ТАКСАН -3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3, ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

при участии в  заседании:

от ООО «Бензо»: ФИО17, директор, паспорт, ФИО18 по доверенности от 25.10.2018, паспорт, ФИО19 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ООО «ТраснОйлСервис»: ФИО20 по доверенности от 24.12.2018, паспорт, ФИО21 по доверенности от 03.08.2018, паспорт;

от ИП ФИО3: ФИО21 по доверенности от 30.10.2018, паспорт;

от УФНС России по Амурской области: ФИО22 по доверенности от 11.03.2019, удостоверение, ФИО23 по доверенности от 19.10.2018, удостоверение, ФИО24 по доверенности от 11.03.2019, удостоверение;

от иных третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (далее - ООО «Бензо», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» (далее - ООО «ТрансОйлСервис», ответчик) задолженности за поставленные нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов от 24.07.2017 № 016/2017 в размере 50 445 889,49 руб.

В обоснование требований истец указал, что за период с 09.08.2018 по 29.09.2018 ООО «Бензо» осуществило поставку в пользу ООО «ТрансОйлСервис» нефтепродуктов на сумму 50 445 889,49 руб. Вместе с тем, ответчик, поставленный товар не оплатил, часть универсальных передаточных документов не подписал и не возвратил поставщику. В ответе на претензию ответчик задолженность не признал, утверждая, что товар от ООО «Бензо» не получен.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ТрансОйлСервис» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  о взыскании с ООО «Бензо» переплаты (аванса) по договору поставки нефтепродуктов от 24.07.2017 № 016/2017 в размере взыскании  71 075 470,80 руб.

В обоснование данных требований ООО «ТрансОйлСервис» указало, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 15.11.2018 у ООО «Бензо» в рамках договора поставки нефтепродуктов №016/2017 от 24.07.2017 образовалась задолженность перед ООО «ТрансОйлСервис», которую и просит взыскать с поставщика.

          Определением от 10.12.2018 дела № А04-9298/2018 и № А04-9462/2018 на основании положений статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением № А04-9298/2018. 

           На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», ООО «Орион», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра», ООО «ДУНАЙ ТЕРМИНАЛ», ООО «АМУРСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «РН-ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ», ООО «ТАКСАН -3», ИП ФИО2, ИП ФИО4           

             В судебном заседании 14.03.2019 представитель ООО «Бензо» настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску. Пояснил, что между сторонами сложились длительные отношения, ответчик систематически приобретал у истца нефтепродукты по универсальным передаточным документам и оплачивал их. При этом на протяжении всего периода времени до 3 квартала 2018 года ответчик не отрицал поставки. Признанные и оплаченные ответчиком поставки оформлялись аналогичным образом, как и поставки, которые ООО «ТрансОйлСервис» не признает: счета-отвесы, выписанные ИП ФИО3 направлялись посредством телефонной связи в ООО «Бензо», на основании данных счетов-отвесов оформлялись универсальные передаточные документы, которые  направлялись ООО «ТрансОйлСервис» для подписания. Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами. Возражал относительно приостановления производства по делу.

            Представители ООО «ТрансОйлСервис» и ИП ФИО3 настаивали на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А04- 8490/2018, полагая, что требования, заявленные ООО «Бензо» в рамках настоящего дела в денежном эквиваленте аналогичны требованиям, заявленным ООО «Бензо» к ИП ФИО3 об истребовании нефтепродуктов в натуре.  Полагают, что обстоятельства связанные с возможностью истца обеспечить передачу нефтепродуктов по спорным поставкам зависит от установленных в деле А04-8490/2018 обстоятельств наличия у истца соответствующего количества топлива.

         Кроме того,  ООО «ТрансОйлСервис» и ИП ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными ООО «Бензо» и третьими лицами документами.

         Третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области пояснило, что согласно данным налогового контроля суммы, отраженные по книге покупок  ООО «ТрансОйлСервис», по книге продаж ООО «Бензо», а также по расчетному счету не совпадают ни между собой, ни с суммами предъявленных исковых требований.

          Иные третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

          Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, в его удовлетворении отказал.

  В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, для ознакомления представителей ООО «ТрансОйлСервис» и ИП ФИО3 с документами, представленными ООО «Бензо» и третьими лицами суд объявил перерыв до 15 час.00 мин.

         После перерыва ООО «ТрансОйлСервис» заявлено устное ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ООО «Бензо» задолженность в размере 67 791 299,80 руб. Представитель общества пояснил, что, несмотря на то, что часть поставок ООО «ТрансОйлСервис» отразило в документах, представленных в налоговый орган за 4 квартал 2018 года, вместе с тем, общество не признает данные поставки. Полагает, что ООО «Бензо» не представлены первичные документы, подтверждающие фактическую поставку нефтепродуктов.

          Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

          Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области дополнительно пояснило, что в результате проверки сведений, отраженных в книге продаж ООО «Бензо» за спорный период налоговым органом установлено соответствие заявленной ко взысканию суммы с данными, отраженными указанным обществом в налоговой отчетности. При этом, представители третьего лица обратили внимание на осуществление деятельности ООО «ТрансОйлСервис» под руководством номинального директора ФИО25, неплатежеспособности аффилированных к данному обществу юридических лиц, непредставлении документов в рамках проведенной камеральной проверки. Указал, что по результатам проведенной в отношении ООО «ТраснОйлСервис» камеральной проверки материалы направлены в правоохранительные органы.

          Рассмотрев ходатайство ООО «ТрансОйлСервис» и ИП ФИО3 о приостановлении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении.

          Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

           Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.           Судом установлено, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ООО «ТрансОйлСервис» задолженности  по договору поставки нефтепродуктов от 24.07.2017 №016/2017 , и встречное требование о взыскании с ООО «Бензо» в пользу ООО «ТрансОйлСервис» предоплаты (аванса) по данному договору.

       По делу А04-8490/2018 ООО «Бензо» обратилось в суд к ИП ФИО3 с иском о возложении обязанности по возврату нефтепродуктов по договору хранения от 19.02.2016 № 3.

        Поскольку период и объем поставки товара на настоящему спору не совпадает с объемом и периодом поставки по договору хранения в рамках дела № А04-8490/2018, то суд не установил процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, не усмотрел невозможность рассмотрения данного дела до вступления в силу судебного акта по делу А04-8490/2018.

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

        24.07.2017 между ООО «Бензо» (поставщик) и ООО «ТрансОйлСервис» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №016/2017.

        Согласно пункту 1.2. договора товар поставляется отдельными партиями на основании приложений к договору на каждую конкретную партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии. Приложения составляются на основании устных или письменных заявок покупателя.  

        В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование условий поставки товара покупателю на основании выставленного поставщиком счета.

         В силу пункта 5.1 договора цена и сроки оплаты товара определяются сторонами в приложениях и в счетах на предоплату.

Договор является рамочным и до согласования сторонами всех существенных условий, перечисленных в пункте 1.2, не влечет возникновения обязательств по поставке и оплате товара у сторон (пункт 1.3 договора).

         Приложениями № 49 от 08.08.2018, №52 от 09.08.2018, №53 от 10.08.2018, №53/1 от 10.08.2018, №54 от 13.08.2018, №55 от 14.08.2018, №56 от 15.08.2018, №57 от 17.08.2018, №58 от 20.08.2018, №59 от 21.08.2018, №60 от 23.08.2018, №61 от 24.08.2018, №62 от 25.08.2018, №63 от 10.09.2018, №64 от 11.09.2018, №65 от 13.09.2018, №66 от 14.09.2018, №67 от 17.09.2018, №68 от 17.09.2018, №69 от 18.09.2018, №70 от 18.09.2018, №71 от 19.09.2018, №72 от 19.09.2018 стороны согласовали количество, цену и условия поставки каждой партии товара.

          Во исполнение условий договора поставки ООО «Бензо» в период с 09.08.2018 по 29.09.2018 осуществило поставку ООО «ТрансОйлСервис» нефтепродуктов на сумму 50 445 889,49 руб. по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД): от 09.08.2018 № 18/08/09/02, от 10.08.2018 № 18/08/10/02, от 10.08.2018 №18/08/10/04, от 13.08.2018 №18/08/13/03, от 14.08.2018 № 18/08/14/03, от 15.08.2018 №18/08/15/01, от 16.08.2018 № 18/08/16/03, от 17.08.2018 № 18/08/17/02, от 18.08.2018 № 18/08/18/01, от 20.08.2018 № 18/08/20/03, от 21.08.2018 № 18/08/21/10, от 21.08.2018 № 18/08/21/07, от 23.08.2018 № 18/08/23/05, от 25.08.2018 № 18/08/25/01, от 25.08.2018 № 18/08/25/02, от 01.09.2018 № 18/09/01/02, от 07.09.2018 № 18/09/07/02, от 11.09.2018 № 18/09/11/05, от 12.09.2018 № 18/09/12/09, от 13.09.2018 № 18/09/13/11, от 13.09.2018 № 18/09/13/09, от 14.09.2018 № 18/09/14/07, от 14.09.2018 № 18/09/14/06, от 17.09.2018 № 18/09/17/01, от 18.09.2018 № 18/09/18/03, от 18.09.2018 № 18/09/18/01, от 19.09.2018 № 18/09/19/04, от 19.09.2018 № 18/09/19/05, от 20.09.2018 № 18/09/20/03, от 21.09.2018 № 18/09/21/01, от 21.09.2018 № 18/09/21/02, от 25.09.2018 № 18/09/25/07, от 27.09.2018 № 18/09/27/05, от 28.09.2018 № 18/09/28/02, от 28.09.2018 № 18/09/28/03, от 29.09.2018 № 18/09/29/01.

        В связи с наличием задолженности за поставленный товар ООО «Бензо» обратилось к покупателю с претензией №267 от 01.10.2018.

        Непризнание ООО «ТрансОйлСервис» факта поставки нефтепродуктов и отказ от оплаты товара послужил основанием для обращения поставщика в суд с настоящими исковыми требованиями.

        В свою очередь сведения о наличии переплаты за поставленный товар и отсутствие со стороны ООО «Бензо» поставки явилось основанием для предъявления ООО «ТрансОйлСервис» встречного иска о взыскании задолженности.

            Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

   Разрешая спор, суд квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как основанные на договоре поставки, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

 На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (статья 486 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, ООО «Бензо»  осуществило поставку нефтепродуктов по договору от 24.07.2017 №016/2017  в период с 09.08.2018 по 29.09.2018 в сумме 50 445 889,49 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, накладными, счетами-отвесами.

При этом универсальные передаточные документы от 09.08.2018 № 18/08/09/02, от 10.08.2018 № 18/08/10/02, от 10.08.2018 №18/08/10/04, от 13.08.2018 №18/08/13/03, от 14.08.2018 № 18/08/14/03, от 15.08.2018 №18/08/15/01, от 16.08.2018 № 18/08/16/03, от 17.08.2018 № 18/08/17/02, от 18.08.2018 № 18/08/18/01, от 20.08.2018 № 18/08/20/03, от 21.08.2018 № 18/08/21/10, от 21.08.2018 № 18/08/21/07, от 23.08.2018 № 18/08/23/05, от 25.08.2018 № 18/08/25/01, от 25.08.2018 № 18/08/25/02, от 01.09.2018 № 18/09/01/02, от 07.09.2018 № 18/09/07/02, от 11.09.2018 № 18/09/11/05, от 12.09.2018 № 18/09/12/09, от 13.09.2018 № 18/09/13/11, от 13.09.2018 № 18/09/13/09, от 14.09.2018 № 18/09/14/07, от 14.09.2018 № 18/09/14/06, от 17.09.2018 № 18/09/17/01, от 18.09.2018 № 18/09/18/03, от 18.09.2018 № 18/09/18/01, от 19.09.2018 № 18/09/19/04, от 19.09.2018 № 18/09/19/05 подписаны со стороны покупателя ООО «ТрансОйлСервис» без замечаний и возражений как по количеству поставленного товара, так и по качеству нефтепродуктов.

         Поставки, оформленные УПД от 20.09.2018 № 18/09/20/03, от 21.09.2018 № 18/09/21/01, от 21.09.2018 № 18/09/21/02, от 25.09.2018 № 18/09/25/07, от 27.09.2018 № 18/09/27/05, от 28.09.2018 № 18/09/28/02, от 28.09.2018 № 18/09/28/03, от 29.09.2018 № 18/09/29/01 не подписаны ООО «ТрансОйлСервис».

         Вместе с тем, представленными первичными документами подтверждается факт данных поставок.

 Как следует из письменных пояснений ИП ФИО3 от 04.02.2019 и не оспаривается сторонами,  нефтепродукты, поставляемые ООО «Бензо» в адрес ответчика, находились на хранении на складе в с. Екатеринославка Амурской области на основании договора хранения №3 от 19.02.2016, заключенного между ООО «Бензо» (поклажедатель) и ИП ФИО3 (хранитель), по условиям которого хранитель обязался осуществлять хранение на складе хранителя, хранить и возвратить аналогичный товар по требованию поклажедателя или уполномоченного им лица. 

При переходе права собственности на переданный на хранение товар к другому лицу это лицо вправе требовать выдачи товара, а хранитель обязан выдать товар при наличии документов, подтверждающих право собственности на товар, в частности: письменное разрешение хранителя, заверенное подписью руководителя и печатью, доверенность на лицо, совершающее данную сделку, документ, удостоверяющий личность лица, совершающего данную сделку.

Так же отгрузка товара осуществлялась с базы хранения ООО «РН-Востокнефтепродукт».

С учетом договора хранения, взаимоотношения поставщика и покупателя по поставке нефтепродуктов складывались следующим образом: ООО «Бензо», являясь собственником товара, хранящегося на складе ИП ФИО3, оформляло распоряжение хранителю (резервуар), доверенность на работника (водителя) ИП ФИО3 на получение товара. Факт выдачи нефтепродуктов со склада хранения фиксировался в счете-отвесе, который выписывался хранителем – ИП ФИО3 На основании счетов-отвесов, полученных поставщиком посредством телефонной связи (WhatsApp мессенджер) ООО «Бензо» оформляло счет-фактуры и счета и направляло их для подписания и оплаты ООО «ТрансОйлСервис».

После перевода права собственности на товар нефтепродукты перевозились ИП ФИО3 в адрес покупателей ООО «ТрансОйлСервис».

        Истцом в материалы дела представлены к каждой УПД за спорный период доверенности на получение нефтепродуктов, счета-отвесы, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, в виде электронных сообщений, хранящихся в электронном почтовом ящике «benzo28@mail.ru», подтверждающий переписку сторон по спорным поставкам. При этом, электронные сообщения отправлялись и получались ООО «Бензо» на адрес электронной почты ООО «ТраснОйлСервис», указанный в договоре поставки.

Факт указанного сложившего между поставщиком и покупателем документооборота по оформлению поставок нефтепродуктов подтвержден показаниями свидетеля ФИО26, который пояснил, что  работал заместителем генерального директора по продажам в ООО «ТрансОйлсервис» с 20.01.2018 до конца сентября 2018 года. В августе - сентябре 2018 года ООО «Бензо» поставляло нефтепродукты ООО «ТрансОйлсервис». Принимал все решения по поставкам  ФИО27, передавал ему порядок работы и взаимодействия с покупателем, а он подбирал транспортное средство и водителя. ФИО28, который работал на поставщика, ФИО и объем нефтепродукта и он ему выставлял счет и давал доверенность на ту поставку, которая была необходима в данный момент. ООО «ТрансОйлсервис» покупал товар у ООО «Бензо», который вывозил в зависимости того, где находились нефтепродукты либо с терминала Роснефти по адресу: ул. Промышленная д. 7,  либо нефтебазы ИП ФИО3 в с.Екатеринославка. Товар вывозился водителями  ФИО3 и ФИО27 покупателям ООО «ТрансОйлСервис». Водителям выдавалась доверенность от собственника нефтепродуктов на момент отгрузки товара, а водитель выписывал накладную, где указывал отправителя и покупателя. 

Кроме того, третьими лицами по делу – водителями ФИО7, ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО8, ФИО5, ФИО6 представлены письменные отзывы, в которых они подтвердили факт получения по доверенностям собственника ООО «Бензо» нефтепродуктов и перевозки их покупателям ООО «ТрансОйлСервис».

 Так, согласно материалам дела по УПД от 27.09.2018 №18/09/27/05 товар получен ООО «ТрансОйлСервис» с нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>. Указанный товар по доверенностям от ООО «Бензо» был получен водителем ФИО10 (29 450 литров, 24 856 кг.), ФИО15 (20 000 литров, 16 860 кг), ФИО9 (21 000 литров, 17 724 кг), ФИО16 (20 000 литров, 18 860 кг).

ФИО10 в отзыве указал, что   получил топливо в количестве 29 450 литров и осуществил его доставку ОАО «Агро-Союз Дальний Восток».

Третье лицо - ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» в отзыве пояснило, что приобрело у ООО «ТрансОйлСервис» по товарной накладной от 27.09.2018 дизельное топливо летнее в количестве 29 450 литров, которое было доставлено водителем ФИО10

В книге продаж ООО «ТрансОйлСервис» отражена  поставка 27.09.2018 контрагенту ОАО «Агро-Союз Дальний Восток».

Аналогичным образом подтверждаются и поставки товара по УПД от 28.09.2018 №18/09/28/03, от 29.09.2018 № 18/09/29/01.

Таким образом, при реализации договора поставки от 24.07.2017 №016/2017 между сторонами фактически сложились отношения по указанному способу исполнения обязательств по договору.

При этом, порядок оформления документов по поставке нефтепродуктов за спорный период, аналогичен документообороту  (доверенность, счет-отвес, УПД), сложившемуся между сторонами с начала действия договора поставки, и поставки по которым признаны ООО «ТраснОйлСервис» и оплачены.

Доказательств того, что ранее по аналогичным поставкам ООО «ТрансОйлСервис» направлялись поставщику претензии относительно порядка оформления поставки либо недопоставки товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Анализ представленных налоговым органом книг продаж ООО «Бензо» за спорный период свидетельствует о том, что спорные поставки отражены истцом на сумму заявленных исковых требований.

Указанные обстоятельства подтверждены Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Вместе с тем, сведения отраженные ООО «ТраснОйлСервис» в налоговой отчетности за 4 квартал 2018 года противоречат доводам ответчика, заявленным в ходе рассмотрения дела.

Так, ООО «ТрасОйлСервис» не признает факт поставки нефтепродуктов от 02.08.2018 на сумму 4 025 398 руб., от 02.07.2018 на сумму 18 800 673,60 руб., от 02.07.2018 на сумму 7 090 000 руб., но отражает их в налоговой отчетности за 4 квартал 2018 года, что следует из требования от 19.02.2019 №1695.

Таким образом, учитывая сложившийся между сторонами способ исполнения встречных обязательств, доказанность факта поставки товара по спорным УПД, а также факта приемки его со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что, уклоняясь от подписания ряда спорных счетов-фактур, а также, не отражая в бухгалтерском учете иные спорные счета-фактуры, ответчик тем самым злоупотребил своими гражданскими правами, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу изложенного, суд считает доказанным факт поставки товара по спорным УПД.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Бензо» необходимых для поставки объемов нефтепродуктов опровергаются материалами дела, в частности представленными истцом 17.01.2019 документами, подтверждающими приобретение ООО «Бензо» нефтепродуктов у поставщиков (счет-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные).

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 50 445 889,49 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Встречные требования ООО «ТрансОйлСервис» о взыскании с ООО «Бензо» денежных средств в размере 67 791 299,80 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей ООО «ТраснОйлСервис» за период с 01.07.2018 по 15.11.2018, по мнению общества, задолженность ООО «Бензо» в пользу ООО «ТраснОйлСервис» составляет      67 791 299,80 руб. 

Согласно представленному 05.03.2019 ООО «ТрансОйлСервис» акту сверки за период с 01.01.2017 по 26.02.2019 недопоставка товара составила на сумму      37 875 227,40 руб.

В судебном заседании 05.03.2019 ООО «ТрансОйлСервис» было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой ответчик просил  поручить ООО «Актив Д.В.». Необходимость проведения экспертизы была обусловлена наличием в документах бухгалтерской отчетности ООО «Бензо» и ООО «ТрансОйлСервис» противоречий. Эксперт, по мнению ответчика, должен провести сверку расчетов сторон с даты заключения договора на основании первичной документации.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств имеется возможность суду без наличия специальных познаний оценить соответствующие доказательства и сделать выводы относительно обстоятельств дела.

С целью проверки доводов ООО «ТрансОйлСервис» о недопоставке нефтепродуктов со стороны ООО «Бензо» и как следствие образовавшейся переплаты за товар, размер которой и составляет сумму исковых требований, судом совместно с представителями ООО «Бензо» и ООО «ТрансОйлСервис» в судебном заседании произведена сверка расчетов сторон за период с 01.01.2017 26.02.2019. 

В результате сверки установлено отсутствие разногласий сторон по поставкам за период с 26.07.2017 по 29.06.2018. Данные, отраженные ООО «Бензо» в акте сверки и данные, указанные ООО «ТрансОйлСервис» в письменном отзыве идентичны.

За период с 02.07.2018 по 29.09.2018 поставки подтверждены представленными ООО «Бензо» первичными документами: доверенностями, счетами-отвесами, УПД, подписанными ООО «ТрансОйлСервис» (за исключением УПД от 20.09.2018, 21.09.2018, 25.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 29.09.2018), книгой продаж ООО «Бензо», информацией налогового органа.

Все суммы внесенных ООО «ТрансОйлСервис» платежей в размере       497 588 489,40 руб. учтены ООО «Бензо» и отражены в акте.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что иных перечислений за товар со стороны покупателя не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении поставки товара ООО «Бензо» на сумму 548 034 378,89 руб. и ее оплаты ООО «ТрансОйлСервис» в размере 497 588 489,40 руб.

Доводы ООО «ТрансОйлСервис» о том, что подписанные со стороны покупателя УПД не подтверждают факт поставки нефтепродуктов, судом отклонены.

Представленные в материалы дела УПД, подписаны сторонами без замечаний, подтверждается факт поставки товара ответчику, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Поскольку УПД подписаны со стороны ответчика, товар считается полученным ответчиком.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Суд также учитывает, что УПД помимо подписей указанных в них лиц содержат печати истца и ответчика. Доказательств, свидетельствующих о выбытии печати ответчиком также не представлено.

Доводы ООО «ТрансОйлСервис» о том, что, несмотря на подписание УПД, отражение поставок в акте сверки и налоговой отчетности, фактически нефтепродукты в указанном размере не были поставлены ООО «Бензо», суд признает необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд считает, что  поведение ООО «ТраснОйлСервис», в частности: не признание поставок, подтвержденных документально, представление в материалы дела противоречивой информации,  не представление доказательств, подтверждающих возражения относительно факта поставок со ссылкой на изъятие документов правоохранительными органами, при наличии процессуальной возможности ознакомления с материалами уголовного дела и снятии копий бухгалтерской документации,  по сути направлено на отказ от исполнения своих обязательств в полном объеме, что является недопустимым. 

Такое поведение ответчика признано судом в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований ООО «ТрансОйлСервис» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы первоначальных исковых требований составляет 200 000 руб., с суммы встречных требований 200 000 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано, а сторонам при подаче исковых заявлений была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «ТрансОйлСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 400 000 руб.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТрансОйлСервис» о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные  данным обществом платежным поручением №65 от 21.02.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки нефтепродуктов № 016/2017 от 24.07.2017 за период с 09.08.2018 по 29.09.2018 в размере 50 445 889,49 руб.

        В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину 400 000 руб.

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                  С.А.Наринская