АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2023 года

Дело №

А05-7472/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А05-7472/2022, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2022 принято к производству заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество (далее - АО) «Всероссийский банк развития регионов», адрес: 129594, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.06.2023 и постановление от 05.09.2023 в части применения правила об освобождении от исполнения обязательств и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в указанной части о неприменении названного правила.

По мнению подателя жалобы, суды, освобождая ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, не учли, что недобросовестность действий должника выражена в сокрытии информации о наличии у него на иждивении супруги и троих ее несовершеннолетних детей, а также об одновременно согласованных, но не выданных кредитах в двух других организациях.

В отзывах, поступивших в суд 17.11.2023 в электронном виде, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 30.01.2023 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов и другие документы. 

В обоснование данного ходатайства ФИО3 ссылалась на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности имущества и денежных средств.

При этом конкурсные кредиторы Банк и публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк Кузнецкий» ходатайствовали о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив представленные ФИО3 документы, а также доводы кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.09.2023 оставил определение от 20.06.2023 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее- освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на непременение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рассмотрев отчет от 13.04.2023, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - Реестр) включены требования четырех кредиторов на общую сумму 4 005 897,66 руб. Требований кредиторов первой и второй очереди не установлено. У должника имеется квартира, признанная финансовым управляющим единственным пригодным для проживания жилым помещением. Совместно нажитого имущества, зарегистрированного за супругой должника, не выявлено. Сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, не выявлено. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 в период процедуры банкротства работал, за счет дохода, превышающего прожиточный минимум, сформирована конкурсная масса. Денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве в размере 13 221,08 руб., а также на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 224 817,56 руб.

Делая вывод о наличии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды правомерно учли, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

При этом доводы подателя жалобы о недобросовестности действий ФИО2 при получении кредитов были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.

Так судами установлено, что в ноябре 2021 ФИО2 получил три кредита - в Банке в размере 3 213 000 руб. (договора от 22.11.2021), в АО «Банк Русский Стандарт» в размере 248 000 руб. (договор от 22.11.2021) и в ПАО «Банк Кузнецкий» в размере 110 000 руб. (договор от 25.11.2021). 

Из представленных отчетов бюро кредитных историй (в том числе отчета Объединенного бюро кредитных историй) следует, что в ноябре 2021 года у должника имелись три кредита в ПАО «Сбербанк России» (общий остаток по кредитам около 2 300 000 руб.) и ипотечный кредит в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (остаток по кредиту около 1 600 000 руб.). 

Судами учтено, что из условий пункта 11 кредитного договора с Банком следует, что он выдавался, в том числе на погашение кредитов в ПАО «Сбербанк России», которые были погашены должником.

Кроме того, в декабре 2022 года должник произвел досрочное погашение ипотечного кредита в АО «Россельхозбанк». 

Таким образом, выдавая кредиты в ноябре 2021 года, кредиторам была доступна информация из бюро кредитных историй о наличии у должника действующих кредитов в значительных размерах. 

При этом при выдаче кредита ПАО «Банк Кузнецкий» сведения о кредите в Банке уже были отражены в отчете Национального бюро кредитных историй (запрос сделан 24.11.2021, сведения о кредите в Банке отражены 22.11.2021).

Доводы Банка о том, что должник, принимая на себя обязательства, понимал, что не сможет их исполнить, правомерно отклонен судами с учетом правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица в гражданском обороте сама по себе таким препятствием не является.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, фиктивности процедуры банкротства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод о сокрытии ФИО2 сведений о составе семьи не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды правомерно освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А05-7472/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1