АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-9294/2021

10 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское 

водопроводно-канализационное хозяйство»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А39-9294/2021 

 

по заявлению муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское 

водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела 

технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия 

Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, 

технологическому и атомному надзору

о привлечении к административной ответственности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 17.08.2021 № 188 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (далее – Общество).

Решением суда от 22.12.2021 постановление Управления изменено в части размера штрафа, который снижен до 100 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ. Управление не неправильно квалифицировало действия Предприятия.  Заявленное требование подлежало удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Предприятие и Управление заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управление в период с 31.05.2021 по 02.06.2021 провело в отношении Предприятия внеплановую документарную проверку исполнения ранее выданного предписания от 06.10.2021 № Р-310-162/П/21.

В ходе проверки, помимо прочего, установлено несоблюдение Предприятием пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). В нарушение указанной нормы Предприятие не зарегистрировало как опасные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов сети газопотребления, расположенные по адресам: 

<

...> пересечение окружной дороги и шоссе на Б. Березники; очистные сооружения;  улица Рабочая, дом 161. Результаты проверки отражены в акте от 02.06.2021               № РП-310-703-о/А/21.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.06.2021 № 144 и приняло постановление от 17.08.2021 № 188/21 о назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Предприятие оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, положениями Закона      № 116-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным состав вмененного Предприятию административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным или замены штрафа на предупреждение,  не установил процессуальных нарушений при производстве по делу. Вместе с тем суд счел возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный Предприятию штраф до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения в части вменения отсутствия лицензии. Вместе с тем суд признал доказанным несоблюдение Обществом требований промышленной безопасности в остальной части и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данном закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В пункте 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ определено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Из пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу подпункта 2 пункта 4 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ опасными производственными объектами III класса опасности являются сети газопотребления предприятий, на которых транспортируется природный газ под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление необоснованно вменило Предприятию нарушение требований промышленной безопасности по эпизоду, касающемуся отсутствия лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов. 

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, суды установили и стороны не оспаривают, что эксплуатируемые Предприятием сети газопотребления, расположенные по адресам: 

<

...> пересечение окружной дороги и шоссе на Б. Березники; очистные сооружения; улица Рабочая, дом 161, относятся к опасным производственным объектам. 

В нарушение Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9             КоАП РФ) и замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1    КоАП РФ) суды не усмотрели.

Назначенное Предприятию административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в связи с чем административный штраф снижен судом до 100 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом материалов дела и установленных Управлением обстоятельств, оснований для переквалификации совершенного деяния не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А39-9294/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова