﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2019 года

Дело №

А56-117172/2018

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» Горяниной В.А. (доверенность от 05.08.2019 № 3.1), от федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» Курмаевой М.В. (доверенность от 09.01.2019 № 2/Д-2019) и Железновой О.Г.  (доверенность от 09.01.2019 № 1/Д-2019),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-117172/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, корпус 2, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее – ООО «Стройреконструкция»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее – ФГБУ «МСГ»), о взыскании 12 764 238 руб. задолженности за изготовление рабочей документации по договору от 13.01.2014 № 1 на выполнение работ по строительству общежития государственного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», включая разработку рабочей документации (далее - Договор). 

Определением суда первой инстанции от 24.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, Тверская улица,  дом 11, строение 1, 4, ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939  (далее – Минобрнауки). 

Решением суда первой инстанции от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройреконструкция», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске им срока исковой давности, указывает, что на момент подачи иска Договор являлся действующим.

По мнению ООО «Стройреконструкция», моментом, когда истец узнал о нарушении своих прав, следует считать установленную Договором дату окончательной оплаты - 25.12.2015; кроме того, срок исковой давности был приостановлен ООО «Стройреконструкция» направлением ответчику претензии от 11.07.2018 № 37 с требованием погасить задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «МСГ» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Стройреконструкция» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ФГБУ «МСГ» обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Минобрнауки о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Стройреконструкция» (генподрядчик) и ФГБУ «МСГ» (государственный заказчик) заключили Договор, по условиям которого генподрядчик  обязался построить общежитие государственного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка», по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8, литера А. корпус 17, в числе прочего разработать рабочую документацию.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что генподрядчик обязуется оформить и передать государственному заказчику рабочую документацию - четыре экземпляра на бумажном носителе, текстовую часть в формате Word, чертежи в формате AutoCAD и PDF. 

В приложении № 3 к Договору (сводка смет) в разделе «Прочие работы» указана стоимость выполнения рабочей документации - 15 159 523 руб.

Окончательная оплата выполненных работ по Договору производится государственным заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика до 25.12.2015 (пункт 3.3 Договора). 

Согласно пункту 3.5 Договора оплата выполненных работ производится за счет средств федерального бюджета по мере их поступления.

Работы должны быть выполнены в течение 22 месяцев со дня, следующего за днем заключения Договора (пункт 4.2).

Согласно акту приема-передачи рабочей документации, подписанному сторонами 30.10.2014, генподрядчик передал государственному заказчику готовую рабочую документацию. На основании указанного акта между сторонами также были подписаны акты и справки по форме КС-2 и КС-3 от 10.11.2014 на сумму 12 764 238 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Стройреконструкция» направило ФГБУ «МСГ» претензию с требованием погасить задолженность. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Стройреконструкция» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. 

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка ответчика на пункт 3.3 Договора признается кассационным судом несостоятельной, так как согласно пункту 3.5 Договора оплата производится за счет средств федерального бюджета по мере их поступления. Кроме того, указание в Договоре на срок именно окончательной оплаты работ свидетельствует о праве истца требовать оплаты уже выполненных работ еще до наступления такого срока. 

К тому же в дополнительных соглашениях № 1 – 8 к Контракту стороны установили, что оплата выполненных работ в 2014 году производится в срок до 25.12.2014, а работ, выполненных в 2015 году, – до 25.12.2015. Работы, выполненные и принятые заказчиком по акту приемки-передачи документации от 30.10.2014 и актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 10.11.2014, подлежали оплате в срок до 25.12.2014.

С учетом срока рассмотрения претензии, приостанавливающего течение срока исковой давности (10 календарных дней согласно пункту 16.1 Контракта), иск должен быть подан до 04.01.2018.  ООО «Стройреконструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 18.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу о пропуске ООО «Стройреконструкция» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-117172/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» - без удовлетворения.

 

 Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Н.Н. Малышева