АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10007/2023

Дело № А65-30835/2022

г. Казань

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

         при участии представителя:

истца - ФИО1 по доверенности,

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А65-30835/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», третье лицо - акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество), об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - Комитет)  о признании незаконным отказа в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:839, изложенного в письме от 14.10.2022 № 06/7154, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в срок не позднее 10 дней со дня вынесения решения суда проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:839. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023  заявленные требования  удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда   от 26.07.2023 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос размера земельного участка, который истец имеет право приобрести. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2  обратился к Комитету с заявлением о предоставлении арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:839 в собственность, с целью эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. 

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 указал на необоснованный отказ Комитета, выраженный в письме от 14.10.2022 № 06/7154.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 171-ФЗ), пришел к выводу о наличии у ИП ФИО2, как собственника объектов недвижимости, исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств нахождения части испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования. Также судом отмечено, что площадь земельного участка, за выкупом которого обратился ИП ФИО2, не превышает площадь, указанную в договоре аренды от 18.11.2004 № 179/04-п и дополнительном соглашении к нему. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных  требований.

Апелляционный суд исходил из того, что отказ Комитета в предоставлении в собственность заявителя земельного участка является правомерным.

При этом указал, что при проверке судом возможности передачи земель, находящихся в публичной собственности в частную, арбитражный суд не связан только с мотивами отказа государственных органов в предоставлении такой услуги. 

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Судом установлено, что заявитель, являясь собственником объектов недвижимости общей площадью 2 089 кв.м, просит предоставить в собственность земельный участок площадью 10 000 кв.м. 

Таким образом, поскольку испрашиваемый земельный участок почти в пять раз превышает площадь находящихся в собственности у заявителя объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 не относится к числу субъектов предпринимательской деятельности, которые обладают исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А65-30835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                    И.Р. Нагимуллин