ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-1676/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации муниципального района «Печора», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 по делу №А29-1676/2022

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 1 157 495 руб. 16 коп. задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в декабре 2021 года, (далее – Спорный период), 6 964 руб. 26 коп. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что уточнение иска не направлено истцом в разумный срок, поэтому у ответчика отсутствовала возможность подготовки отзыв на уточнение от 01.07.2022 и заявления ходатайства об уменьшении размера пени до вынесения решения. Также заявитель считает, что истцом нарушен Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», утвержденный постановлением администрации муниципального района «Печора» от 28.10.2014 №1791 (далее - Порядок №1791), в связи с чем затраты, возникшие в декабре 2021 года, возмещению не подлежат. Также заявитель, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не согласен с решением в части взыскания госпошлины в связи с тем, что он освобожден от ее оплаты.

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Компании к производству вынесено 10.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», оказывало коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилые помещения в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), расположенных на территории Печорского района.

В отсутствие заключенного договора истец в декабре 2021 года поставил тепловую энергии и оказал услуги по водоснабжению, водоотведению в МКД, в том числе в пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, и выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Претензией от 26.01.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.        

С учетом уточненных требований задолженность, по расчету истца, за спорный период составила 1 157 495 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорные жилые помещения, их объем и стоимость заявителем не оспорены.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Печора» от 25.10.2021 №04-04/1383 спорные жилые помещения, в отношении которых истцом оказаны коммунальные услуги, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию муниципального района «Печора».

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что в спорных многоквартирных домах в декабре 2021 года управляющая организация отсутствовала, в том числе она не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления МКД в спорный период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 №8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно ответчик, не исполнивший обязанность, установленную в частях 2, 4 и 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 14 Закона №131-ФЗ, должен оплатить стоимость оказанных истцом коммунальных услуг по отношению к спорным помещениям.

Довод заявителя о нарушении истцом Порядка №1791 при обращении за выплатой субсидий несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о предоставлении субсидий истцу на возмещение соответствующих затрат в соответствии с указанным нормативным актом, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить поставленные ресурсы и оказанные ему услуги.

Кроме того, Порядок №1791 регламентирует порядок возмещения затрат в части потребления тепловой энергии пустующего жилищного фонда, при этом в рамках настоящего спора предъявлены также требования о взыскании задолженности за поставленную холодную, горячую воду и услуги по водоотведению, что в предмет регулирования указанного нормативного правового акта не входит.

Администрация является лицом, обязанным оплачивать стоимость оказанных коммунальных услуг по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности.

Заявленные ответчиком доводы относительно исключения из расчета задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартир, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, согласно которым жилое помещение по адресу: 

<

...> является незаселенным, а жилое помещение по адресу: 

<

...>, является выморочным имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о необоснованном взыскании госпошлины со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заявитель в жалобе указал, что уточненные требования от 01.07.2022 не были направлены истцом в разумный срок, поэтому у ответчика отсутствовала возможность подготовить отзыв на уточнение от 01.07.2022 и заявить ходатайство об уменьшении размера пени до вынесения решения.

Из материалов дела следует, что уточненные требования истца от 01.07.2022 были вручены ответчику в этот же день. Оглашение резолютивной части состоялось 04.07.2022.

Ходатайство об отложении судебного заседания для представления позиции по уточненным требованиям ответчиком не заявлялось. 

Кроме того, уточнение иска от 01.07.2022 было заявлено Обществом только в части пени, где истец ограничил период их взыскания до 31.03.2022, что не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 по делу №А29-1676/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Печора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                       ФИО1