ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3789/2023

г. Вологда

14 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по делу № А66-3789/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172003, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>; адрес: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9; далее - Федеральное агентство) о взыскании 132 110,87 руб. неустойки за период с 21.06.2022 по 03.02.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2023 иск удовлетворён.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2022 по делу № А66-7199/2022 с Управления в пользу Общества взысканы задолженность по оплате обязательных платежей – взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов в сумме 96 385,40 руб. за период с 19.01.2020 по 31.05.2022, пени в сумме 21 871,88 руб. за период с 11.02.2020 по 27.06.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548 руб.

Оплата долга по данному решению суда произведена в полном объёме платежным поручением от 19.12.2022 № 698, в связи с чем истец начислил пени с 28.06.2022 по 19.12.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2022 по делу № А66-7180/2022 с Управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Федерального агентства в пользу Общества взыскано 352 603,71 руб. задолженности за период с 01.11.2019 по 01.05.2022, 566,50 руб. пени за период с 10.12.2019 по 05.04.2020, 84 620,38 руб. пени за период с 01.01.2021 по 20.09.2022, а также 11 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оплата долга по данному решению суда произведена в полном объёме платёжным поручением от 03.02.2023 № 396, в связи с чем истец начислил пени с 21.09.2022 по 03.02.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2022 по делу № А66-5710/2022 с Управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Федерального агентства в пользу Общества взыскано 1 628 145,50 руб., в том числе долг по оплате обязательных платежей за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 в сумме 1 368 127,15 руб., пени за период с 09.01.2021 по 20.06.2022 в сумме 260 018,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 281 руб.

Оплата долга по данному решению суда произведена в полном объёме платёжным поручением от 11.01.2023 № 169, в связи с чем истец начислил пени с 21.06.2022 по 11.01.2023.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 132 110,87 руб. за период с 21.06.2022 по 03.02.2023.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

Названными выше вступившими в законную силу решениями суда по делам № А66-7199/2022, А66-7180/2022 и А66-5710/2022 надлежаще подтверждается факт наличия задолженности Управления перед Обществом. Эти решения имеют для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

Факт несвоевременной оплаты взысканной данными решениями суда по названным выше делам задолженности надлежаще подтверждён материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 132 110,87 руб. за период с 21.06.2022 по 03.02.2023.

Федеральное агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 158 БК РФ, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришёл к правомерному выводу о взыскании неустойки в сумме 132 110,87 руб. с Управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – с Федерального агентства.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на недостаточное бюджетное финансирование.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 при рассмотрении исков о взыскании задолженности, предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по делу № А66-3789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова