Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-13658/2024

«22» января 2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест», г. Златоуст, Челябинская область, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная железнодорожная компания», г.Воронеж, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2590229 руб. 13 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности № 92АА1342176 от 25.07.2024, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

ответчик – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (далее – истец, ООО «Жилтрест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная железнодорожная компания» (далее – ответчик, ООО «Ремонтная железнодорожная компания») о взыскании 2471000 руб. авансового платежа, оплаченного по платежному поручению №432 от 27.12.2023, 159872 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2024 по 31.07.2024 с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств; о взыскании 50000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 36154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.09.2024 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 25.11.2024.

Определением Председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2024, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-13658/2024 судьей Барковой Е.Н., указанное дело передано на рассмотрение судье Фроловой Е.А. 

Определением суда от 25.11.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено 13.01.2025. 

В судебное заседание 13.01.2025 ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

От истца 09.01.2025 по почте поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 2471000 руб. авансового платежа, оплаченного по платежному поручению №432 от 27.12.2023, 119229 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2024 по 31.07.2024 с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств; о взыскании 50000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 35 951 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины и возврате из федерального бюджета 202 руб. 85 коп. госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании 13.01.2025 поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что просит продолжить начисление процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с 01.08.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 13.01.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 13.01.2025 объявлен перерыв до 22.01.2025.

В судебном заседании 22.01.2025 представитель поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Иных заявлений, дополнений, ходатайств в суд не поступило.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремонтная железнодорожная компания» выставило ООО «Жилтрест» счет №45 от 12.12.2023 на оплату строительных материалов в сумме 2471000 руб.

Платежным поручением № 432 от 27.12.2023 ООО «Жилтрест» перечислило ООО «Ремонтная железнодорожная компания» 2471000 руб. в качестве оплаты по счету № 45 от 12.12.2023.

Доказательств передачи ответчиком истцу товара по счету № 45 от 12.12.2023 на сумму 2471000 руб. ответчиком не представлено.

В связи с чем, ООО «Жилтрест» 28.02.2024 направило в адрес ответчика претензию исх.№1 от 22.02.2024, в которой указало на фактически сложившиеся между сторонам отношения по поставке строительных материалов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара и возникновении у истца права потребовать возврата уплаченных за непереданный товар денежных средств. При этом, истец предложил в течение 5 календарных дней с момента получения претензии вернуть уплаченные денежные средства в сумме 2471000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата уплаченных за непереданный товар денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, действия ответчика по выставлению счета на оплату товаров расценивается судом как оферта, а оплата истцом выставленного счета как акцепт, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон основаны на фактически совершенной сделке купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок передачи товара не был определен.

Факт оплаты истцом товара по выставленному ответчиком счету подтверждается платежным поручением № 432 от 27.12.2023 и не оспорен ответчиком.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств передачи истцу указанного товара по счету № 432 от 27.12.2023 ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что в претензии от 22.02.2024 истец потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд полагает, что он фактически заявил об отказе от договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2471000 руб. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2471000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения статей 457, 314, 487 ГК РФ, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 31.07.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 119229 руб. 13 коп. за период с 13.04.2024 по 31.07.2024.

Истец также просил продолжать начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по дату фактической уплаты основного долга в сумме 2471000 руб., начиная с 01.08.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 50000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В подтверждение указанных расходов истец представил копии: договора № 0104/2024 возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2024, счета на оплату №509 от 15.07.2024, акта №941 от 25.11.2024 оказанных услуг, платежного поручения №261 от 15.08.2024, приказа о приеме работника на работу от 06.10.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Жилтрест» судебные расходы связаны с рассматриваемым спором, обоснованы и подтверждены документально в сумме 50000 руб.

Также судом не усматривается явной неразумности или чрезмерности заявленной ко взысканию суммы издержек.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, отсутствие у ответчика возражений, суд полагает требование ООО «Жилтрест» о взыскании с ООО «Ремонтная железнодорожная компания» судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 50000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35951 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 36154 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 35951 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №221 от 19.07.2024 государственную пошлину в сумме 203 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная железнодорожная компания» (г.Воронеж, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (г. Златоуст, Челябинская область, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 2676180 руб. 13 коп., в том числе 2471000 руб. основного долга, 119229 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 31.07.2024, 50000 руб. судебных издержек, 35951 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 2471000 руб., начиная с 01.08.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (г. Златоуст, Челябинская область, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №221 от 19.07.2024 государственную пошлину в сумме 203 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                          Е.А. Фролова