АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9560/2017

г. Владимир

11 мая 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Савина Бориса  Григорьевича, ОГРНИП 312774630001135, ИНН 330600190329, к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Владимирский  хлебокомбинат», 600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 80А;  ИНН 3302020680, ОГРН 1023303357967, о взыскании 358 232 руб., при  участии представителей: от истца – Савина Б.Г., Шаховой Т.Г., по  доверенности от 06.04.2017; от общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» – Гришановой А.В., по  доверенности № 14 от 15.01.2018, Жиряковой Н.А., по доверенности, в  судебном заседании 25.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до  03.05.2018 до 14 час. 10 мин., до 10.05.2018 до 12 час. 00 мин., до 11.05.2018  до 10 час. 00 мин., установил:  

Индивидуальный предприниматель Савин Борис Игоревич (далее по  тексту ИП Савинов Б.И., Предприниматель, истец) обратился в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом открытое акционерное  общество «Владимирской хлебокомбинат» (далее по тексту - ООО  «Владимирский хлебокомбинат», Общество, ответчик) о взыскании  

задолженности по арендным платежам по договору аренды от 31.10.2012 в  сумме 265 398 руб. 10 коп., задолженности по агентскому договору от  31.10.2012 в сумме 33 709 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 41 119 руб. 69 коп.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в  окончательной редакции указал, что просит взыскать задолженность в сумме  368 737 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 42 666 руб. 06 коп. в том числе:  

- задолженность по агентскому договору от 31.10.2012 по состоянию  на 01.05.2017 в общей сумме 123 720 руб. 02 коп.:  

- за ноябрь - декабрь 2012 года в сумме 13 434 руб. 58 коп.; - за март 2014 года в сумме 11 444 руб. 08 коп.; - за 2015 год- 69 руб. 47 коп.; - за 2016 год - 38 221 руб. 02 коп.; - за 2017 год - 60 550 руб. 87 коп. 

- задолженность по договору аренды от 31.10.2012 в сумме 245 017 руб.  31 коп.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не  противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных  исковых требований.  

В обоснование иска истец сослался на наличие у ответчика  задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.10.2012 и по  агентскому договору от 31.10.2012.  

Предприниматель пояснил, что плата по договорам должна вноситься  ответчиком до 26.04.2017. Указал, что между сторонами подписаны два  соглашения о расторжении договора аренды и два акта возврата помещения  (от 16.01.2017 и от 26.04.2017), принадлежащее Обществу оборудование  вывезено 26.04.2017, кроме того истец неоднократно обращался с просьбой  

выслать подлинник соглашения о расторжении договора с целью  государственной регистрации. Помещение полностью освобождено  26.04.2017, фактически договор расторгнут только 28.04.2017, о чем в  Едином государственном реестре сделана запись № 33:18:000540:38933/023/2017-2. Таким образом, истец считает, что ООО «Владимирский  хлебокомбинат» обязано вносить плату до 26.04.2017.  

Истец пояснил, что о вынесенном Арбитражным судом г. Москвы  решении узнал только получив отзыв на иск, о времени и месте проведения  судебного заседания извещен не был, считает, что разные предметы  требований, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы и в  настоящем деле.  

В части требования о взыскании коммунальных платежей за декабрь  2016 года Предприниматель указал, что выставил счет от 07.12.2016 № 21 на  оплату 21 дня декабря на сумму 30 483 руб. 87 коп., платежным поручением  от 15.12.2017 сумма оплачена Обществом с назначением платежа  «возмещение затрат по содержанию помещения за декабрь 2016 года по  договору аренды от 1.11.2012», на основании чего 30 483 руб. 87 коп. учтены  в счет погашения арендной платы, а не в счет погашения коммунальных  платежей.  

Ответчик требование признал в части: 

- задолженности по агентскому договору за март 2014 года - 11 484  руб. 01 коп.;  

-задолженности по агентскому договору за период с 01.01.2017 по  16.01.2017 - 8563 руб. 42 коп.  

В части требования о взыскании задолженности по договору аренды  ответчик сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и указал, что Арбитражным судом города Москвы  вынесено решение от 11.09.2017 по делу № А40-119811/2017 о взыскании с  ИП Савина Б.А. в пользу Общества излишне оплаченных средств по  договору аренды от 31.10.2012 в сумме 171 956 руб. 34 коп.  

Кроме того, ООО «Владимирский хлебокомбинат» указало, что  договор аренды расторгнут 16.01.2017, подписан акт приема-передачи  помещения, с данной даты ответчик помещение не использовал,  находившееся внутри холодильное оборудование удерживалось  Предпринимателем без законных оснований.  

Ответчик сообщил суду, что истец (арендодатель) сменил входные  запорные устройства на входной двери, отсутствовала возможность забрать  оборудование, в связи с чем Общество обратилось 19.01.2017 в полицию, что  подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от  30.01.2017 и письмом от 30.01.2017 № 54/1319. Оборудование вывезено из  арендуемого помещения только 26.04.2017, о чем подписан акт.  

ООО «Владимирский хлебокомбинат» указало на пропуск срока  исковой давности обращения с иском о взыскании задолженности за период с  ноября 2012 года по 12.09.2014.  

В части взыскания задолженности по агентскому договору за декабрь  2016 года Общество указало, что денежные средства, перечисленные по  платежному поручению от 15.12.2016 № 2298, в сумме 30 483 руб. 87 коп. с  указанным назначением платежа «возмещение затрат на коммунальные  услуги за декабрь 2016 года» незаконно учтены истцом в счет оплаты за  аренду помещения.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения  представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.  

31.10.2012 между ИП Савиным Б.Г. (арендодатель) и ООО  «Владимирский хлебокомбинат» (арендатор) заключен договор аренды, в  соответствии с пунктом 1.1 которого передается часть нежилого помещения  площадью 173,4 кв.м, в том числе торговая площадь 20 кв.м, комнаты 6б, 12,  12б, 13г, 13д, 15, 28, 30, по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул.  50 лет Октября, дом 3. Срок аренды до 01.11.2017 (пункт 4.2).  

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязуется в полном  объеме производить возмещение арендодателю затрат на оплату своей доли  

коммунальных услуг (отопление, вода, канализация, содержание  внутридомовых сетей, электроэнергию, вывоз ТБО), на основании  выставленных счетов поставщиками коммунальных услуг.  

В пункте 2.2.12 стороны согласовали, что арендатор обязан письменно  сообщить арендодателю не позднее чем за 2 месяца о предстоящем  освобождении помещения при досрочном расторжении договора, и сдать  помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в  день прекращения действия договора аренды.  

Арендатор в срок до 10 числа текущего месяца производит арендные  платежи по ставке 445 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц. Общая  сумма арендной платы - 77 163 руб. в месяц (пункты 3.1 и 3.2 договора).  

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и  действует до окончания действия договора, а в части расчетов - до полного  исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).  

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение  допускаются по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору  действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны  уполномоченными представителями сторон (пункт 4.3 договора).  

Пунктом 4.10 договора установлено, что споры и разногласия подлежат  рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.  

Договор зарегистрирован 20.11.2012, о чем сделана запись. 

Помещение передано ООО «Владимирский хлебокомбинат» по акту от  31.10.2012.  

10.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  договору аренды от 31.10.2012: «передается помещение площадью 117 кв.м,  пункт 2.1 изложен в редакции: арендная плата составляет 445 руб. за 1 кв.м,  общая сумма арендной платы составляет 52 065 руб. в месяц».  

19.07.2013 Предприниматель направил Обществу извещение, что в  соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.12.2012 к  договору аренды арендуемая площадь с 09.07.2013 составляет 173, 4 кв.м.  

Истцом представлено дополнительное соглашение от 02.02.2014 к  договору аренды, в соответствии с которым пункт 3.2 изложен в следующей  редакции: «арендатор в срок до 10 числа текущего месяца производит  платежи по арендной ставке 490 руб. за 1 кв.м в месяц (84 996 руб. в месяц).  Указанная арендная плата начисляется с 01.03.2014.  

07.02.2014 ИП Савин Б.Г. направил ООО «Владимирский  хлебокомбинат» уведомление о том, что арендная плата с 01.03.2014  составляет 84 996 руб. в месяц.  

При этом дополнительные соглашения к договору не  регистрировались, исполняли сторонами, ни истец, ни ответчик, в ходе  рассмотрения дела не оспаривали, что вносили арендную плату согласно  вышеизложенных соглашений и уведомлений.  

31.12.2012 между сторонами подписан агентский договор  (Предприниматель (агент) и Общество (Принципал)), в соответствии с  пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за  вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала приобретать  электрическую энергию, тепловую энергию, услуги по водоснабжению,  водоотведению, содержанию внутридомовых систем и содержанию здания  (далее - коммунальные услуги) для надлежащей эксплуатации арендуемых  помещений по адресу: г. Кольчугино, ул. 50 лет Октября, дом 3. Договор  заключен на срок действия договора аренды нежилого помещения от  31.10.2012 (пункт 8.1).  

Согласно пункту 2.2 договора агент оплачивает счета поставщиков  коммунальных услуг за счет собственных средств.  

Агент обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за  отчетным месяцем, в котором оказаны коммунальные услуги, предоставлять  принципалу отчет агента и выставить счет с отражением показателей из  счетов-фактур, выставленных поставщиками коммунальных услуг. К отчету  должны быть приложены копии счетов, выставленных поставщиками  коммунальных услуг, и оплаченных агентом. Если принципал имеет  

возражения по указанным документам, он должен сообщить о них агенту в  течение трех рабочих дней со дня отчета агента. В противном случае услуги  агента считаются принятыми принципалом и должны быть оплачены в  соответствии со ст. 4 настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма агентского  вознаграждения составляет 100 руб. в месяц.  

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что принципал  обязан в течение трех рабочих дней с момента получения отчета агента  перечислить сумму, уплаченную агентом поставщикам коммунальных услуг  в отчетном месяце, подтвержденную документами, указанными в п.2.4.  настоящего договора, а также сумму агентского вознаграждения.  

11.10.2016 Общество направило Предпринимателю письмо № 107, в  котором указало, что уведомляет о расторжении договора аренды по  соглашению сторон.  

30.12.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении  договора аренды от 30.12.2012, в соответствии с которым арендатор в  соответствии с п.2.2.12. договора решил досрочно расторгнуть договор. В  соглашении также отражено, что договор аренды расторгается с момента  подписания акта приема-передачи арендуемых помещений.  

16.01.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи, в котором  отражено, что обязательства сторон по приему-передачи помещений  исполнены. Предпринимателем в акте сделана отметка: на момент  подписания акта у арендодателя имеются претензии к состоянию  передаваемых нежилых помещений, изложенные в приложении, кроме того  имеются обязательства по арендной плате в размере 268 632 руб., а также по  оплате коммунальных услуг в размере 33 709 руб. 84 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2017 о том,  что по состоянию на 16.01.2017 задолженность по договору аренды от  31.10.2012 составляет 268 632 руб. 19 коп., задолженность по агентскому  договору от 31.10.2012 в размере 33 709 руб. 84 коп.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Владимирской области Кольчугинский отдел в  адрес Савина Б.Г. направлено уведомление от 17.04.2017 о приостановлении  государственной регистрации, в котором указано, что не представлены  документы, необходимые для осуществления государственной регистрации  прав (два экземпляра подлинника соглашения о расторжении от 16.01.2017).  

Письмом Предприниматель истребовал данный документ к ООО  «Владимирский хлебокомбинат» (письмо от 19.04.2017).  

26.04.2017 между между предпринимателем и Обществом подписано  соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым договор  аренды нежилого помещения от 31.10.2012 расторгнут с 17.01.2017.  

Данное соглашение зарегистрировано в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2017 за №  33:18:000540:389:33(023)2017-2.  

27.04.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата)  холодильного оборудования, в соответствии с которым ООО «Владимирский  хлебокомбинат» возвратило ИП Савину Б.Г. холодильное оборудование  (витрины, стеллажи, стол письменный, документы).  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

1) Требование о взыскании задолженности по договору аренды от  31.10.2012 удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование, а арендатор своевременно вносить плату за  пользование имуществом.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором  (статья 622 ГК РФ).  

11.09.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по  делу № А40-119811/2017-180-1068 (резолютивная часть решения,  рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым с  ИП Савина Б.Г. в пользу ООО «Владимирский хлебокомбинат» взыскано  171 956 руб. 94 коп. излишне оплаченных денежных средств по договору  аренды от 31.10.2012. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан  исполнительный лист серии ФС № 017670896.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2018 в удовлетворении ходатайства ИП Савина В.Г. о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 отказано, производство по  жалобе прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017  по делу № А40-119811/2017 определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2018 оставлено без изменения, кассационная  жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения. При этом судом кассационной  инстанции признаны несостоятельными и отклонены доводы заявителя о его  неизвещении о рассмотрении дела, об отсутствии вторичного извещения и о  несоблюдении органом почтовой связи установленного порядка оказания  

услуг почтовой связи. Суд указал, что ответчик имел возможность получения  адресованной ему корреспонденции и, следовательно, нет оснований считать  его не извещенным о производстве по делу.  

Обращаясь в суд с настоящим иском Предприниматель указал на то,  что у ответчика имеется задолженность по договору аренды, со ссылкой на  статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывает, спор о взыскании переплаты по договору аренды неподсуден  Арбитражному суду г. Москвы (п. 4.10 договора), а подсуден Арбитражному  суду Владимирской области, кроме того он указывает, что не был  надлежащим образом извещен о рассмотрении дела Арбитражным судом  города Москвы.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

На основании данной нормы права суд, при наличии вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, в котором  участвовали те же лица, приходит к выводу об отсутствии оснований  повторно исследовать обстоятельства наличия у ИП ФИО2 переплаты  по договору аренды за период с 01.11.2012 по 16.02.2017, следовательно,  наличия у ООО «Владимирский хлебокомбинат» задолженности по данному  договору.  

В соответствии с исковым заявлением, поданным в Арбитражный суд  город Москвы ООО «Владимирский хлебокомбинат» (в период с 01.11.2012  по 16.01.2017 у арендодателя (Предпринимателя) образовалась переплата в  сумме 171 956 руб. 94 коп., так как истец должен был оплатить денежные  средства в сумме 3 276 475 руб. 37 коп., фактически произведена оплата в  сумме 3 448 432 руб. 31 коп.), в качестве правового основания Общество  сослалось на статьи 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом кассационной инстанции признаны несостоятельными и  отклонены доводы заявителя о неизвещении ИП Савина Б.Г. о рассмотрении  дела, об отсутствии вторичного извещения и о несоблюдении органом  почтовой связи установленного порядка оказания услуг почтовой связи,  указал, что ответчик имел возможность получения адресованной ему  корреспонденции.  

Требование о взыскании задолженности по арендной плате фактически  направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-119811/2017-180-1068.  

Довод Предпринимателя о том, что договор аренды прекращен только  26.04.2017, следовательно, подлежит взысканию арендная плата за период с  17.01.2017 по 26.04.2017, отклоняется судом.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы  за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).  

При прекращении договора аренды недвижимого имущества  арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение  договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по  внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением  арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Существенным обстоятельством в спорных отношениях является  момент возврата арендуемого имущества.  

Предприниматель указывает, что помещения освобождены 26.04.2017,  Общество указывает, что 16.01.2017.  

Общество в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды направило  Предпринимателю письмо от 11.10.2016 о расторжении договора, выразив  волю на досрочное прекращение арендных отношений.  

Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора  аренды 16.01.2017 и акт приема-передачи помещения, из которых следует,  что договор расторгается с момента подписания акта, помещение возращено  и принято арендодателем (абзац 3 акта от 16.01.2017). В акте  Предпринимателем указано только на наличие претензий к состоянию  передаваемых помещений и к внесению арендной платы, а не на то, что  помещение не возращено.  

В письме от 02.02.2017, направленном истцом в адрес ООО  «Владимирский хлебокомбинат», указано на необходимость подписания  документов, оплаты задолженности по состоянию на 16.01.2017, а не на то,  что помещение фактически не освобождено, отсутствует возможность  использовать его, необходимо вносить плату после 16.01.2017.  

Акт от 26.04.2017 - акт возврата оборудования, а не помещения, в нем  отражено, что из вывозятся витрины, стеллажи, стол и документы.  

Однако, нахождение данного имущества в арендованном помещении, с  учетом принятия Обществом мер к его вывозу до 26.04.2017, не  свидетельствует о том, что необходимо вносить плату. Более того, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истцом не представлено доказательств, что нахождение  оборудования и документов в магазине препятствовало пользованию и  распоряжению помещениями.  

Соглашение о расторжении договора направлено ФИО2 в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии в апреле месяце (до подписания акта от 26.04.2017), т.е. истец  указывает, что договор прекратился и помещение полностью освобождено  

только 26.04.2017, но до данной даты сам направляет на государственную  регистрацию соглашение о расторжении договора от 16.01.2017.  

Каких-либо доказательств того, что документы не могли были быть  направлены в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии до апреля 2017 года в материалы дела  не представлено, равно как и доказательств невозможности подписания ранее  двух подлинников соглашения о расторжении.  

2) Требование о взыскании задолженности по агентскому договору от  31.10.2012 подлежит частичному удовлетворению.  

а) требование о взыскании задолженности за ноябрь - декабрь 2012  года в сумме 13 434 руб. 58 коп. и начисленных на данную сумму процентов  за пользование чужими денежными средствами не подлежит  удовлетворению.  

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских  прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате  товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья  330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК  РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  

определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок  исполнения которых не определен или определен моментом востребования,  срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором  требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется  срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности  начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого  требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может  превышать десять лет со дня возникновения обязательства.  

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура  и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16  Постановления Пленума № 43 отнесено к основаниям приостановления  течения срока исковой давности.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) для принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня  направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).  

Иного применительно к спорным правоотношениям закон не  устанавливает.  

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (пункт  4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) касается только  тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и  характеризуются неопределенностью момента их прекращения.  

Претензия ответчику направлена, исковое заявление подано в суд  11.09.2017, следовательно, срок исковой давности взыскания задолженности  за 2012 год пропущен, требование о взыскании 13 434 руб. 58 коп. и  соответствующих процентов удовлетворению не подлежит.  

б) требование о взыскании задолженности за март 2014 года в сумме 11  444 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.  

Общество оплатило Предпринимателю 11 484 руб. 01 коп. с  назначением платежа: «по договору аренды от 01.11.2012», направило  письмо, в котором указало: «в платежном поручении от 25.03.2014 № 729 на  сумму 11 484 руб. 01 коп. назначение платежа читать: «возмещение затрат  потребления электрической энергии за март 2014 года, согласно счета от  17.03.2014 № 11».  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично.  

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным  нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные  интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком  заявленного требования.  

В силу абзаца 2 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска ответчиком  является достаточным основанием для его удовлетворения.  

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не  исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные,  которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4  статьи 170 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора принципал обязан в  течение 3 рабочих дней с момента получения отчета агента перечислить в  адрес агента сумму, уплаченную агентам поставщиком коммунальных услуг  в отчетном месяце, подтвержденную документами, указанными в пункте 2.4  договора, а также сумму агентского вознаграждения.  

Отчет агента за март 2014 года подписан сторонами 31.03.2013. 

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной  обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа  надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает  обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в  порядке статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции,  действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании  долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ (редакция с 01.06.2015) установлено, что  размер процентов определяется в соответствии с опубликованными Банком  России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с  01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты на указанную сумму долга за период с 04.04.2014 по  23.02.2018 составляют 3992 руб. 42 коп.  

в) в части требования о взыскании задолженности по агентскому  договору за 2015 года в сумме 69 руб. 47 коп. требование подлежит  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

По смыслу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы  на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором  аренды.  

Наличие задолженности по агентскому договору за 2015 год в сумме  69 руб. 47 коп. согласно которому ООО «Владимирский хлебокомбинат»  обязалось возмещать ИП ФИО1 коммунальные расходы на содержание  арендуемого помещения и агентское вознаграждение, подтверждено  (договорами с ресурсоснабжающими организациями, платежными  поручениями, отчетами агента, подписанными сторонами, счетами и т.д.).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд  доказательств оплаты, доказательств, того, что сумма задолженности  является иной. Возражений в отношении предъявленных требований не  заявлено, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует  о признании наличия долга в заявленной сумме.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на данную задолженность, по состоянию на 23.02.2018  составляют 13 руб. 25 коп.  

г) требование о взыскании задолженности по агентскому договору за  2016 год в сумме 38 221 руб. 02 коп. подлежит частичному удовлетворению.  

Как указывает Предприниматель, задолженность за 2016 год составляет  38 221 руб. 02 коп.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе доводы и  пояснения представителей участвующих в деле лиц, указание в платежном  поручении от 15.12.2016 № 2298 «возмещение затрат по содержание  помещения», а не арендная плата, вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-119811/2017, согласно  которому расчеты по договору аренды от 31.10.2012 произведены без учета  данного платежного поручения, суд пришел к выводу, что Предприниматель  необоснованно не учитывает денежные средства, перечисленные по  платежному поручению от 15.12.2016 № 2298 в сумме 30 483 руб. 87 коп. с  указанным назначением платежа «возмещение затрат на коммунальные  услуги за декабрь 2016 года», в счет оплаты по агентскому договору.  

Наличие задолженности по агентскому договору за 2016 год в сумме  7737 руб. 15 коп. подтверждено (договорами с ресурсоснабжающими  организациями, платежными поручениями, актами, отчетами агента,  подписанными сторонами, и т.д.).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд  доказательств оплаты в полном объеме, не представил доказательств,  свидетельствующих, что сумма задолженности является иной. Возражений в  отношении предъявленных требований в данной сумме не заявлено.  Указанное в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о  признании ответчиком наличия долга в заявленной сумме.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на данную задолженность по состоянию на 23.02.2018,  составляют 777 руб. 80 коп.  

д) требование о взыскании задолженности по агентскому договору за  2017 год - 60 550 руб. 02 коп. подлежит частичному удовлетворению.  

Требование о взыскании задолженности в сумме 8563 руб. 42 коп. (с  01.01.2017 по 16.01.2017) Общество признало, оно подлежит удовлетворению  на основании абзаца 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на данную задолженность по состоянию на 23.02.2018,  составляют 1588 руб. 75 коп.  

В оставшейся части 51 987 руб. 45 коп. иск удовлетворению не  подлежит, так как, как было указано выше, договор аренды прекратился  16.01.2017, помещение возвращено, основания для взыскания задолженности  на основании агентского договора после данной даты отсутствуют.  

Таким образом, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит  взысканию задолженность по агентскому договору в сумме 27 814 руб. 12  коп. (за март 2014 года – 11 444 руб. 08 коп., за 2015 год - 69 руб. 47 коп., за  2016 год – 7737 руб. 15 коп., за 2017 год – 8563 руб. 42 коп.), проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 6372 руб. 22 коп.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине в сумме 933 руб. 01 коп., относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных  требований. Государственная пошлина в сумме 1423 руб., исчисленная с  увеличенной суммы иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального  бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда»).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, , 49, 65, 70,  71, 104, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат», г. Владимир, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 312774630001135, ИНН 

<

***>,  задолженность в сумме 27 814 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими  

денежными средствами в сумме 6372 руб. 22 коп., в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины в сумме 933 руб. 01 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

2. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 312774630001135, ИНН 

<

***>, в  удовлетворении требования в остальной части.  

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 312774630001135, ИНН 

<

***>, в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1423 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок,  не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья З.В. Попова