ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55528/2017

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 года

15АП-8214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Агроинвест Плюс" - представитель ФИО2 по доверенности от 20 мая 2019 года,

от ПАО "ТНС Кубань энерго" - представитель ФИО3 по доверенности от 4 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 05 апреля 2019 года   по делу № А32-55528/2017 

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Кубаньэнерго",

о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест плюс" (далее - ответчик) о взыскании 1 101 091 рубля 32 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии в период с 01.06.2015 г. по 14.09.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при выявленных нарушениях пломб осуществлял безучетное потребление электроэнергии. Факт нарушения выявлен сотрудниками сетевой организации, что отражено в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.09.2015 N 13050666.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд, с учетом исследования специалистов, пришел к выводу о том, что в представленном на исследование средстве учета электроэнергии "СЭТ 4ТМ02.2" N.0073.237 2007 г. не имеется признаков постороннего вмешательства и нарушения пломбировочной оснастки как специальными средствами (инструментом), так и намагниченными объектами. Поскольку истец исследование специалиста не опроверг, в удовлетворении искового заявления отказано.

На указанное решение третьим лицом - ПАО "Кубаньэнерго" - были поданы апелляционная и кассационная жалобы, которые соответственно постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018 были отклонены.

19.03.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест Плюс" о взыскании судебных расходов:  за оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, на оплату полученного внесудебного заключения, оплату транспортных расходов представителя на поездки в суды, оплату расходов по явке специалиста в арбитражный суд, а всего 167 830 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 постановлено заявление удовлетворить частично в сумме 159 600 рублей. Суд отказал во взыскании расходов на составление заключения в размере 8 500 рублей, поскольку составление заключения в 2015 году непосредственно не связано с рассмотрением дела в 2018 году. Остальные расходы признаны разумными и обоснованными.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер расходов до 12 000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что апелляционное и кассационное обжалование решения суда являлось инициативой третьего лица, а не истца. Также апеллянт оспаривает необходимость транспортных расходов по явке в суд, полагая, что достаточным было бы использование автобуса для проезда к месту нахождения суда. Апеллянт также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, а также не считает необходимыми расходы по явке специалиста в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика полагала определение суда обоснованным. Третье лицо представителя в апелляционный суд, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не направило, в связи с чем дело в отношении третьего лица рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02018 публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" отказано в удовлетворении иска к ООО "Агроинвест Плюс".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом указанных обстоятельств, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно соглашению между ООО "Агроинвест Плюс" и адвокатом Филимоновым С.А. об оказании юридической помощи от 22.12.2017 адвокатом принято поручение об оказании юридической помощи по делу по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к ООО "Агроинвест Плюс" (л.д.56, т.3). За осуществление представительства в суде первой инстанции определен размер вознаграждения 50 000 рублей. Указанная сумма уплачена, что подтверждено квитанцией от 29.12.2017 (л.д.59, т.3).

Факт участия представителя Филимонова С.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебного заседания.

Также в связи с необходимостью явки представителя в Арбитражный суд Краснодарского края 13.02.2018 и 15.03.2018 понесены транспортные расходы в виде оплаты стоимости бензина, подтвержденные чеками автозаправочных станций. С учетом представленного ответчиком расчета пробега автомобиля и дальности расстояния (л.д.44-46, том 3), не опровергнутых истцом, апелляционный суд отмечает, что по установленным нормам потребления топлива на 2 поездки из станицы Ленинградской в Краснодар и обратно должно быть потрачено 56,16 литров бензина ( среднеарфиметическая стоимость одного литра бензина, приобретенного 13.02.2018 и 15.03.2018 равна 43 рублям). Таким образом, транспортные расходы по проезду в суд первой инстанции подлежат компенсации в размере 2 414 рублей 88 копеек.

Апелляционный суд отклоняет аргумент истца о том, что для проезда в Краснодар и обратно можно было бы воспользоваться автобусом. В условиях современного общества использование автомобиля для поездки ( при том, что таковой не является такси, и компенсируются только расходы на топливо) не может считаться несением неразумных (излишних) расходов, в том числе, в связи с экономией рабочего времени представителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не выходит за рамки сложившейся в Краснодарском крае гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края. Доказательств чрезмерности и неразумности указанных расходов истец не представил.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости взыскания транспортных расходов, понесенных по явке специалиста в арбитражный суд, в размере 5 000 рублей (л.д.42, т.3). Поскольку соответствующее лицо согласно протоколу судебного заседания было допрошено арбитражным судом в качестве специалиста, и данным им пояснения использованы судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, взыскание указанных расходов правомерно.

Таким образом, в пользу ответчика с истца в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежит взысканию 57 414 рублей 88 копеек судебных расходов.

Что же касается расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, то в указанной части в удовлетворении заявления должно быть отказано в связи с неправильным применением закона.

Как следует из материалов дела, истец, которому было отказано в удовлетворении иска, решение суда не обжаловал. Инициатором обжалования судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства являлось третье лицо - ПАО "Кубаньэнерго".

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела": "с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13, если инициатором процессов в суде апелляционной и кассационной инстанции выступило третье лицо, обязанность по возмещению понесенных  в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции возлагается на третье лицо.

Поскольку в поданном в Арбитражный суд Краснодарского края заявлении о взыскании судебных расходов, ответчик о взыскании расходов с третьего лица не просил, а истец в данном случае не обязан возмещать расходы, инициированные обжалованием судебного акта третьим лицом, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, не может быть удовлетворено. При этом ответчик не лишен права обратиться с заявлением о взыскании соответствующих расходов с третьего лица в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года по делу А32-55528/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест плюс" 57 414 (пятьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 88 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, оплату услуг специалиста по участию в суде первой инстанции, транспортных расходов, понесенных в связи в явкой в суд первой инстанции". 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов