1343/2022-578111(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103429/2021

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2021) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2022) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31954/2022) ООО "Гарант Строй" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.07.2022 по делу № А56-103429/2021, принятое по иску федеральное казенное  учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" к ООО  "Гарант Строй"  

о взыскании 

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности  Казначейства России» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй»  (далее – Общество) о взыскании 261 155,72 руб. неустойки и 202 637 руб. 60 коп.  штрафа по государственному контракту от 26.07.2018 № 08724000002180004590811912-01 на выполнение работ по текущему ремонту центрального крыльца  административного здания Управления Федерального казначейства по  Архангельской области и Ненецкому автономному округ (далее – Контракт), 75 000  руб. расходов на проведение экспертизы по Контракту.  

 Решением от 31.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 261 155 руб. 72  коп. неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета – 8223 руб.  государственной пошлины.  

21.09.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области вынес дополнительное решение, взыскал с Общества в пользу Учреждения  202 637 руб. 60 коп. штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказал.  

ООО "Гарант Строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение  от 31.07.2022, просит решение отменить, отказать Учреждению в удовлетворении  исковых требований в полном объеме. Общество полагает, что истцом пропущен  срок исковой давности, Указывает, что к сумме взыскиваемой неустойки следует  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее  удовлетворении отказать.  

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено в режиме веб- конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных  дел».  

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее свои правовые  позиции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между Учреждением  (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен  государственному контракту от 26.07.2018 № 0872400000218000459-0811912-01 на  выполнение работ по текущему ремонту центрального крыльца административного  здания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (далее – контракт), по условиям которого подрядчик  обязался на условиях, предусмотренных контрактом, выполнить, а государственный  заказчик обязался принять и оплатить выполнение работ по текущему ремонту  центрального крыльца административного здания Управления Федерального  казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее -  получатель) (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение   № 1 к контракту) и Проектной документацией (Приложение № 2 к контракту).  

В силу пункта 5.2.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в  соответствии с условиями контракта.  

Согласно пункту 3 и 6 Техническому задания работы должны были быть  выполнены по 31.08.2018 на объекте Управления (центральное крыльцо  Управления), расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-144036/2018  исковые требования удовлетворены частично с ФКУ «ЦОКР» в пользу ООО «Гарант  Строй» взыскано 679 634 руб. задолженность и 32 254 руб. 30 коп. неустойка, а  также 11 345 руб. расходы по уплате государственной пошлины.  

Согласно выводам судов, подрядчик по контракту выполнил надлежащим  образом работы в соответствии с условиями контракта только на сумму 679 634  руб., при цене иска – 2 026 376 руб.  

Следовательно, работы по контракту не выполнены в полном объеме, а также  имеются работы, выполненные ненадлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой)  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком.  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец  согласно пункту 7.2.1 договора начислил неустойку, и направил в его адрес  претензию от 20.06.2021 № 39-02-12/3803 с требованием уплатить её, которая  оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о  контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в частности неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт неисполнения Обществом обязательств по контракту в установленный в  нем срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в  том числе судебными актами по делу № А56-144036/2018.  

За нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту,  Учреждение, начислило неустойку, сумма которой составила 261 155,72 руб.  

Ставка Центрального банка РФ действующая на момент расторжения  Контракта (30.07.2021) - 6,5%.  

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в  случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях  сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной  просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких  обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться  ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день  прекращения обязательства.  

Прекращение Контракта также прекращает обязанность ответчика по  выполнению работ.  

Будучи акцессорным обязательством, неустойка за состоявшееся нарушение  потребителем принятых на себя обязанностей может быть взыскана только за  период их существования, поскольку неустойка обеспечивает только возможное  исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора,  который сам сохраняет обязанность по передаче своей встречной части исполнения  (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора», определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №  305-ЭС14-3435).  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 названного  Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  

что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В данном случае апелляционный суд, учитывая компенсационный характер  неустойки, а также то обстоятельство, что Учреждение предъявило к взысканию  законную неустойку, размер которой не является чрезмерным, и принимая во  внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, следуя принципу  соблюдения баланса прав и интересов сторон, не усмотрел оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются  апелляционным судом.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Иск подан 01.11.2021 (поступил через систему «Мой Арбитр»), ранее  подавался как встречный по делу № А56-144026/2018, возвращен определением  суда от 29.09.2020. С учетом установленного Контрактом порядка сдачи-приемки  работ и срока на направление претензии, срок исковой давности не пропущен.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не  содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование  доводов своей жалобы ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам  дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2022 по делу № А56-103429/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи А.Ю. Слоневская  

Я.Г. Смирнова