АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10085/2021

г.  Белгород

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена  13 декабря 2021 года

Мотивированное решение изготовлено  23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Коллекшн Консалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УФССП России по Белгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене полностью постановления административного органа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (далее - ООО "Коллекшн Консалт", общество) обратилось в арбитражный суд   с заявлением  о признать незаконным и отмене полностью постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №49/21/31000 от 28.09.2021 г., ввиду отсутствия в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт»  состава административного правонарушения.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Текст определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещён на официальном сайте арбитражного суда  и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном  сайте в картотеке  арбитражных дел. 

 Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

10.11.2021 от  заинтересованного лица  поступил отзыв на заявление, в котором  заинтересованное лицо, ссылаясь на выявленные нарушения, просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение от 13.12.2021 принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2021.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Через канцелярию суда  общество обратилось  с заявлением   о составлении мотивированного текста решения.

Исследовав представленные сторонами  доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из материалов дела, 11.08.2021 управление,установив нарушение ООО «Коллекшн Консалт» части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №19/21/31000-АП. О дате и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

Постановлением управления от 28.09.2021  ООО «Коллекшн Консалт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт.14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. 

Полагая оспариваемое постановление от  28.09.2021 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должника должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа (ч. 6 ст. ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

 21.05.2021 в Управление из ОМВД России по Ракитянскому району поступили материалы проверки (КУСП № 2105 от 13.05.2021) по обращению ФИО1, проживающей по адресу: 309317, 

<

...> (вх. №20828/21/31000 от 21.05.2021) о нарушении представителями «Акс Финанс» требований Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившихся в взаимодействии посредством личной встречи по месту ее жительства, по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору ее зятя ФИО2, в общении сотрудники «Акс Финанс» вели себя грубо, угрожали, настойчиво требовали оплатить задолженность ФИО2

Управлением в ходе предварительной проверки по обращению были опрошены ФИО1, ее муж ФИО3, и сын ФИО4

Из объяснений установлено, что 12.05.2021 г. около 15 час. 00 мин. по месту жительства ФИО1, 

<

...>, пришли двое мужчин, не называя своих имен и фамилий представившись сотрудниками компании «Акс Финанс» стали объяснять ФИО1 и присутствующим при этом мужу и сыну о том что у ее зятя ФИО2 имеется просроченная задолженность по кредиту. Так как ФИО2 оплату не производит, задолженность должны оплатить родственники, при этом мужчины высказывались, что если долг не будет оплачен то у них будут огромные неприятности.

Также, мужчинами было оставлено требование (уведомление) на имя ФИО2 и визитка на которой указан телефонный номер +7-905-670-69-42. Когда мужчины уходили ФИО1 увидела, что они подошли к автомобилю, припаркованному на улице и собирались на нем уезжать. Тогда ФИО1 подошла к автомобилю и произвела видеосъемку автомобиля и государственных регистрационных знаков, установленных на нем.

О произошедшем ФИО1 сообщила в полицию, подав заявление о привлечении неизвестных лиц к ответственности.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо было совершить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат 17.06.2021 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по ст. 14.57 КоАП РФ и провести административное расследование.

В рамках дела об административном правонарушении, с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в адрес общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная единица», действующая под брендом «Акс Финанс» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям, предоставленным ООО МКК «Денежная единица», установлено что между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО2 договоры микрозайма не заключались и взаимодействие не осуществляется.

В материалах проверки ОМВД по Ракитянскому району по обращению ФИО1, поступивших в Управление, содержатся сведения о собственнике автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

***> на котором уехали мужчины осуществившие личную встречу с ФИО1 Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля является гражданин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью получения сведений о причастности ФИО6 к какому либо Обществу осуществляющего действия направленные на взыскание просроченной задолженности, Управлением в адрес УПФР г. Белгорода и Белгородской области направлен запрос о месте его трудоустройства.

Согласно представленной информации УПФР г. Белгорода и Белгородской области, установлено, что ФИО6 в период времени с 01.04.2021 по настоящее время работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 308009, 

<

...>.

ООО «Коллекшн Консалт является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр.

В адрес ООО «Коллекшн Консалт» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответе на запрос ООО «Коллекшн Консалт» сообщает, что ФИО2, заключил договор микрозайма в ООО МКК «Акс Финанс». Условия договора надлежащим образом им не исполнялись. Задолженность по договору микрозайма была передана по договору уступки прав требований (цессии) ООО «Коллекшн Консалт» 17.12.2020.

Право на взыскание просроченной задолженности ФИО2 принадлежало ООО «Коллекшн Консалт», из чего следует, что именно представители ООО «Коллекшн Консалт» осуществляли непосредственное взаимодействие с ФИО1 посредством личной встречи по месту ее жительства 12.05.2021.

Так как иных кредитных обязательств у ФИО2 перед ООО МКК «Акс Финанс» нет и иных документов о переуступке прав требования (цессии) от ООО «Коллекшн Консалт» не представлено, следует, что взаимодействие с ФИО1 направленное на возврат задолженности ФИО2 осуществлялось 12.05.2021, то есть после переуступки прав требования по договору именно представителями ООО «Коллекшн Консалт».

Следовательно, действия направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществлялось представителями ООО «Коллекшн Консалт» или аффинированные ими лица, по их прямому указанию и одобрению.

Данный факт подтверждается документами, собранными в рамках административного расследования, а именно объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые подтверждают факт взаимодействия с представителями ООО «Коллекшн Консалт», и передачи требования о возврате денежных средств, предназначенного для ФИО2, что является нарушением Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В целях возврата просроченной задолженности ООО «Коллекшн Консалт» осуществляло взаимодействие посредством личной встречи с ФИО1- свекровью ФИО2 и передачи ей требования о возврате денежных средств, предназначенного для ФИО2, чем допустило нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ФИО2 являлся должником по договору микрозайма, однако соглашение на взаимодействие с третьими лицами им не заключалось. Согласие заемщика в статусе должника на взаимодействие с третьими лицами в ходе рассмотрения обращения ФИО1 и проведения проверочных мероприятий ООО «Коллекшн Консалт» не представлено.

ООО «Коллекшн Консалт» не могло осуществлять (продолжать) взаимодействие с третьими лицами, относительно просроченной задолженности. Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N° 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие на обработку персональных данных.

Установлено, что ФИО1 должником не является, согласие должника ФИО2 на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности с третьими лицами не выражено.

Поскольку ФИО1 не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору микрозайма, заключенному ФИО2 с обществом с ООО МКК «Акс Финанс», ООО «Коллекшн Консалт» не вправе взаимодействовать с ФИО1 по вопросам взыскания просроченной задолженности ФИО2

Таким образом, управлением обосновано установлено нарушения ООО «Коллекшн Консалт» части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективных и уважительных причин, препятствующих общество соблюдению требований ФЗ N 230-ФЗ, общество не представило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Обществом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у общество как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2021 N 7/21/36000-АП, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления общества в суде факт совершения обществом  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Дело об административном правонарушении в отношении общество  рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение общество к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №49/21/31000 от 28.09.2021г. отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО "Коллекшн Консалт"  о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №49/21/31000 от 28.09.2021г.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                         Мироненко К.В.