ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-14333/2023

18.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 18.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Арттэк» - ФИО1 (доверенность от 29.05.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Авто» - ФИО2 (доверенность от 12.03.2024), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арттэк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по делу № А63-14333/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арттэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Алвиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арттэк» (далее - ООО «Арттэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм-Авто» (далее - ООО «Тайм-Авто», ответчик) о взыскании убытков в размере 741 990,21 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алвиса» (далее - ООО «Алвиса», общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей»).

Решением суда от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что опоздание доставки груза обусловлено поломкой ТС в пути. При этом, ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств по возмещению убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора поставки, заключенного контрагентами ООО «Арттэк» с третьими лицами, не являясь при этом стороной данных правоотношений. Указание в заявке №ТД-000293 от 13.01.2023 о возможности санкций в размере 10% от стоимости перевозимого груза для ООО «Прометей», ООО «Абсолют», ООО «Оазис» за опоздание на выгрузку более чем на 5 минут очевидно свидетельствует о несоразмерности ответственности перевозчика. Истец, ООО «Алвиса», ООО «Прометей» не представили в суд доказательства наступления негативных последствий для покупателя (грузополучателя) в результате допущенной ответчиком просрочки в место разгрузки на срок менее суток. Таким образом, убытки истца не могут быть переложены на ответчика в полном размере. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) размер причиненных истцу убытков не может превышать 9% провозной платы (230 000 руб. х 9%), т.е. 20 700 руб., которые добровольно оплачены ответчиком истцу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО «Арттэк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера убытков. Отмечает, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, а ответчик согласился с размером ответственности за нарушение срока поставки, в связи с чем, убытки не могут быть снижены. 

В отзыве ООО «Тайм-Авто» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ООО «Арттэк» выразил не согласие с их доводами, просив отменить решение суда.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по делу № А63-14333/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2021 между ООО «Алвиса» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель) заключен договор поставки № ТДА-5/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктом 5.9 указанного договора поставки поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанного в пункте 5.7 договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие. В случае нарушения времени прибытия автотранспорта поставщика на склад покупателя, покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом, товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ неисполненным. В случае если транспорт поставщика прибыл на склад покупателя с нарушением времени указанного в первом абзаце настоящего пункта, и покупателем принято решение принять товар, покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 настоящего договора.

Согласно пункту 9.7 договора поставки № ТДА-5/21, в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором поставки, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

15.03.2021 между ООО «Алвиса» (заказчик) и ООО «Арттэк» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов № 15/03/21, по которому перевозчик обязался принимать и осуществлять перевозку (транспортировку) товарно-материальных ценностей (груз), вверенных ему заказчиком, а заказчик обязался уплачивать перевозчику установленную указанным договором плату.

Согласно пункту 2.1 договора № 15/03/21, перевозка грузов осуществляется на основании направленных заказчиком в адрес перевозчика заявок.

В силу пункта 6.4 договора № 15/03/21 за нарушение перевозчиком сроков перевозки груза, заказчик имеет право потребовать от перевозчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг за каждый день просрочки.

27.12.2022 ООО «Прометей» направило в адрес ООО «Алвиса» заказ № 3п7-032282 на поставку Российского коньяка «Старейшина» в количестве 2 945 коробок.

12.01.2023 ООО «Алвиса» направило в адрес ООО «Арттэк» заявку № ТД-000293 на перевозку груза в адрес грузополучателя (ООО «Прометей»). Время доставки 18.01.2023 в период с 01 часов 00 минут по 06 часов 00 минут по местному времени по адресу: Республика Татарстан, р-н Лаишевский муниципальный, с/п Столбищенское, 

<

...>, складской корпус.

В целях выполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанной заявке перед ООО «Алвиса» в рамках договора № 5160 от 27.02.2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным между сторонами, истец (заказчик) на основании заявки № ТД-000293 от 13.01.2023 привлек ООО «Тайм-Авто» (исполнитель, перевозчик) для перевозки груза (алкогольная продукция), вес 20 т. маршруту: Ставропольский край, г. Ставрополь - Республика Татарстан, Лаишевский р-он, с. Столбище, транспортным средством «МАН» Н929НТ(193) с полуприцепом, под управлением водителя ФИО3 Ставка перевозки 230 000 руб., отсрочка платежа 15 рабочих дней. Время прибытия ТС в место загрузки - 14.01.2023 с 09 часов 00 минут до 15 часов 30 минут; в место разгрузки (ООО «Прометей») - 18.01.2023 с 00 часов 30 минут до 01 часов 30 минут.

Пунктом 4.9 заявки № ТД-000293 от 13.01.2023 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за несвоевременную доставку груза (просрочку доставки груза) в виде штрафа в размере 2 000 руб. за каждые сутки просрочки доставки груза, если иное не указано в пункте 4.19. настоящей заявки. Заказчик также вправе потребовать от исполнителя возмещения причиненных исполнителем убытков, вызванных просрочкой доставки груза. 

Согласно одному из условий пункта 4.19 заявки № ТД-000293 от 13.01.2023, заказчик имеет право выставить штраф исполнителю за опоздание на выгрузку более чем на 5 минут, где в сопроводительных документах получателем груза являются юридические лица: ООО «Прометей», ООО «Абсолют» или ООО «Оазис», в размере 10% от стоимости перевозимого по данной заявке груза.

Стоимость перевозимого груза в данной заявке сторонами не указана.

Согласно товарно-транспортной накладной № 306 от 15.01.2023 грузополучателем являлся ООО «Прометей», стоимость перевозимого груза (коньяк пятилетний «Старейшина») составляла 7 626 902,10 руб.

Фактически прибытие груза состоялось 18.01.2023 в 12 часов 47 минут, что участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается транспортной накладной № 306 от 15.01.2023 с отметкой о прибытии транспортного средства Н929НТ(193) в место выгрузки, журналом фиксации опоздания поставщиков.

В связи с нарушением перевозчиком срока доставки товара ООО «Прометей» выставило ООО «Алвиса» претензию от 19.01.2023 об оплате штрафа в размере 762 690,21 руб. и счет на оплату № 000010664 от 19.01.2023.

ООО «Алвиса» платежным поручением № 6623 от 14.03.2023 произвело ООО «Прометей» полную оплату указанных требований.

ООО «Алвиса» направило в адрес ООО «Арттэк» претензию № 20-1-01/23 от 24.01.2023 с требованием оплатить штраф в размере 762 690,21 руб., уплаченный ООО «Прометей».

18.04.2023 между ООО «Арттэк» и ООО «Алвиса» заключен акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению прекратить взаимные обязательства в размере 762 690,21 руб.

Истец, полагая, что оплата указанного штрафа третьему лицу по договору, составляет размер убытков истца, направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение размера ответственности должника по основаниям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

Наличие в законе или договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника, так и ограничиться лишь суммой неустойки и избежать необходимости доказывания оснований для взыскания суммы убытков. В первом случае штрафная неустойка носит характер наказания, а во втором - функционально совпадает с зачетной неустойкой.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Из материалов дела следует, что штраф, выставленный покупателем поставщику, составляет 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока. 

Стоимость поставляемого товара, перевозка которого осуществлялась ответчиком, составляет 7 626 902,10 руб.

В свою очередь штраф, выставленный истцом в адрес ответчика в качестве убытков 762 690,21 руб., более чем в три раза превышает согласованную в заявке стоимость провозной платы (230 000 руб.)

При этом, уплата штрафа не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, поставщик (ООО «Алвиса») и экспедитор (ООО «Арттэк») добровольно приняли на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовали наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем поставщик добровольно уплатил штраф покупателю, не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий в отношении экспедитора (ООО «Арттэк») и перевозчика (ООО «Тайм-Авто»).

Так, применительно к данному спору усматривается, что ни поставщик, ни истец не принимали каких-либо мер при заключении договоров, направленных на изменение размера соответствующих штрафов за нарушения срока доставки, недобросовестно рассчитывали на полное возмещение подлежащих уплате сумм штрафов за счет перевозчика в порядке регресса.

Само по себе, направление ООО «Арттэк» в адрес ООО «Алвиса» письма № 741-1-0323 от 03.03.2023 с просьбой уменьшить размер убытков также не может являться основанием для переложения на перевозчика всей ответственности за незначительную просрочку разгрузки товара. 

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Оценивая поведение сторон с целью определения размера убытков, суд апелляционной инстанции установил, что просрочка доставки груза не повлекла за собой утрату или повреждение груза (доказательств иного в материалах дела не имеется и истцом не представлено), в связи с чем, ответственность по договорам с третьими лицами, не может быть перенесена в настоящем случае в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой.

Истец, поручая перевозку алкогольных напитков, процесс перевозки груза транспортом и разгрузки в пункте назначения не контролировал, получив провозную плату в размере 265 000 руб., то есть в размере большем, чем ответчик – 230 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в заявке, направленной истцом в адрес ответчика, период разгрузки товара определен в количестве 1 часа (с 00 часов 30 минут по 01 часов 30 минут), в то время как в заявке, направленной ООО «Алвиса» в адрес ООО «Арттэк», период разгрузки товара определен в количестве 5 часов (с 01 часов 00 минут по 06 часов 00 минут).

То есть, при формировании заявки на перевозку товара и направлении ее ответчику истцом осознано уменьшено время разгрузки товара с целью переложения на него всех возможных рисков за нарушение срока поставки товара, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, опоздание доставки груза обусловлено поломкой ТС в пути. Перевозчик (ответчик) предпринял со своей стороны все возможные меры по ремонту автомобиля и доставке груза – коньяка, в период январских холодов и праздников груза в целости и сохранности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить подлежащий взысканию с перевозчика размер убытков в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность по договорам с третьими лицами, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, учитывая, что просрочка доставки составила менее 12 часов, факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер причиненных истцу убытков не должен превышать 9% провозной платы (230 000 х 9%), т.е. 20 700 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел возмещение истцу убытков в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2024 № 323, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности снижения убытков до размера ответственности, установленной пунктом 11 статьи 34 Устава, отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 по делу № А40-107570/2023.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в условиях незначительного опоздания во времени разгрузки товара, недоказанности возникновения у покупателя, поставщика и экспедитора каких-либо негативных последствий от такого опоздания, добровольного последовательного принятия на себя обременительных условий в части ответственности за нарушение срока разгрузки товара, а также учитывая наличие объективных причин опоздания со стороны перевозчика, на последнего не могут быть возложены убытки в размере более чем в три раза превышающие размер провозной платы за спорную перевозку.

В противном случае, такой подход приведет исключительно к нарушению прав перевозчика в виде фактической безвозмездной перевозки и дополнительной компенсации убытков сверх провозной платы.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии ответчиком мер по своевременной замене транспортного средства подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку расстояние между нахождением ответчика (г. Ставрополь) и местом разгрузки (Республика Татарстан) составляет около 1,5 тыс. км., в связи с чем, в условиях столь значительно расстояния замена транспортного средства была не возможна по объективным причинам, а наиболее эффективной мерой соблюдения срока доставки товара являлась именно починка автомобиля, что и было произведено ответчиком. 

Иные доводы относительно отсутствия оснований для снижения размера убытков фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми апелляционная коллегия согласна.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по делу№ А63-14333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко                                                                                                                    А.А. Мишин