ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-2503/2023

г. Воронеж

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле; 

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле; 

от муниципального казенного учреждения «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2023 по делу №А35-2503/2023 по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» о взыскании 3607 руб. 50 коп. пени и 6000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0344300069022000173 от 25.10.2022, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 555 000 руб. задолженности по контракту №0344300069022000173 от 25.10.2022, при участии в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желтая хризантема» (далее – ответчик, ООО «Желтая хризантема») о взыскании 6253 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту №0344300069022000173 от 25.10.2022 и 5000 руб. штрафа (с учетом уточнения иска).

Определением от 02.05.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «Желтая хризантема» о взыскании с Комитета 555 000 руб. задолженности по контракту №0344300069022000173 от 25.10.2022.

Определением от 16.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (далее – третье лицо, МКУ «Городская инспекция ЖКХ»). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 по делу №А35-2503/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Желтая хризантема» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда, отмечая, что судом первой инстанции не учтены выводы заключения специалиста №28С от 17.02.2023, которым были установлены объемы выполненных работ. Как указывает заявитель, сторонами в материалы дела представлены два экспертных заключения, выводы которых в отношении объемов качественно выполненных работ различаются между собой, в связи с чем, суд области должен был назначить по делу судебную экспертизу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от МКУ «Городская инспекция ЖКХ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Комитета, ООО «Желтая хризантема» и МКУ «Городская инспекция ЖКХ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 июня объявлялся перерыв до 09 час 30 мин 05 июля 2024 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 28.06.2024.

Рассмотрев ходатайство ООО «Жёлтая хризантема» о проведении по делу судебной экспертизы для определения сметной стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции, определениями от 12.04.2024, от 31.05.2024, ответчику предлагалось внести денежные средства на депозитный счет суда.

Ответчик необходимых действий не совершил, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих их осуществлению, не представил, в судебные заседания представитель ответчика не явился.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума №23), невнесение денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в счет обеспечения оплаты экспертизы в силу части 2 статьи 108 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда области – изменению (отмене) в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2022 между Комитетом (заказчик) и ООО «Желтая хризантема» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0344300069022000173, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту квартиры №91 по ул. Республиканская, д.50А, в соответствии с условиями контракта и сметой контракта (приложение №1 к контракту) в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2.1 цена контракта, включая все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе на приобретение, доставку материалов, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, составляет 555 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 14.12.2022. 

Как указано в пункте 3.2 контракта, на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 5.2, 5.3.3 контракта МКУ «Городская инспекция ЖКХ» (далее – Инспекция) является представителем заказчика и осуществляет контроль за исполнением работ. 

В силу пункта 5.5 приемка выполненных работ производится заказчиком и Инспекцией по факту выполнения всего объема работ, предусмотренного локальными сметными расчетами на выполнение работ на основании письменного извещения подрядчика об окончании выполнения всего объема работ. Подрядчик должен направить извещение в Инспекцию в срок не позднее 1-ого рабочего дня со дня окончания выполнения работ. Приемка выполненных работ производится с участием представителей подрядчика, уполномоченных представителей заказчика и Инспекции, в течение двух рабочих дней со дня получения извещения Инспекции определяет дату и время приемки работ и уведомляет об этом по телефону, электронной почте, факсу, нарочно или письменно подрядчика и заказчика. 

Приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и оформленной справки стоимости работ (форма КС-3) (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 5.8 контракта, подрядчик не позднее 1-ого рабочего дня после дня выполнения работ извещает заказчика и Инспекцию о факте полного выполнения работ по контракту, предоставляет в ее адрес следующие отчетные документы:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3) в пяти экз.,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (ШСС-3) в пяти экз.,

- счет и счета-фактуры в трех экз. (при наличии).

Отчетные документы, указанные в настоящем пункте контракта, подрядчик передает в Инспекцию не позднее 1-го рабочего дня после дня окончания выполнения работ.

Подрядчик в день предоставления в Инспекцию отчетных документов, указанных в настоящем пункте контракта, формирует с использованием Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает документ о приемке в ЕИС в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ.

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Инспекция при получении документа о приемке с наличием ошибок, замечаний, нарушений обязана не позднее 1-го рабочего дня уведомить об этом по электронной почте заказчика, заказчик – оформить уведомление об уточнении документа с указанием замечаний, а подрядчик – не позднее 1-го рабочего дня после дня получения уведомления об уточнении документа о приемке обязан произвести корректировку возвращенных документов и повторно направить их заказчику в соответствии с порядком, установленным настоящим разделом контракта.

На основании пункта 5.14 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

По условиям пункта 5.15 контракта в случае несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта Инспекцией и подрядчиком составляется акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. 

На основании пункта 6.1 контракта расчет за выполненные работы заказчик производит по факту полного выполнения работ после подписания заказчиком структурированного документа о приемке, размещенного в единой информационной системе, а также предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ (№КС-2) в 5-и экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3) в 5-и экз., счета и счета-фактуры в 3-х экз. (при наличии). При соблюдении этих условий заказчик не позднее 7 рабочих дней с даты подписания структурированного документа о приемке, размещенного в единой информационной системе, перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика. 

В силу пункта 7.1 контракта подрядчик гарантирует: 

- надлежащее качество используемых материалов; 

- качество исполнения всех работ в соответствии со сметой контракта; 

- устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке выполненных работ своими силами и за свой счет в разумный срок. 

При производстве работ используются материалы, оборудование, соответствующие требованиям локального сметного расчета и смете контракта. 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта для проверки результата выполненных работ подрядчиком заказчик проводит экспертизу. 

Если заказчиком проведена экспертиза с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (раздел 11 контракта) может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункты 7.2, 7.4 контракта). 

29.12.2022 муниципальный контракт №0344300069022000173 от 25.10.2022 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке со ссылкой на то, что фактически подрядчик не завершил работы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в адрес ООО «Желтая хризантема» истцом была направлена претензия об уплате начисленных сумм пеней за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, штрафа за выполнение работ некачественно, а также невыполнение предусмотренных контрактом работ. 

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В свою очередь, ООО «Желтая хризантема» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 555 000 руб. задолженности по контракту.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям пункта 3.1 контракта работы подлежали выполнению в срок по 14.12.2022. 

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, 29.12.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое не было оспорено.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что письмом №36 от 06.01.2023 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков, указанных в акте осмотра муниципальной квартиры №91 по ул. Республиканская, д.50А от 28.12.2022.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 09.01.2023 выявлено следующее:

 - не выполнены работы по ремонту штукатурки и окраске дверных и оконных откосов (2,45 м2); 

- не выполнена установка ванны; 

- не выполнены работы по установке газовой плиты и газового счетчика; 

- межкомнатные дверные блоки установлены не по уровню (кухня, спальня, ванная комната и туалет); 

- оклейка обоями поверхности стен в комнате выполнена обоями разного опенка (около 1 м2); 

- розетки не закреплены в установочных коробках (спальня, зал, коридор); 

- на потолке в коридоре имеется трещина длиной 1,3 м. 

Как указал заказчик в письме, поскольку указанные недостатки выполненных работ не устранены в полном объеме, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта вступил в силу и контракт считается расторгнутым с 16.01.2023.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил в материалы дела акт ф.КС-2 №015 от 15.12.2022 на сумму 555 000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 5.9 контракта заказчик не позднее 1-го рабочего дня после дня размещения подрядчиком документа о приемке или откорректированного документа о приемке, полученных ЕИС и указанных пункте 5.8 контракта, направляет Инспекции по электронной почте с последующим досылом документов, полученных от исполнителя в ЕИС.

По условиям пункта 5.10 контракта Инспекция, получившая отчетные документы, указанные в пунктах 5.8. и 5.9. контракта, обязана осуществить приемку работ, рассмотреть полученную документацию и подписать документ о приемке либо сформировать мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Срок осуществления приемки работ и рассмотрения документов, указанных в пунктах 5.8. и 5.9. контракта – не более 2-х рабочих дней после дня получения указанных документов.

Для проверки результата выполненных подрядчиком работ Инспекция проводит экспертизу (оценку) соответствия выполненных работ условиям контракта и оформляет ее результаты в виде экспертного заключения.

Итогом приемки работ является документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке, который подписывается Инспекцией и подрядчиком в день окончания приемки работ.

Инспекция не позднее 1-го рабочего дня после дня подписания документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке передает подписанные документы заказчику для рассмотрения, размещения в ЕИС и оплаты.

На основании пункта 5.11 контракта заказчик не позднее 1-ого рабочего дня после получения документов от Инспекции рассматривает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке и утверждает представленные документы или направляет Инспекции замечания.

Инспекция совместно с подрядчиком (в случае необходимости) обязана не позднее 1-го рабочего дня после дня получения замечаний заказчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно направить их заказчику.

Заказчик, получивший от Инспекции откорректированные документы, обязан рассмотреть и утвердить документы, в порядке, установленном настоящим пунктом контракта.

Заказчик в день утверждения документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке направляет уведомление Инспекции по электронной почте о необходимости подписания усиленной электронной подписью указанных документов в ЕИС.

Инспекция в день получения уведомления о необходимости подписания документов в ЕИС обязана осуществить подписание усиленной электронной подписью документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа, с использованием ЕИС.

Согласно пункту 5.12 контракта документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке направляются автоматически с использованием ЕИС подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

В силу пункта 5.13 контракта в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Данный акт был размещен подрядчиком в ЕИС 15.12.2022 в установленном контрактом порядке.

При этом мотивированный отказ от подписания данного акта в ЕИС не размещался, заказчиком размещено только решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, акт был размещен подрядчиком в ЕИС до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от контракта.

Возражая против удовлетворения встречного иска подрядчика о взыскании задолженности по оплате работ, заказчик ссылался на отсутствие оснований для оплаты работ, отмечая, что результат частично выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям по качеству, не имеет для заказчика потребительской ценности.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, письмом №23 от 14.12.2022 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по выполнению капитального ремонта жилого помещения в квартире №91 по ул. Республиканская, д.50А. 

В ответ на указанное уведомление Комитет письмом от 20.12.2022 исх.№12486/02.101-01 указал, что согласно информации Инспекции, осуществлявшей контроль за ведением работ по контракту, по состоянию на 19.12.2022 работы не завершены в установленный контрактом срок. Не выполнены следующие виды работ: 

- замена напольного покрытия; 

- отделка стен и потолков; 

- смена дверных и оконных заполнений; 

- смена сантехники, газовой плиты; 

- установка / смена счетчиков. 

20.12.2022 подрядчик повторно уведомил о готовности к сдаче выполненных работ письмом исх.№29.

В ответ на указанное уведомление Комитет письмом от 22.12.2022 исх.№12675/02.101-01 указал, что согласно информации Инспекции, осуществлявшей контроль за ведением работ по контракту, по состоянию на 22.12.2022 работы не завершены в установленный контрактом срок. Не выполнены следующие виды работ: 

- не установлены плинтуса на полу;

- не установлены двери;

- не установлены 2 окна;

- не установлена сантехника.

28.12.2022 по результатам комиссионного осмотра квартиры №91 по ул. Республиканская, д.50А, был составлен акт (время 17 час 10 мин), согласно которому выявлено следующее: 

- частично не выполнены работы по устройству напольного плинтуса; 

- не выполнены работы по ремонту штукатурки и окраске дверных откосов; 

- не выполнена установка сантехнического оборудования (умывальник; ванна); 

- не выполнены работы по установке газовой плиты и газового счетчика; 

- межкомнатные дверные блоки установлены не по уровню; 

- металлическая входная дверь плохо открывается (с приложением больших усилий). 

В обоснование своих доводов о неполном выполнении работ и наличии недостатков, заказчиком в материалы дела представлено заключение экспертов (строительно-техническое исследование №1878/23 от 01.03.2023), согласно которому на основании проведенного осмотра выполненного ремонта квартиры №91 по ул. Республиканская, д.50А, установлены несоответствия объемов и качества выполненных работ по локальному сметному расчету. Объемы и стоимость представлены в локальных сметных расчетах (см. приложение): 

- ЛСР №1 (качественно выполненные работы) – 56,86% от общей суммы локальных сметных расчетов (ЛСР №1+ЛСР №2+ ЛСР №3); 

- ЛСР №2 (не выполненные работы) – 2,31% от общей суммы локальных сметных расчетов (ЛСР №1+ЛСР №2+ ЛСР №3); 

- ЛСР №3 (некачественно выполненные работы) – 40,83% от общей суммы локальных сметных расчетов (ЛСР №1+ЛСР №2+ ЛСР №3). 

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ» №28С от 17.02.2023, согласно выводам которого в результате осмотра выявлены недостатки, указанные в претензии №12856/02.1.01-01 от 27.12.2022, которые были частично устранены. Согласно заключению специалиста №28С от 17.02.2023, имеющиеся недостатки являются несущественными (устранимыми) и при дальнейшей эксплуатации жилых помещений не повлияют на качество выполненных работ. Кроме того, в контракте указано как обязательное условие, что подрядчик обязан устранять выявленные недостатки в течение 3 лет на период эксплуатации. 

В пункте 13 Постановления Пленума №23 разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Представленные в материалы дела внесудебные строительно-техническое исследование №1878/23 от 01.03.2023 и заключение специалиста №28С от 17.02.2023 не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако являются доказательствами, допускаемыми в качестве таковых статьями 75 и 89 АПК РФ, поэтому подлежат учёту и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами. 

Несмотря на расхождения в объемах качественно выполненных работ, определенных при проведении внесудебной экспертизы, оба представленных заключения подтверждают, что часть работ выполнена с надлежащим качеством.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве части выполненных подрядчиком работ, вывод суда первой инстанции о полном отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате работ не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ сторонами не заявлялось.

При этом, заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ, представитель ответчика в судебные заявления не являлся, денежные средства на депозит суда не внес, в связи с чем, в удовлетворении ходатайство было отказано, о чем указано выше.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума №23, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Проанализировав представленные в материалы дела заключения, составленные по результатам проведения внесудебных исследований в совокупности и взаимной связи с представленными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода), а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В заключении специалиста №27/С от 15.02.2023 указано на частичное устранение недостатков выполненных работ и несущественный (устранимый) характер данных недостатков. При этом объем и стоимость качественно выполненных работ при проведении исследования не устанавливались, какие-либо расчеты в заключении специалиста №27/С от 15.02.2023 не приведены, несмотря на указание о том, что выявленные недостатки устранены не в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции при определении стоимости работ, подлежащих оплате, руководствовался выводами технического исследования №1878/23 от 01.03.2023. 

Согласно ЛСР №1, приложенному к строительно-техническому исследованию №1878/23 от 01.03.2023, стоимость качественно выполненных работ составила 316 709,70 руб.

При этом, материалами дела не подтверждается полное устранение недостатков, отраженных в акте осмотра жилого помещения от 09.01.2023. 

Оценив строительно-техническое исследование №1878/23 от 01.03.2023, представленное заказчиком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы, изложенные в нем о соответствии объемов и качества выполненных работ на сумму 316 709,70 руб., сторонами не оспорены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае оплате подрядчику подлежит стоимость качественно выполненных работ в размере 316 709,70 руб. 

Следовательно, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 316 709,70 руб. В остальной части иска о взыскании задолженности требования ООО «Жёлтая хризантема» удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с иском о взыскании пени и штрафа, Комитет ссылается на то, что работы по контракту не завершены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 9.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Как было указано выше, ответчик не выполнил работы в установленные контрактом сроки, нарушив обязательство по своевременному и качественному выполнению работ. 

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 15.12.2022 по 09.01.2023, суд апелляционной инстанции полагает, что период просрочки выполнения работ им определен верно.

Вместе с тем, сумма неисполненного обязательства подлежит уменьшению на стоимость выполненных работ в размере 316 709,70 руб.

При определении ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению при исчислении неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Поскольку спорный контракт прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, в настоящем случае подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату его расторжения (7,5%).

Произведя перерасчет пени, суд апелляционной инстанции полагает, что первоначальные исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части взыскания 1548,89 руб. за период с 15.12.2022 по 09.01.2023 ((555 000 руб. – 316 709,70 руб.) ? 7,5%/300 ?26 дн.).

Истец, помимо взыскания пени, просил взыскать с подрядчика 5000 руб. штрафа. 

В силу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента от цены договора (этапа) 5000 руб., но более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

По смыслу пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф в виде фиксированной суммы может быть взыскан за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора. 

Нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком в полном объеме не устранены.

Таким образом, принятие решения о расторжении контракта связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств подрядчиком, в связи с чем начисление истцом одновременно штрафа и пени является обоснованным.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании 5000 руб. штрафа удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении встречного иска и применении ставки рефинансирования на дату принятия решения не соответствуют указанным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить частично, а решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2023 по делу №А35-2503/2023 в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении встречного иска – отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты. 

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (58,20%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1164 руб. государственной пошлины.

Ответчиком при обращении в суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 14 100 руб., что соответствует размеру встречных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения встречного иска (57,06%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 8045,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Исходя из результатов рассмотрения спора, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1482,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2023 по делу №А35-2503/2023 в части удовлетворения первоначального иска изменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части взыскания 6548 руб. 89 коп., в том числе: 1548 руб. 89 коп. пени и 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0344300069022000173 от 25.10.2022. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1164 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части взыскания 316 709 руб. 70 коп. задолженности по контракту №0344300069022000173 от 25.10.2022, а также 8045 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 310 160 руб. 81 коп. основного долга и 8045 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1482 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                ФИО1