СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-5020/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Зодчие комфорта» (07АП-10225/2016(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2017 года по делу № А45-5020/2016 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Юг» о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.

в рамках по делу общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Зодчие комфорта» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 620078, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Юг» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 394026, 

<

...>)

о взыскании 207 900 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Зодчие комфорта» (далее – ООО «Фабрика мебели «Зодчие комфорта», фабрика мебели, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Юг» (далее – общество, ответчик) о взыскании 207 900 руб. убытков в виде реального ущерба, понесенного истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №ЕКР771 возмездного оказания курьерских услуг от 20.08.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу фабрики мебели взысканы убытки в размере 147 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 092,20 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017, решение суда отменено в части удовлетворенных требований; в удовлетворении требований в части взыскания 147 900 руб. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 18 сентября 2017 года фабрика мебели в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «СДЭК-ЮГ» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Фабрика мебели «Зодчие комфорта» судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2017 года по делу № А45-5020/2016 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера взысканных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: часть юридических услуг выполнена другим представителем, определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 не содержит сведений об участии представителя ФИО1 в судебном заседании; договор на оказание юридических услуг от 21.03.2016 заключен ранее принятия искового заявления к производству, при этом до принятия искового заявления к производству сам предмет договора отсутствует; стоимость услуг должна была определена в договоре на оказание юридических услуг от 21.03.2016 с учетом того, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; согласно письму специалистов ООО «Правовой центр «Содействие бизнесу» стоимость услуг представителя ответчика составляет 41 000 руб.; согласно прайсам на юридические услуги юридических компаниях города Новосибирска стоимость услуг представителя ответчика составляет 27 500 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционной жалобы (поименованы в приложении), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком документы (поименованы в приложении к отзыву на апелляционную жалобу), принял в качестве дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., для представительства и защиты интересов ответчика в Арбитражном суде между ООО «СДЭК-Юг» и ФИО1 заключен Договор на оказание юридических услуг от 21.03.2016, предметом которого являлась зашита прав и законных интересов ООО «СДЭК-Юг». Стоимость юридической помощи определена в разделе 5 указанного Договора.

Согласно договору на оказание юридических услуг исполнитель обязался оказать Заказчику консультационные и правовые услуги по вопросам, связанным со взысканием с ООО «СДЭК-Юг» в судебном порядке убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель оказывает услуги лично, либо с привлечением третьих лиц.

25.03.2016 между ответчиком, ФИО1 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг в соответствии с которым отзыв на исковое заявление готовится силами исполнителя при оказании содействия со стороны ФИО2; содействие заключается в ознакомление материалами судебного дела и подготовке/отправке в суд отзыва на исковое заявление; при необходимости обеспечение непосредственного представления интересов заказчика (ответчика) в судебном заседании.

В рамках договора об оказании юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2016) оказаны услуги:  произведен правовой анализ представленных истцом документов;  составлен отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление;- проведен анализ судебной практики; подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и осуществлено ознакомление с материалами судебного дела;  участие представителя ответчика в заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (30.06.2016 - представитель ФИО2, 19.07.2016 – представитель ФИО2, 16.08.2016,  представитель ФИО1, 19.09.2016 – представитель ФИО1);  подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца (ООО «Фабрика мебели «Зодчие комфорта»); участие представителя ответчика в заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда (12.12.2016; 24.01.2017 года – представитель – ФИО1); -подготовка отзыва на кассационную жалобу истца (ООО «Фабрика мебели «Зодчие комфорта»);  подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; участие представителя итветчика в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (18.05.2017 года – представитель ФИО1);  подготовка заявления о возмещение судебных расходов.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ответчик представил: договор об оказании юридических услуг от 21.03.2016, дополнительное соглашение от 25.03.2016, акт об оказании юридических услуг от 22.05.2017, РКО № 248 от 21.02.2016, № 521 от 20.09.2016, № 336 от 22.05.2017.

Суд первой инстанции, принимая во внимание средние расценки на оказание юридических услуг в Новосибирской области, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 85 000 руб., из которых: 40 000 руб. – участие представителя ответчика в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, 30 000 руб. – за участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 5000 руб. – за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции с использованием видеоконференцсвязи, 1500 руб. - составление отзыва на исковое заявление, 1500 руб. – составление дополнительных пояснений, 500 руб. – составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 1500 руб. – подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, 1500 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу, 500 руб. – составление ходатайства о проведении судебного заседания путем использования видеоконференцсвязи, 3000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции ответчика, процессуального поведения истца, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ссылка истца на то, что часть юридических услуг выполнена другим представителем, судом апелляционной инстанции с учетом содержания дополнительного соглашения от 25.03.2016 признается несостоятельной.

Также подлежит отклонению и ссылка истца на то, что определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 не содержит сведений об участии представителя ФИО1 в судебном заседании; договор на оказание юридических услуг от 21.03.2016 заключен ранее принятия искового заявления к производству, при этом до принятия искового заявления к производству сам предмет договора отсутствует; стоимость услуг должна была определена в договоре на оказание юридических услуг от 21.03.2016 с учетом того, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку из протокола судебного заседания от 12.12.2016 (л.д. 120 том 1) следует, что представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании, а само по себе заключение договора от 21.03.2016 до принятия искового заявления к производству, определение стоимости услуг без учета рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплате услуг представителя либо неоказании ответчику данных услуг.

Доводы истца о чрезмерности заявленной суммы расходов со ссылкой на письмо специалистов ООО «Правовой центр «Содействие бизнесу», прайс на юридические услуги юридических компаниях города Новосибирска, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку представленные документы носит рекомендательный характер, фактически стоимость услуг определяется исходя из конкретных обстоятельств дела. Кроме того, письмо специалистов ООО «Правовой центр «Содействие бизнесу», прайсы на юридические услуги юридических компаниях города Новосибирска не могут быть признаны достоверными доказательствами средних цен в регионе.

Официальные статистические данные о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Новосибирской области, истцом не представлены.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 85 000 руб. не является завышенными судебными расходами за рассмотрение указанного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2017 года по делу № А45-5020/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Жданова

 

ФИО3

 

Судьи

Е.Г. Шатохина

 

 

М.А. Фертиков