АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29531/2022

21 сентября 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская районная больница» (ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г. Энгельс,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г. Энгельс,

третьи лица: Страховое акционерное общество «ВСК», Общество с ограниченной ответственностью "Стройстар"

о взыскании материального ущерба,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2022;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская районная больница» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж», о взыскании материального ущерба в размере 790 000 руб.; государственной пошлины в размере 18 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2022 по делу №А57-29531/2022 исковое заявление принято к производству. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления, между государственным автономным учреждением здравоохранения Саратовской области «Энгельсская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» 19 ноября 2021 года был заключен договор №32110712149-3 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники ГАУЗ СО «Энгельсская РБ», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

27 февраля 2022 года в поликлинике ГАУЗ СО «Энгельсская РБ» произошла аварийная ситуация, а именно произошел залив нежилых помещений, в связи с повреждением системы водоснабжения, повлекший множественные повреждения поверхностей и порчу медицинского оборудования. 

Как указывает истец, именно 27.02.2022 года в помещениях выше по стояку работали сотрудники ООО «ПСК Энергомонтаж».

02.03.2022 года комиссия в составе: главного врача ГАУЗ СО «Энгельсская РБ» ФИО4, заместителя главного врача по административно-хозяйственной деятельности ФИО5., начальника отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе ФИО6 и с участием: врача ультразвуковой диагностики ФИО7, представителя организации, осуществляющей строительный контроль ООО «Стройстар» ФИО8 и представителя ООО «ПСК Энергомонтаж» начальника участка ФИО9 произвела осмотр нежилого помещения №107, расположенного на 1 этаже здания поликлиники по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра помимо различных повреждений поверхностей, было установлено, что ультразвуковой диагностический аппарат HM70A-RUS не включается. По результатам осмотра составлен акт обследования и фиксации повреждений.

Ультразвуковой диагностический аппарат HM70A-RUS был приобретен ГАУЗ СО «Энгельсская РБ» по договору поставки товара, заключенному по результатам аукциона в электронной форме. На момент аварийной ситуации ультразвуковой диагностический аппарат HM70A-RUS находится на гарантии у поставщика - ООО «МЕДСЕРВИС».

В рамках выполнения гарантийных обязательств ультразвуковой диагностический аппарат HM70A-RUS был передан представителю ООО «МЕДСЕРВИС», с целью выяснения является ли данный дефект гарантийным случаем.

ООО «МЕДСЕРВИС» был проведен технический осмотр аппарата, составлен акт дефектации изделия с выводом о том, что «Аппарат не включается. Дефект вызван попаданием воды на электронные элементы» - что не относится к гарантийному случаю и подлежит устранению за счет средств ГАУЗ СО «Энгельсская РБ».

30.06.2022 года ГАУЗ СО «Энгельсская РБ» получена дефектная ведомость от ООО «МЕДСЕРВИС», в заключении которой подробно указана причина неисправности.

Учитывая, что имеющийся дефект не является гарантийным случаем, ГАУЗ СО «Энгельсская РБ» определила организацию, которая будет осуществлять ремонт аппарата в соответствии с Федеральным законом от 13.11.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В настоящее время по результатам аукциона в электронной форме был определен Исполнитель услуг по ремонту ультразвукового аппарата диагностического портативного HM70A-RUS, 19.09.2022 года был заключен договор, цена договора составляет 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей.

В целях урегулирования данного вопроса в адрес ООО «ПСК Энергомонтаж» было направлено письмо с предложением о готовности возместить расходы, связанные с ремонтом ультразвукового аппарата диагностического портативного HM70A-RUS. 

Однако в ответе ООО «ПСК Энергомонтаж» готовности к возмещению расходов не выразило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что факт повреждения имущества истца именно ответчиком материалами дела не подтвержден.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненных убытков, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку вопрос по определению причин повреждения ультразвукового диагностического аппарата HM70A-RUS истца является юридически значимым для настоящего дела, по ходатайству сторон определением суда от 31.03.2023 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» ФИО10.

Определением суда от 20.04.2023 произведена замена эксперта ФИО10 на эксперта ФИО11.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина залива 27.02.2022 кабинета № 107, расположенного на первом этаже здания поликлиники по адресу: 

<

...>?

2) В случае, если в момент проведения экспертизы невозможно установить причину залива, возможно ли на основании фотоматериалов, предоставленных со стороны истца, достоверно установить факт течи воды 27.02.2022 с потолка кабинета № 107, в результате которого поврежден диагностический портативный ультразвуковой аппарат HM70A-RUS?

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы №040-01/23 от 07.06.2023 следует, что основываясь на выполненном исследовании материалов дела, проведенных исследованиях экспертом были сформулированы выводы по вопросам экспертных исследований:

Вывод по первому вопросу: причиной залива 27.02.2022 кабинета № 107, расположенного на первом этаже здания поликлиники по адресу: 

<

...> является ненадлежащее качество выполненных работ и нарушение строительно-технических регламентов по монтажу системы водоотведения.

Вывод по второму вопросу: принимая во внимание выводы, сформированные при проведении натурного осмотра поврежденного заливом кабинета №107 и указанные в решении вопроса №1, а также предоставленные фото и видеоматериалы по ходатайству эксперта 30.05.2023 г., эксперт делает вывод, что на основании фотоматериалов, предоставленных со стороны истца, возможно достоверно установить факт течи воды 27.02.2022 с потолка кабинета № 107, в результате которого поврежден диагностический портативный ультразвуковой аппарат HM70A-RUS.

В связи с выявленными в ходе проведения экспертизы недостатками, а именно установлено, что осмотра объекта исследования проведен без извещения и участия третьего лица, определением суда от 04.08.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Суд определил эксперту провести осмотр объекта – здания поликлиники по адресу: 

<

...>, с участием лиц, участвующих в деле, а также по результатам совместного осмотра на основании представленных доказательств установить причину залива 27.02.2022 кабинета № 107, расположенного на первом этаже здания поликлиники по адресу: 

<

...>?

По итогам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №118-01/23 от 31.08.2023.

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы №118-01/23 от 31.08.2023 следует, что основываясь на выполненном исследовании материалов дела, проведенных исследованиях экспертом были сформулированы выводы по вопросам экспертных исследований:

Причиной залива 27.02.2022 кабинета № 107, расположенного на первом _ этаже здания поликлиники по адресу: 

<

...> стало рассоединение чугунной и полимерной трубы водоотведения на техническом этаже в крыле исследуемого кабинета №107, в связи с ненадлежащим качеством выполненных строительно-монтажных работ и нарушениями требований СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» по монтажу системы водоотведения.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела заключения эксперта № 040-01/23 от 07.06.2023 и №118-01/23 от 31.08.2023, в совокупности подготовлены в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертные заключения судебной экспертизы является полными и ясными, не содержат в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключения эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми или противоречивыми доказательствами у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, вызванный в судебное заседание эксперт ФИО11 дал полные и исчерпывающие ответы по существу заданных вопросов, пояснив, в том числе, что причиной залива помещений является неправильный монтаж ответчиком системы водоотведения. 

Таким образом, экспертным исследованием подтверждается вина ответчика в повреждении оборудования.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, его размер, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае факт причинения ущерба ответчиком, а также размер причиненных убытков подтвержден материалами дела, в том числе, экспертными заключениями. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г. Энгельс, в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская районная больница» (ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г. Энгельс, подлежат взысканию денежные средства в размере 790 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 18 800 руб., что подтверждается платежным поручением №5722 от 24.10.2022.

С учетом результата рассмотрения иска (иск удовлетворен в полном объеме), расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, стоимость которой согласно счета №040-01/23 от 07.06.2023 составила 15 000 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением №351 от 14.03.2023  перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области 15 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, в связи с выявленными недостатками проведенного экспертного исследования по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой согласно счету №118-01/23 от 31.08.2023 составила 78 800 руб. 00 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против увеличения стоимости экспертизы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления N 23).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В данном случае, размер вознаграждения установлен определением суда от 20.04.2023 в конкретной сумме, без указания на тот факт, что он является предварительным. При этом, причиной назначения судом дополнительной экспертизы явилось наличие недостатков в первоначально проведенном экспертном исследовании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения стоимости экспертизы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г. Энгельс, в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская районная больница» (ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г. Энгельс, денежные средства в размере 790 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 800 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

И.Н. Ванина