ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9501/2024

г. Киров

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя прокурора Ярославской области – Зосиевой М.В. (доверенность от 14.02.2024);

представителя ответчика (ООО «ПК Крепыш») – ФИО2 (доверенность от 24.12.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ярославской области в интересах администрации Великосельского сельского поселения Ярославской области и 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2024 по делу № А82-9501/2024

по иску Прокурора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах муниципального образования Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области в лице Администрации Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области

к Администрации Великосельского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Крепыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными, 

установил:

первый заместитель Прокурора Ярославской области обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительными сделок (муниципальные контракты от 30.03.2023 № 3003/1КГС/23 и №3003КГС/23), заключенных между Администрацией Великосельского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания Крепыш».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура Ярославской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новое решение об удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права. При принятии решения суд необоснованно пришел к выводам, противоречащим нормам Федерального закона № 44-ФЗ. Договоры от 30.03.2023 № 3003КГС/23, 3003/1КГС/23 фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами без проведения публичных процедур, на суммы до 600 000 рублей каждая. Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств. Заключение договоров направлено на обход соблюдения процедуры торгов. Согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у поставщика, как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, ссылается на то, что предмет контрактов является различным, контракты не образуют единую сделку, по контрактам поставлены разные товары. 

ООО «Производственная компания Крепыш» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ими не был нарушен закон, единой проектной документации не представлено, просит оставить решение без изменения. 

Протокольным определением от 04.02.2025 рассмотрение дела было отложено на 04.03.2025. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания Крепыш» (поставщик) и Администрацией Великосельского сельского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт № 3003/1КГС/23 на поставку и установку навеса для спортивных тренажеров по адресу: 

<

...> район д. 1а. 

Поставщик обязался передать результат работ и товар в собственность Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить поставленный товар и результат работ по монтажу товара. 

Цена контракта - 303 180 руб. 14 коп.

30.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания Крепыш" (поставщик) и Администрацией Великосельского сельского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт № 3003КГС/23 на поставку и установку спортивных тренажеров по адресу: 

<

...> район д. 1а. 

Поставщик обязался передать результат работ и товар в собственность Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить поставленный товар и результат работ по монтажу товара. 

Цена контракта составляет 420 658 руб. 15 коп.

Полагая, что указанные сделки нарушают нормы действующего законодательства, являются ничтожными, поскольку совершены путем дробления сделки, исполняющий обязанности Прокурора Ярославской области обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Статья 52 АПК РФ наделила прокурора правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом статьи 52 АПК РФ, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг регулирует Закон № 44-ФЗ.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле ли, пришел к выводу, что приобретенные в рамках контрактов товары могут быть использованы заказчиком как вместе, так и раздельно, а фактический выбор заказчиком места расположения (места установки) товара не может влиять на действительность сделки. Суд указал, что не представлено доказательств того, что укрупнение закупки за счет объединения разнородных товаров наиболее отвечает принципам эффективности, результативности осуществления закупок.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельства спора, по мнению заявителя, спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения установленных законом ограничений.

Однако в данном случае суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что оспариваемые договоры имеют предметом различные обязательства; спортивные тренажеры и навес не образуют единую конструкцию, могут быть установлены и использованы отдельно друг от друга; их установка в одном месте не предопределяет взаимную связь между сделками, которая указывала бы на искусственное разделение единого по своему существу предмета закупки.

Кроме того, признание указанных в исковом заявлении по делу двух договоров прикрывающими единую сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) возможно лишь при условии, что обе стороны договоров действовали умышленно в целях обхода закона (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае именно муниципальный заказчик определил способ закупки и инициировал заключение договоров в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ; в деле не имеется доказательств, которые бы подтверждали, что ООО «Производственная компания «Крепыш» действовало умышленно в целях обхода закона при заключении договоров; недобросовестность ответчика не может предполагаться.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2024 по делу № А82-9501/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Ярославской области в интересах администрации Великосельского сельского поселения Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО3

ФИО1