ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 294143/23-67-2371

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 09 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОСТАРТ" (125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 22, ПОМЕЩ. 3, ОФИС 4Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 400 000,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  20 декабря 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОСТАРТ" о взыскании 400 000,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09 февраля 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio. государственный регистрационный знак T929CE750RUS.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0209080296 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Kia Rio, государственный регистрационный №T929CE750RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО. исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0209080296, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000.00 руб.

Банком России в Указании "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на дату заключения договора ОСАГО, установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от терротории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его Филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем.

Страхователем транспортного средства является ФИО2.

Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является Общество С Ограниченной Ответственностью «Локостарт», которое зарегистрировано по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл.

В свою очередь в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу (данные из ЕГРЮЛ): 125212, 

<

...> помеш. 3 офис 4г.

Пунктом 1 Приложение 2 к Указанию Банка России от 08.12.2021 N 6007-У предусмотрено, что коэффициент КТ для г. Кызыл Республики Тыва составляет "0,82", а для города Москва составляет соответственно "1,8".

Следовательно, коэффициент КТ для города Москва существенно выше, чем для г. Кызыл Республики Тыва.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14 553,16 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0.64.

Н9619*И0.64*КБМ I* КВС \'Кй 197*Н l*Bl*?M 1 2*КПР 1*КН 1 = 14 553.16 руб.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «X» расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 9619 *КТ 1,8 *КБМ 1*КВС 1*КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН 1 = 40 930.77 руб.

Таким образом при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. «К», п. 1, ст. 14 ФЗ №40 об ОСАГО, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом к Страховщику переходит право регрессного требования.

Возражая против исковых требований, Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.

10.12.2021 года между ответчиком ООО «ЛОКОСТАРТ» (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН». ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503801001, адрес: 141205. Московская область, Пушкино г.. Набережная ул., д. 35, к. 1. этаж/пом. 1/029. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. 

<

***> согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что

«.арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)»

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).

В данном случае арендатор ООО «РЕПРОЗЕН» владел автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. 

<

***> в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средства находились во владении ООО «РЕПРОЗЕН», суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                      В.Г.Джиоев