АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1129/2020

г. Йошкар-Ола

2» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федерального казначейства по Республике Марий Эл

о признании незаконными действий органа федерального казначейства

третье лицо федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2019,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл по окончанию исполнения требований исполнительного листа ФС № 026427870 от 24.08.2018, выданного на основании судебного решения по делу № А38-5558/2018 при наличии невзысканной с должника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» задолженности, состоящей из неустойки, начисленной на сумму долга 614 064 руб. 26 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2018 и по день фактической уплаты долга, в размере 12 134 руб. 52 коп., и обязании Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл исполнить требования указанного исполнительного документа в части взыскания с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» неустойки в размере 12 134 руб. 52 коп.

Мотивируя заявленное требование, заявитель указал, что является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 026427870, выданному 24.08.2018 Арбитражным судом Республики Марий Эл, по делу № А38-5558/2018 о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» в пользу общества долга по оплате электрической энергии в сумме 614 064 руб. 26 коп., неустойки в сумме 18 119 руб. 83 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга 614 064 руб. 26 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. По мнению заявителя, ответчик окончил исполнение указанного исполнительного документа при наличии невзысканной с третьего лица задолженности, состоящей из неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2018 и по день фактической уплаты долга в размере 12 134 руб. 52 коп., поскольку ее общий размер по расчетам заявителя составляет 170 941 руб. 36 коп., органом казначейства принято исполнение на сумму 158 806 руб. 84 коп., что нарушает права заявителя, как взыскателя по исполнительному документу; полагает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ для целей расчета неустойки присужденной на будущее время должна определяться на день совершения платежей по оплате основного долга и применяться ко всей сумме непогашенного на дату осуществления каждого платежа долга (л.д. 6-11, 96-99).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.06.2020).

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования не признал, указал на законность окончания исполнения исполнительного документа и правильность расчета неустойки, произведенного должником, полагает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ для целей расчета неустойки присужденной на будущее время должна определяться на день уплаты неустойки (л.д. 101-106, 141-142).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований заявителя (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.06.2020).

Третье лицо, ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН по Республике Марий Эл» в судебном заседании полностью поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении требований заявителю отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.06.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 Арбитражным судом Республики Марий Эл обществу был выдан исполнительный лист серии ФС № 026427870 по делу № А38-5558/2018 о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» в пользу общества долга по оплате электрической энергии в сумме 614 064 руб. 26 коп., неустойки, начисленной за период с 20.03.2018 по 26.05.2018, в сумме 18 119 руб. 83 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 614 064 руб. 26 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.05.05.2018 и по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 644 руб. (л.д. 73-75).

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения в УФК по Республике Марий Эл с заявлением от 24.09.2019 № 16/9448 (л.д. 72).

В связи с вышеуказанным, должником в адрес взыскателя были перечислены следующие суммы: 105 руб. 86 коп. основного долга платежным поручением от 11.10.2019 № 234979, 63 000 руб. основного долга платежным поручением от 15.10.2019 № 257087, 97 000 руб. основного долга платежным поручением от 18.10.2019 № 283390, 104 500 руб. основного долга платежным поручением от 22.10.2019 № 304233, 148 400 руб. основного долга платежным поручением от 24.10.2019 № 319717, 100 000 руб. основного долга платежным поручением от 30.10.2019 № 351324, 101 058 руб. 40 коп. основного долга платежным поручением от 08.11.2019 № 399306, 672 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением от 11.10.2019 № 234980, 56 400 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением от 06.12.2019 № 593570, 59 200 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением от 09.12.2019 № 604049, 76 298 руб. 67 коп. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением от 17.12.2019 № 672026 (л.д. 76-86).

Таким образом, должником было уплачено 614 046 руб. 26 коп. основного долга, 15 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 119 руб. 83 коп. неустойки и 158 806 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 614 064 руб. 26 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.05.05.2018 и по день фактической уплаты долга, что соответствовало расчету неустойки, направленному должником в УФК по Республике Марий Эл письмом от 07.11.2019 № 13/ТО/21/4-4021, в связи с чем УФК по Республике Марий Эл, посчитав, что требования взыскателя исполнены в полном объеме, 17.12.2019 возвратило исполнительный документ в Арбитражный суд Республики Марий Эл уведомлением № 91311-0800-Е-К/2019 (л.д. 87).

Поскольку согласно расчету заявителя размер неустойки по день фактической уплаты долга должен был составить 170 941 руб. 36 коп., что на  12 134 руб. 52 коп. больше суммы неустойки, уплаченной должником, общество 13.01.2020 обратилось к ответчику с заявлением, в котором просило его провести проверку на предмет своевременного и полного исполнения исполнительного листа от  серии ФС № 026427870 (л.д. 88-90).

Рассмотрев указанное обращение заявителя, УФК по Республике Марий Эл письмом от 20.01.2020 № 08-10-10/3 сообщило ему том, что требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме, расчет должника является правильным (л.д. 91-93).

Не согласившись с доводами Управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В судебном заседании заявитель пояснил, что просит рассмотреть заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, требований о разъяснении судебного решения по делу № А38-5558/2018 в порядке статьи 179 АПК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» не заявляет (протокол судебного заседания от 19, 23 июня 2020).

В силу пункта 5 статьи 242.1 БК РФ действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законность и обоснованность действий органа Федерального казначейства проверены арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Тем самым, по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания действий государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов на день разрешения судебного спора.

Между участниками спора имеются существенные правовые разногласия о порядке расчета неустойки, присужденной по день фактической уплаты основного долга, и, как следствие этого, о законности действий ответчика по окончанию исполнения требований исполнительного листа от 24.08.2018 серии ФС № 026427870, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2018 по делу № А38-5558/2018.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

В силу пункта 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Таким образом, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл является органом, исполняющим в принудительном порядке исполнительный лист от 24.08.2018 серии ФС № 026427870 по делу № А38-5558/2018.

Порядок организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений урегулирован административным регламентом, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 № 99н.

Согласно пункту 62 указанного регламента орган Федерального казначейства завершает организацию исполнения требований исполнительного документа и возвращает исполнительный документ в суд в случае:

- исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе в результате солидарного взыскания за счет одного или нескольких должников;

- поступления в орган Федерального казначейства судебного акта, отменяющего находящийся на исполнении судебный акт, либо заявления суда (судебного акта) об отзыве исполнительного документа (при этом все поступившие приложения к исполнительному документу (за исключением заявления взыскателя) возвращаются взыскателю).

Действия органов Федерального казначейства по ведению учета и осуществлению хранения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения и иных документов, связанных с их исполнением, в соответствии со статьей 242.3 БК РФ определены Порядком ведения учета и осуществления хранения органами Федерального казначейства исполнительных документов и иных документов, связанных с исполнением, утвержденным приказом Федерального казначейства от 20.12.2018 № 41н.

Согласно указанному порядку при исполнении требований исполнительного документа в полном объеме орган Федерального казначейства вносит в базу данных информацию о перечисленных взыскателю денежных средствах с указанием номера, даты и суммы платежных или расчетных документов на их перечисление.

Информация о номере, дате и сумме платежного или расчетного документа по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме указывается в исполнительном документе и заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера (иных уполномоченных руководителем органа Федерального казначейства лиц) и печатью органа Федерального казначейства.

Исполнительный документ с отметкой об исполнении направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в выдавший его суд с уведомлением о возврате полностью исполненного исполнительного документа (пункты 22, 23 Порядка).

Согласно пункту 11 статьи 242.3 БК РФ орган Федерального казначейства при полном исполнении исполнительного документа направляет исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы в суд, выдавший этот документ.

Как подтверждено материалами дела, основанием для совершения органом Федерального казначейства оспариваемых действий послужило полное, по мнению ответчика и третьего лица, исполнение требований исполнительного документа. 

Расчет неустойки по день фактической уплаты долга, произведенный должником, на основании которого была произведена ее уплата в сумме 158 806 руб. 84 коп., проверен арбитражным судом и признается ошибочным (л.д. 109).

При расчете указанной неустойки ответчиком и третьим лицом была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 6,5 %, действовавшая с 28.10.2019 по 15.12.2019 (информационные сообщения Банка России от 25.10.2019 и от 13.12.2019).

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, данным в судебном заседании, а также изложенным ответчиком в отзыве на заявление и дополнении к нему, ставка рефинансирования ЦБ РФ 6,5 % была применена, поскольку она действовала на дату уплаты неустойки, что, по их мнению, соответствует абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.

Между тем ответчиком и третьим лицом не учтено следующее.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Отсутствие в исполнительном документе фиксированной суммы договорных (законных) процентов, неустойки, подлежащих начислению на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа по условиям заключенного договора, контракта либо по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при указании конкретной суммы задолженности, на которую следует производить начисление процентов, неустойки, и порядка их начисления не может служить основанием для возврата указанного исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, поскольку в этом случае расчет процентов, начисляемых после вынесения судебного акта по день уплаты присужденных взыскателю денежных средств, осуществляется исходя из сведений, указанных в резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном документе (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

При этом в резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном листе серии ФС № 026427870 по делу № А38-5558/2018, указано, что неустойка по день фактической уплаты долга исчисляется исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названной норме указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, ставка рефинансирования ЦБ РФ для целей расчета неустойки, присужденной на будущее время, должна была применяться по состоянию на дату фактической уплаты основного долга. Поскольку уплата основного долга производилась должником поэтапно платежными поручениями от 11.10.2019 № 234979, от 15.10.2019 № 257087, от 18.10.2019 № 283390, от 22.10.2019 № 304233, от 24.10.2019 № 319717, от 30.10.2019 № 351324, от 08.11.2019 № 399306, то и ставка, применяемая при расчете такой неустойки, должна была учитываться по состоянию на дату совершения каждого из указанных платежей.

Тем не менее, расчет, составленный заявителем, согласно которому с должника подлежала взысканию неустойка по день фактической уплаты долга в сумме 170 941 руб. 36 коп. (л.д. 90), также признается арбитражным судом ошибочным ввиду следующего.

Из составленного заявителем расчета неустойки следует многократное (в зависимости от количества частичных платежей) начисление на всю сумму неуплаченного остатка основного долга неустойки с различными ключевыми ставками ЦБ РФ, действовавшими в момент частичного погашения. 

В пункте 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019, утвержденных Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума N 7 от 16.07.2019), разъяснено, что если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных разъяснений при полной оплате к моменту вынесения судом решения суммы основного долга не единовременно, а отдельными частями и при изменении ставки ЦБ РФ, расчет законной неустойки должен производиться раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ставке ЦБ РФ, действующей на момент его оплаты.

В отношении же неустойки, начисленной на неоплаченный основной долг, применяются разъяснения, касающиеся применимой при исчислении законной неустойки ставки ЦБ РФ, указанные в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, при оплате долга в расчете законной неустойки учитывается сумма уплаченного с просрочкой основного долга (сумма частичного платежа) и применяется действующая в момент фактического платежа ключевая ставка ЦБ РФ.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые ошибки, допущенные заявителем и ответчиком, размер неустойки, начиная с 27.05.2018 и по день фактической уплаты долга, составил 166 951 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета:

Дата платежа

Сумма оплаты

Дата начала просрочки

Дата окончания просрочки 

Количество дней

Ставка рефинансирования

Размер ставки

Сумма неустойки

11.10.2019

105,86

27.05.2018

11.10.2019

503

7%

1/130

28,67

15.10.2019

63 000

27.05.2018

15.10.2019

507

7%

1/130

17 198,99

18.10.2019

97 000

27.05.2018

18.10.2019

510

7%

1/130

26 637,69

22.10.2019

104 500

27.05.2018

22.10.2019

514

7%

1/130

28 922,38

24.10.2019

148 400

27.05.2018

24.10.2019

516

7%

1/130

41 232,37

30.10.2019

100 000

27.05.2018

30.10.2019

522

6,5%

1/130

26 100

08.11.2019

101 058,4

27.05.2018

08.11.2019

531

6,5%

1/130

26 831

Таким образом, ответчик вопреки требованиям пункта 11 статьи 242.3 БК РФ, пункта 62 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 № 99н, окончил исполнение исполнительного листа от 24.08.2018 серии ФС № 026427870 по делу № А38-5558/2018 при наличии невзысканной с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» задолженности, состоящей из неустойки, начисленной на сумму долга 614 064 руб. 26 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2018 и по день фактической уплаты долга в размере 8 144 руб. 26 коп. (166 951,1 – 158 806,84), и вернул исполнительный лист с уведомлением о возврате полностью исполненного исполнительного документа от 17.12.2019 № 91311-0800-Е-К/2019 в Арбитражный суд Республики Марий Эл, что нарушает права заявителя как взыскателя по указанному исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку заявителем доказана незаконность действий органа Федерального казначейства в части окончания исполнения исполнительного листа серии  ФС № 026427870, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл 24.08.2018 на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2018 по делу № А38-5558/2018, при наличии не взысканного долга по неустойке в сумме 8 144 руб. 26 коп., заявленные обществом требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статей 102, 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований заявителя, носящих неимущественный характер, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. (л.д. 22) подлежат отнесению на ответчика, не в пользу которого разрешен спор.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 2 июля 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл по окончанию исполнения исполнительного листа серии  ФС № 026427870, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл 24.08.2018 на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2018 по делу № А38-5558/2018, при наличии не взысканного долга по неустойке в сумме 8 144 руб. 26 коп.

Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл исполнить требования исполнительного листа серии  ФС № 026427870, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл 24.08.2018 на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2018 по делу № А38-5558/2018, в части взыскания неустойки в сумме 8 144 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                             Ю.А. Вопиловский