СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5772/2017-ГК

г. Пермь

31 мая 2017 года

Дело № А60-49724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании  23.05.2017 представителя истца Ефремова А.Ю., доверенность от 12.01.2017,

от ответчика - не явились,

в судебном заседании 23.05.2017  в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 25.05.2017  до 09 час 50  мин., после перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, акционерного общества «Уралвакуум»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года 

по делу № А60-49724/2016,

принятое судьей 	судьи Маловым А.А.,

по иску акционерного общества «Уралвакуум» (ОГРН 1067453067770, ИНН 7453164031)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

по встречному иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к акционерному обществу "Уралвакуум" (ОГРН 1067453067770, ИНН 7453164031)

о взыскании неустойки  по договору поставки, возложении обязанности по поставке и монтажу оборудования,

установил:

Акционерное общество «Уралвакуум» (далее – общество «Уралвакуум», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании  основного долга в размере 839 545 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа; пени в размере на день вынесения решения в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа и указать в решении, что взыскание пени в размере 0,02 % в день на сумму 839 545 евро производится с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения требования (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к  обществу «Уралвакуум» о взыскании  2 626 450 руб. 82 коп. неустойки по спецификации №2 за период с 06.01.2015	по 21.03.2016; 405 874 руб. 92 коп. неустойки по спецификации №2 за период с 22.03.2016	по 31.01.2017, 1 700 894 руб. 80 коп. неустойки по спецификации №3 за период с 06.01.2015 по 05.04.2016; 90556 руб. 99 коп. неустойки по спецификации №3 за период с 06.04.2016	по 31.01.2017; неустойки за невыполненный монтаж оборудования 5306,82 евро по спецификации № 2 за период с 22.03.2016 по 23.03.2017; 1453,76 евро по спецификации № 3 за период с 06.04.2016 по 23.03.2017. Кроме того, ответчик просит обязать общество «Уралвакуум» произвести работы по монтажу и пуско-наладочные работы  оборудования, поставленного по договору №УВ-УВЗ-04/09-2014/919у/428 от 24.09.2014 по спецификации №2 и спецификации №3 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 30.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы  210 158 евро основной долг по спецификации №1; неустойка в размере 0,02 % с суммы 210 158 евро с 17.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства; 318 829 евро основной долг по спецификации № 2; неустойка в размере 0,02 % с суммы 218 935 евро с 08.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 0,02 % с суммы 99 894 Евро с 16.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства;	 217 616 Евро основного долга по спецификации №3; неустойка в размере 0,02 % с суммы 194 232 Евро с 20.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 0,02 % с суммы 23 384 Евро с 16.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскано 34 495,02 евро неустойка по спецификации №2 за период с 06.01.2015 по 21.03.2016;	6 313,68 евро неустойка по спецификации №2 за период с 22.03.2016 по 31.01.2017;	5 306,82 евро неустойка по спецификации №2 за период с 22.03.2016 по 23.03.2017; 21 728,40 евро неустойка по спецификации №3 за период с 06.01.2015 по 05.04.2016; 1 408,68 евро неустойка по спецификации №3 за период с 06.04.2016 по 31.01.2017; 1 453,76 евро неустойка по спецификации №3 за период с 06.04.2016 по 23.03.2017; на истца возложена обязанность произвести работы по монтажу  и пуско-наладочные работы оборудования, поставленного по договору №УВ-УВЗ-04/09-2014/919у/428 от 24.09.2014 по спецификации №2 и спецификации №3. В результате произведенного судом зачета имущественных требований: с общества НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «Уралвакуум» взысканы денежные средства 675 896,64 Евро; неустойка в размере 0,02 % с суммы 210 158 Евро с 17.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 0,02 % с суммы 218 935 Евро с 08.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 0,02 % с суммы 99 894 евро с 16.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 0,02 % с суммы 194 232 евро с 20.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 0,02 % с суммы 23 384 евро с 16.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства. Суд указал, что оплата осуществляется в эквивалентной денежной сумме в российских рублях, в пересчете по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа.

Не согласившись с решением суда, общество «Уралвакуум» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с него в пользу ответчика неустойку в размере 39 194, 44 евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. Не согласен с выводом суда о том, что стоимость монтажа не подлежит взысканию ввиду того, что монтаж оборудования не выполнен. Как указывает истец, из условий договора следует, что оплата продукции (и оборудования и монтажа) производится единовременно в течение 10 дней после поставки оборудования на склад покупателя, то есть оплата монтажа должна быть произведена вне зависимости от начала и окончания работ по монтажу. Истец считает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 170 АПК РФ не исследовал протокол допроса свидетеля Рудакова Е. Е, который сообщил суду, что подписанный ответчиком договор получен истцом только по электронной почте  02.12.2014. Таким образом, истец считает, что поскольку договор заключен  02.12.2014, то срок исполнения обязанности по передаче оборудования наступил 08.04.2015. Заявитель указал, что со стороны ответчика имеет место уклонение от получения товара. Начисление неустойки с учетом стоимости монтажа с даты возникновения обязательств по поставке необоснованно, поскольку ни договором поставки, ни спецификациями к нему не согласован срок проведения монтажа. Считает, что взыскав неустойку за просрочку поставки товара по встречному иску в евро, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ответчик заявил требование о взыскании неустойки по спецификациям №2, 3 в рублях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве ответчик выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 23 мая 2017  в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до  09 час. 50 мин. 25 мая 2017, о чем представитель истца извещен в судебном заседании, после перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № УВ-УВЗ-04/09-2014/919у/428 от 24.09.2014, согласно пункту 2.1 которого предметом договора является поставка товара, указанного в спецификации.

В качестве приложений к договору сторонами подписано три спецификации:

спецификация № 1  с указанием наименования товара, подлежащего поставке, кроме того в спецификации подробно описаны технические характеристики товара; общая стоимость поставки составляет 210 158 евро;

спецификация № 2  с указанием наименования товара, подлежащего поставке, кроме того в спецификации подробно описаны технические характеристики товара; общая стоимость поставки составляет 391 114 евро;

спецификация № 3  с указанием наименования товара, подлежащего поставке, кроме того в спецификации подробно описаны технические характеристики товара; общая стоимость поставки составляет 238 273 евро.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость товара составляет 839 545 Евро с НДС 18%, стоимость является фиксированной. Оплата производится в евро, в следующем порядке: 30 % аванс в течение 10 рабочих дней с даты предоставления обеспечения; 70 % в течение 10 рабочих дней по факту поставки оборудования на склад покупателя.

Согласно п. 4.3 договора в обеспечение исполнения обязательств продавец на сумму предоплаты предоставляет безотзывную банковскую гарантию или залог денежных средств в размере суммы аванса, путем перевода на расчетный счет покупателя. Обеспечение должно быть предоставлено в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Истец, частично поставил товар, что подтверждается товарными накладными № 12 от 22.03.2016 на сумму 16 959 734 руб. (по спецификации № 2), № 15 от 06.04.2016 на сумму 14 741 338 руб. 81 коп. (по спецификации №3).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, оставление претензии истца без ответа явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела, истцом 01.02.2017 осуществлена допоставка: по спецификации № 1 - товарная накладная № 5 от 01.02.2017 на сумму 210 158 евро; по спецификации № 2 - товарная накладная № 8 от 01.02.2017 на сумму 99 894 евро;	по спецификации № 3 - товарная накладная № 9 о 01.02.2017 на сумму 23 384 евро. То есть на дату рассмотрения спора и принятия судебного акта по существу весь товар по спецификациям поставлен.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что товар поставлен истцом ответчику с нарушением сроков поставки, предусмотренных в спецификациях №2, 3 к договору, в связи с чем на основании п. 7.2 договора поставки просил взыскать с истца неустойку в размере 4 823 777, 53 руб. Кроме того, ответчик просил обязать общество «Уралвакуум» произвести работы по монтажу и пуско-наладочные работы оборудования, поставленного обществу НПК «Уралвагонзавод»  по договору №УВ-УВЗ-04/09-2014/919у/428 от 24.09.2014 по спецификации №2 и спецификации №3.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Определяя дату, когда оплата должна быть произведена, суд верно указал, что продавец не предоставил безотзывную банковскую гарантию (пункт 4.3 договора), следовательно оснований для внесения предоплаты не имелось, поэтому оплата поставленного товара должна производится в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара. Стороны указанный факт признали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в части стоимости оборудования и неустойки, исходил из доказанности факта передачи истцом товара, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 746 603 евро, правомерности начисления пени на основании п. 7.2 договора по дату фактического исполнения обязательств.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Уралвакуум» о взыскании с ответчика стоимости монтажа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что монтаж оборудования не выполнен, работы только начаты, в связи с чем не установил наличие у ответчика на дату принятия настоящего решения обязанности по оплате работ за монтаж оборудования.

Поскольку при расчетах за поставленный товар условия предоплаты не применяются (в связи с не предоставлением продавцом банковской гарантии), оплата производится покупателем в течение 10 рабочих дней после поставки.

Ввиду того, что стоимость монтажа выделена отдельно и принимая во внимание буквальное значение слов и выражений в договоре и спецификации (ст. 431 ГК РФ), суд пришел к выводу, что стоимость монтажа не может быть взыскана в качестве предоплаты, а подлежит оплате после исполнения работ.

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон пояснили, что монтаж оборудования специалисты только начали выполнять.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой, данной  судом условиям договора, и не находит оснований для переоценки, ввиду чего доводы общества «Уралвакуум» о том, что оплата всей суммы по спецификации должна быть внесена в течение 10 дней после поставки, отклоняются как несостоятельные.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд установил нарушение истцом срока поставки товара, предусмотренного договором, и правомерности начисления пени на основании п. 7.2. договора в сумме  2626450 руб. 82 коп., что соответствует 34495,02 евро, 405 874 руб. 92 коп. - 6313,68 евро; 1700894 руб. 80 коп. -  21728,40 евро; 90556 руб. 99 коп. - 1408,68 евро.

Суд принял во внимание пункт 4.1 договора, согласно которому расчеты осуществляются в евро, удовлетворил требования о взыскании неустойки в евро. Также возложил на истца обязанность произвести работы по монтажу оборудования по спецификации № 2 и № 3.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку неверно определена дата заключения договора, был предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Сторонами договора согласованы сроки поставки товара по всем трем спецификациям: 14-18 недель с даты заключения договора (пункт 3.1).

Обязанность продавца передать/поставить товар покупателю считается выполненной, с момента поставки и подписания сторонами акта приема-передачи, товарной накладной (ТОРГ-12) или подписания иного документа, подтверждающего исполнение обязательств продавца по договору (пункт 3.2).

Определяя дату заключения договора 24.09.2014, суд исходил из того, что именно в указанную дату сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе подписана спецификация (т.1, л.д. 19).

Апелляционный суд полагает данный вывод верным, соответствующим положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ, а указание общества «Уралвакуум» на то, что в его адрес подписанный директором ответчика договор поступил 02.12.2014, отклоняется как не влекущее определение иной даты заключения договора.

Ссылка общества «Уралвакуум» на п. 1 ст. 433 ГК РФ не принимается, поскольку договор заключался в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В документации по запросу цен были указаны требования к продукции и условия исполнения обязательств. Проект договора являлся неотъемлемой её частью,  котором указаны все существенные условия. Общество «Уралвакуум» подало заявку на участие в закупочной процедуре, и указал, что с условиями договора согласно.

Суд верно отклонил ссылки общества «Уралвакуум» на применение положений ст. 406 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от принятия товара. Письмо исх. № 428-20/1139 от 23.05.2016 судом в качестве такового не расценено, по мотивам, приведенным в решении суда. Оснований для переоценки апелляционный суд не находит.

Приняв во внимание даты фактической поставки товара, установив дату, в которую товар должен быть поставлен с учетом даты заключения договора, суд правомерно признал установленным факт нарушения срока поставки товара. Проверив расчет неустойки и признав его верным, суд определил сумму неустойки в евро, что соответствует условиям договора и не нарушает прав ни истца, ни ответчика, который данное обстоятельство не оспаривает, ввиду чего указание общества «Уралвакуум» на то, что рассматривая требования общества «НПК «Уралвагонзавод», суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется как несостоятельное.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание размер неустойки, установленный договором, суд признал его разумным, и не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Удовлетворяя требование встречного иска об обязании общество «Уралвакуум» произвести монтаж оборудования по спецификации № 2 и № 3, суд верно указал, что при осуществленной поставке работы должны быть выполнены, ввиду чего требование признано обоснованным.

Нарушений судом положений ст. 317 ГК РФ суд не усматривает, поскольку удовлетворяя требования в евро, суд в резолютивной части указал, что  оплата осуществляется в эквивалентной денежной сумме в российских рублях, в пересчете по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации действующему на дату фактического платежа.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы признаются судом не способными повлечь отмену или изменение решение суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу № А60-49724/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В.Скромова

 

Судьи

 

В.Ю.Дюкин

 

М.А. Полякова