АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года                                     Дело №А74-2388/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакпищеснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9511 руб. 01 коп., в том числе 8555 руб. 36 коп. неустойки за период с 04.05.2016 по 15.12.2016 и 955 руб. 65 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 28.09.2016 по 15.12.2016, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании 22.05.2017 представителя  истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №01.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакпищеснаб» (далее – также истец)  обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хлеб» (далее также – ответчик) о взыскании 9511 руб. 01 коп., в том числе 8555 руб. 36 коп. неустойки за период с 04.05.2016 по 15.12.2016 и 955 руб. 65 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 28.09.2016 по 15.12.2016.

Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 22.05.2017 истец поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на чрезмерность размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час 15 мин 23 мая 2017 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

После объявленного в судебном заседании перерыва истец в судебное заседание не явился, направил заявление об уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2016 по 15.12.2016 до 955 руб. 65 коп., в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, суд принимает уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2016 по 15.12.2016 до 955 руб. 65 коп.

В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ после перерыва дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ООО «Соляные склады» (поставщик) и ОАО «Хлеб» (покупатель) 12.04.2016  года заключен договор поставки №12-04/2016 (далее договор №12-04/2016), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложением и подписанными дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися, неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество товара и упаковка должны соответствовать действующим ГОСТам и ТУ на данный вид товара. Качество поставленного по настоящему договору товара удостоверяется сертификатом соответствия, паспортом качества или санитарно - эпидемиологическим заключением.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.5 договора №12-04/2016  цена продукции определяется по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, действующему на день получения от покупателя заказа. Цена товара определяется в счетах на оплату, выставляемых поставщиком и может быть указана в спецификациях или в дополнительных соглашениях, в случае если они будут заключены между сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора №12-04/2016 покупатель обязан оплачивать товар не позднее чем через 14 календарных дней от даты получения им  универсального передаточного документа (УПД) на соответствующую партию товара независимо от реализации  товара третьим лицам. В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе прекратить отгрузку товара и потребовать от покупателя, помимо долга выплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта истец по универсальным передаточным документам от 19.04.2016 №418, 22.04.2016 №445, 26.04.2016 №457, от 06.052016 №523 передал, а ответчик получил товар на общую сумму 49 681 руб. 48 коп. Универсальные передаточные документы подписаны заведующей складом ОАО «Хлеб» ФИО3, скреплены печатью ответчика.

13.07.2016 между ООО «Соляные склады» (цедент) и ООО «ХАКПИЩЕСНАБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №2 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования части задолженности ОАО «Хлеб». ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***> (далее   - Должник) перед цедентом по договору поставки № 12-04/2016 от 12.04.2016  (поставка за 19 апреля, 22 апреля, 26 апреля, 06 мая 2016  года в размере 43 679 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 10%), заключенному между должником и цедентом (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.4  договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования неустойки за весь период нарушения сроков и порядка оплаты должником задолженности, указанной в пункте 1.3 настоящего Договора.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакпищеснаб» арбитражным судом от 28.09.2016 года выдан судебный приказ на взыскание с открытого акционерного общества «Хлеб» 43 679 руб. 88 коп. долга, а также 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Инкассовым поручением от 01.11.2016 №962 (дата списания со счета 15.12.2016) исполнен судебный приказ от 28.09.2016 по делу А74-11954/2016.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по уплате суммы основного долга с нарушением сроков, установленных договором №12-04/2016, истец на сумму основного долга, начислил неустойку предусмотренную договором №12-04/2016, за период с 04.05.2016 по 15.12.2016.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.01.2017 №2017-01-30/2 с требованием произвести оплату неустойки, которую последний оставил без ответа и без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что между ООО «Соляные склады» (поставщик) и ОАО «Хлеб» сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательствам недопустим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав от 13.07.2016 №2 ООО «Соляные склады» уступило истцу право требования от ответчика уплаты денежных средств в размере 43 679 руб. 88 коп., а также неустойку за весь период нарушения сроков и порядка оплаты должником задолженности.

Оценив указанный договор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8555 руб. 36 коп. за период с 04.05.2016 по 15.12.2016, исчисленной на основании пункта 4.1 договора №12-04/2016. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан неверным, поскольку истцом определена начальная дата периода начисления неустойки по универсальному передаточному документу от 19.04.2016 №418 без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно определено количество дней просрочки в  периоде с 21.05.2016 по 15.12.2016 (209 дней).

По расчету суда размер неустойки составил 8587 руб.16 коп. 

Учитывая, что сумма неустойки по расчету суда больше, чем заявлено истцом, а соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, и арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 8555 руб. 36 коп.

Арифметика приведенного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик нарушил сроки  оплаты поставленного товара, доказательства оплаты неустойки не представил, требование истца о взыскании неустойки суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 955 руб. 65 коп., начисленных на сумму долга и расходов по оплате государственной пошлины, взысканной судебным приказом от 28.09.2016 года за период с 28.09.2016 по 15.12.2016.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму в случае неисполнения судебного акта, судом рассмотрено и подлежит отклонению, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» утратил силу в связи с отменой постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истец указывает на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В качестве доказательств несения расходов в указанном размере, истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 10.09.2016, заключенный между ООО «ХАКПИЩЕСНАБ» (доверитель) и гражданином ФИО2 (юрист), согласно пункту 1 которого юрист обязуется оказывать юридическую помощь по требованиям, вытекающим из гражданско-правовых отношений доверителя с контрагентами в объеме и на условиях, предусмотренных договором;

- акт выполненных работ от 20.02.2017 №18, согласно которому оказаны юридические услуги: исковое заявление о взыскании неустойки и убытков с ОАО «Хлеб»;

- расходный кассовый ордер от 14.03.2017 №18 об оплате акта от 20.02.2017 №18 в сумме 10 000 руб.

Таким образом, факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом документально подтвержден.

Вместе с тем, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления квалифицированным специалистом, а также учитывая минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, суд пришел к выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. за составление искового заявления.

Доказательств оплаты   иных юридических услуг, оказанных представителем  ФИО2  рамках рассматриваемого спора, суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. По результатам рассмотрения заявления требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 1799 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска полностью платежным поручением от 21.02.2017 №129. 

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: 1799 руб. 04 коп. – на ответчика и 200 руб. 96 коп. на истца, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1799 руб. 04  коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакпищеснаб» 8555 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять)  руб. 36 коп. неустойки, 1799 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 1799 руб. 04 коп. расходов по  оплате услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                         Л.И. Мельник