8/2023-17011(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1116/2023

город Саранск

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Научно-производственный центр информатизации и новых технологий" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)  

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба  заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере  информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)  

к Министерству цифрового развития Республики Мордовия (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)  

о взыскании с государственного казенного учреждения Республики Мордовия  "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в  сфере информационно-коммуникационных технологий", а при недостаточности  денежных средств учреждения с Республики Мордовия в лице Министерства  цифрового развития Республики Мордовия за счет казны задолженности в  сумме 1575000 рублей по государственному контракту на оказание  телекоммуникационных услуг органам государственной власти Республики  Мордовия для осуществления безопасного информационного воздействия  посредствам скорой информационной магистрали № 2 от 01.09.2021, неустойки  в сумме 64575 рублей,  

при участии: представители не явились, 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Научно-производственный центр информатизации и новых технологий" (далее – истец,  ГУП РМ "НПЦ информатизации и новых технологий") обратилось в суд с  иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия  "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в  сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее – ответчик, ГКУ  РМ "Служба заказчика"), Министерству цифрового развития Республики  Мордовия (далее – Министерство) о взыскании задолженности в сумме 1575000  рублей по государственному контракту на оказание телекоммуникационных  

услуг органам государственной власти Республики Мордовия для  осуществления безопасного информационного воздействия посредствам скорой  информационной магистрали № 2 от 01.09.2021, неустойки в сумме 64575  рублей.  

Представители истца и ответчиков, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчики отзыв на исковое  заявление не представили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе,  публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что ГУП РМ "НПЦ информатизации и новых  технологий" (Исполнитель) заключило с ГКУ Республики Мордовия "Служба  заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере  информационно-коммуникационных технологий" (далее – Заказчик)  государственный контракт № 2 от 01.09.2021 оказания телекоммуникационных  услуг органам государственной власти Республики Мордовия для  осуществления безопасного информационного взаимодействия посредством  скоростной информационной магистрали.  

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать  телекоммуникационные услуги органам государственной власти Республики  Мордовия для осуществления безопасного информационного взаимодействия  посредством скоростной информационной магистрали в соответствии со  спецификацией услуг и требованиями к уровню обслуживания, а  государственный заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги  в порядке, предусмотренном контрактом.  

Стоимость услуг связи согласно приложению № 3 составляет 525000  рублей в месяц.  

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за оказанные услуги производится  заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта  сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета (счета-фактуры),  предоставляемых исполнителем.  

В соответствии с пунктом 9.2 контракт действует до 31.12.2021  (включительно), но в любом случае, до полного исполнения сторонами своих  обязательств по контракту.  

В период с 01.09.2021 по 30.11.2021 исполнитель оказывал услуги связи  для нужд органов государственной власти.  

На период с 01.12.2021 по 28.02.2022 ГКУ РМ "Служба заказчика" не  преступил к мероприятиям, предусмотренным нормами Федерального закона  "О контрактной системе" от 05.04.2013 № 44-ФЗ по заключению  соответствующего контракта и не дал согласия об отключении оказываемых  услуг.  

В указанный период истец продолжал оказывать услуги ежемесячно в  объеме, предусмотренном государственным контрактом № 2 от 01.09.2021.  

Заказчиком приняты, но не оплачены оказанные Исполнителем услуги,  что подтверждается следующими актами № 208 от 10.01.2022 на сумму 525000  рублей, № 209 от 31.01.2022 на сумму 525000 рублей, № 462 от 28.02.2022 на  сумму 525000 рублей.  

Услуги остались не оплаченными. Претензия от № 143 от 14.11.2022  оставлена без удовлетворения.  

Исследовав письменные материалы, арбитражный суд считает  требования истца подлежащими удовлетворению.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. По  смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные  исполнителем услуги.  

Основанием для оплаты услуг является их оказание (часть 1 статьи 65  АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не  допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003   № 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание  услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд  органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности  государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший  государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать  оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без  согласия в письменной форме государственного заказчика.  

Согласно части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" оператор связи не вправе отказаться  от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд  обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.  

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении  иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении  срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении  его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например,  договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними  действиями прекратить исполнение после истечения срока действия  государственного (муниципального) контракта или при превышении его  максимальной цены.  

 Как следует из условий государственного контракта последний заключен  в целях обеспечения деятельности органов государственной власти.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-  2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и  регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены  на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со  стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое  выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без  государственного контракта влечет возникновение у государственного  заказчика неосновательного обогащения.  

Согласно актам № 208 от 10.01.2022 на сумму 525000 рублей, № 209 от  31.01.2022 на сумму 525000 рублей, № 462 от 28.02.2022 на сумму 525000  рублей истцом ответчику оказаны телекоммуникационные услуги в размере  1575000 рублей за период с декабря 2021 года по февраль 2012 года после  окончания действия государственного контракта № 2 от 01.09.2021.  

Судом установлено, что отношения сторон по оказанию услуг оказания  телекоммуникационных услуг для осуществления безопасного  информационного взаимодействия посредством скоростной информационной  магистрали носили длящийся и регулярный характер. По окончании срока  действия контракта в отсутствие возражений и претензий со стороны заказчика  исполнитель оказал услуги для безопасности государства, обеспечения  правопорядка, так как оказание услуг не терпело отлагательства до заключения  заказчиком нового контракта. Исполнитель был не вправе без согласия  заказчика приостанавливать и (или) прекращать оказание данных услуг  несмотря на истечение срока действия контракта.  

Признаки недобросовестности или иного злоупотребления правом в  действиях исполнителя суд не установил.  

Учитывая изложенное, истечение срока действия контракта при  подтверждении факта оказания услуг для безопасности государства и  обеспечения правопорядка не является основанием для отказа от оплаты  оказанных услуг.  

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут, как не  опровергнут объем оказанных услуг и размер предъявленной к взысканию  суммы.  

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты  долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.  

На основании пункта 7.4 государственного контракта № 2,  предусматривающего, что за нарушение Государственным заказчиком сроков  оплаты оказанных Исполнителем услуг, установленных контрактом,  Исполнитель вправе взыскать с государственного заказчика неустойку в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы,  истец начислил ответчику неустойку за период с 03.10.2022 по 15.02.2023 в  общей сумме 64575 рублей.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, и суд считает его верным. 

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В пункте 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа  государственной власти (государственного органа), органа местного  самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного  распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей  бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета,  бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального  образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту  Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся  казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает  соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган  управления государственным внебюджетным фондом, орган местного  самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные  полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого  находится соответствующее казенное учреждение.  

Ответчик является государственным казенным учреждением Республики  Мордовия, собственником имущества которого является Республика Мордовия.  

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 22.01.2016 № 23- Р Министерство информатизации и связи Республики Мордовия наделено  функциями и полномочиями учредителя (собственника) Учреждения.  

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 10.05.2017   № 271 установлена подведомственность получателей средств республиканского  бюджета Республики Мордовия главным распорядителям средств  республиканского бюджета Республики Мордовия. ГКУ РМ "Служба  заказчика" как получатель средств республиканского бюджета находится в  подведомственности Министерства информатизации и связи Республики  Мордовия.  

В соответствии с Указом Главы Республики Мордовия от 13.10.2021   № 309-УГ "Об изменении структуры исполнительных органов государственной  власти Республики Мордовия и внесении изменений в Указ Главы Республики  Мордовия от 21 ноября 2005 года № 187-УГ" Министерство информатизации и  связи Республики Мордовия переименовано в Министерство цифрового  развития Республики Мордовия.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 "О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации",  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  

Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении  которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161,  пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному  должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

Таким образом, Министерство, являясь главным распорядителем  бюджетных средств по отношению к ГКУ РМ "Служба заказчика", несет  субсидиарную ответственность по денежным обязательствам казенного  учреждения.  

Исходя из изложенного, при недостаточности денежных средств ГКУ РМ  "Служба заказчика" его долг в субсидиарном порядке подлежит взысканию с  Министерства цифрового развития Республики Мордовия.  

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена  государственная пошлина в сумме 30120 рублей по платежному поручению   № 109 от 14.02.2023.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в  сумме 29396 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Государственная пошлина в сумме 724 рубля подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с Государственного казенного учреждения Республики  Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики  Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск), а при  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с  Министерства цифрового развития Республики Мордовия (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу  Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Научно-производственный центр информатизации и новых технологий" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)  задолженность в сумме 1575000 рублей, неустойку в сумме 64575 рублей,  

всего - 1639575 рублей, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 29396 рублей.  

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики  Мордовия "Научно-производственный центр информатизации и новых  технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.  Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 724  рубля, уплаченную по платежному поручению № 109 от 14.02.2023.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Волкова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 5:53:00

Кому выдана Волкова Евгения Викторовна