АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-237269/22-182-1260

г. Москва

17 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2023 года Дата изготовления решения в полном объеме 17 марта 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при использовании средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛ ТРЕЙД» (125368,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.02.2011, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОНУМ» (344091,  РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПЕСКОВА УЛ., ЗД. 1,  СТР. 1, ПОМЕЩ. 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании процентов в размере 1 952 307,76 руб. (с учетом уточнений, принятых в  порядке ст. 49 АПК РФ)  

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022, диплом  От ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, диплом  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТЛ ТРЕЙД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «БОНУМ» (далее - ответчик) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по  31.03.2022 в размере 1 952 307,76 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49  АПК РФ).  

 Исковые требования истца мотивированы статьями 309, 310, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых  требований по доводам отзыва на исковое заявление, представил контррасчет суммы  исковых требований.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

 Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель),  ответчиком (продавец) и ООО «ВОСТОК-ЛИЗИНГ» (лизингодатель, покупатель)  заключены договор финансовой аренды в рамках которых заключены договоры купли- продажи № 0166-К-19-КЗН-1 от 25.02.2019; № 0139-К-19-КЗН-1 от 19.02.2019; № 0099- К-КЗН-1 от 12.02.2019; № 0031-К-19-КЗН-1 от 18.01.2019; № 0014-К-19-КЗН-1 от  14.01.2019; № 1166-К-18-КЗН-1 от 25.12.2018 ; № 271118Б-10 от 27.11.2018, во  исполнение которых у ответчика были приобретены полуприцепы-цистерны фирмы  BONUM (далее – Товар, Полуприцеп, ТС) в количестве 17 единиц, предназначенных  для перевозки сухих сыпучих грузов (цемента), для передачи в лизинг.  

 Общая стоимость приобретенного Товара составила 39 136 700 руб.  

 Проданные покупателю транспортные средства имели производственные  дефекты.  

 Как указывает истец, достоверно зная о том, что покупателю продан  некачественный товар, о чем продавцом был составлен акт выявленных недостатков  товара № 1 от 19.02.2019, продавец отказался в добровольном порядке возмещать  стоимость их устранения.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021  по делу № А40-93245/2020 подтвержден факт продажи покупателю товара  ненадлежащего качества, с продавца в пользу покупателя взысканы убытки в размере  9 924 090 руб. и сумма государственной пошлины в размере 72 620,00 руб.  

 Фактически обязательства по возмещению убытков в указанном размере  исполнены только 03.10.2022, в то время как о необходимости их возмещения продавцу  стало известно 19.02.2019 при выявлении производственного брака.  

 В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, с учетом  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 № «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с  20.02.2019 (день, следующий за днем возникновения обязательств) по 31.03.2022  ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 952 307,76 руб.  

 17.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о  необходимости оплаты процентов, которая была оставлена без удовлетворения.  

 В свою очередь ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен,  считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим  обстоятельствам.  

 Как указывает ответчик, судебный акт о взыскании с ООО «БОНУМ» убытков в  размере 9 924 090,00 руб. вступил в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК  РФ только 07.12.2021, что свидетельствует о том, что до 07.12.2021 не было  установлено ни фактическое наличие убытков, ни их размер и количество.  

 В связи с вышеизложенным, ответчиком был представлен контррасчет исковых  требований, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.12.2021 по 01.04.2022 составил 318 405,98 руб.  

 Кроме того, ответчик обращает внимание, что как следует из правовой природы  ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют  собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также  

являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником обязательства. Таким образом, и проценты, и убытки являются видами  ответственности за нарушение обязательства. Следовательно, на сумму убытков  проценты не начисляются.  

 Ответчик ссылается на сложившуюся судебную практику: Постановление  Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284,  Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99С9.  

 Возражая доводам ответчика, истец отмечает, что согласно материалам дела №  А40-93245/2020, имеющего преюдициальное значение в рассматриваемом споре  следует, что ответчик о наличии недостатков узнал 19.02.2019 из акта выявленных  недостатков.  

 Недостатки подтверждены осмотром комиссии в составе представителя  ответчика и ООО «ТЕХНОЭМАЛЬ» с помощью видео и фотофиксации.  

 Таким образом по мнению истца, датой, когда ответчик обязан был произвести  возмещение убытков, понесенных истцом, является 20.02.2020.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-93245/2020 о  взыскании убытков была лишь установлена сумма причиненных убытков истцу, но не  период, когда ответчик должен исполнить свои обязательства.  

 Истец также обращает внимание на уклонение ответчика исполнить судебное  решение по делу № А40-93245/2020. Ответчик продолжал пользоваться денежными  средствами истца, что подтверждается поданным ходатайством в Арбитражный суд  Московского округа о приостановке исполнения судебного акта.  

 После подачи исполнительного листав в ПАО «Совкомбанк» истец частично  начал получать денежные средства по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу   № А40-93245/2020, однако до момента фактического исполнения, ответчик продолжал  пользоваться данными денежными средствами.  

 На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

 При этом, заявленный истцом расчет процентов признан судом неверным. 

 Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных  ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если  иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

 Таким образом, до момента взыскания с ответчика убытков денежное  обязательство ответчика перед истцом отсутствует, следовательно, обязанность  ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, может возникнуть  лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено  требование истца о возмещении причиненных ему убытков.  

 С учетом изложенного, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.12.2021 по 01.04.2022 составил 314 449,56 руб.  

 Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  в указанной части.  

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ и ст. ст. 4, 49, 65, 71, 75, 110,  170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БОНУМ» (344091, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ,  ПЕСКОВА УЛ., ЗД. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 10.06.2014, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АТЛ ТРЕЙД» (125368, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2011, ИНН: 

<

***>) проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 01.04.2022 в  размере 314 449 (Триста четырнадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 56 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238 (Пять тысяч двести  тридцать восемь) руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛ  ТРЕЙД» (125368, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2011, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 939 (Девятьсот  тридцать девять) руб. 02 коп.  

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в месячный срок со дня принятия решения.  

 Судья: Ю.Б. Моисеева