АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4469/2017

г. Барнаул

31 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н., 

при  ведении протокола  секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Исток+» (с. Усть-Чарышская Пристань                Усть-Пристанского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                       (с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края,                        ОГРНИП 310228932900023) 

о взыскании 27 357 руб. 86 коп. долга по договору аренды № 8 от 14.06.2015,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Исток+» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 27 357 руб. 86 коп. долга за 2016 г. по договору аренды № 8 от 14.06.2015.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору. 

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до                      41 811 руб. 51 коп. в связи с увеличением периода задолженности по 17.03.2017.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 02.05.2017 суд назначил предварительное судебное заседание на 24.05.2017 на 10 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на                           10 час. 10 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец не возражал против рассмотрения спора по существу.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до                               34 959 руб. 67 коп, пояснив, что в расчет задолженности ошибочно была дважды включена задолженность за январь.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что температура воздуха в арендуемом помещении в зимний период не соответствовала нормативу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 8 от 14.06.2015, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на период с 14.06.2015 по 31.12.2015 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью                 19,3 кв. м. и места общего пользования площадью 7,15 кв. м., а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 1 000 руб. в год за 1 кв. м. площади и оплачивать коммунальные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию № 247 от 31.01.2017 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Иск подлежит  удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 3.4 договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать арендную плату не позднее 10 числа расчетного месяца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец надлежащим  образом  исполнил  условия  договора  аренды, предоставил ответчику арендуемое имущество. 

Ответчик договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы и платы за коммунальные услуги надлежащими образом не выполнял, задолженность за составляет 34 959 руб. 67 коп. и подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки (л.д. 42, 44).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                                       (с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края,                        ОГРНИП 310228932900023) в пользу муниципального унитарного предприятия «Исток+»      (с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края,                          ОГРН 

<

***>) 34 959 руб. 67 коп. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                                       (с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края,                        ОГРНИП 310228932900023) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                               М.Н. Атюнина