ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15628/2020, 10АП-15629/2020

Дело № А41-72181/19

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.09.2019;

от ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО4 по доверенности от 12.02.2019;

от АО «банк Русский Стандарт» - ФИО5 по доверенности от 28.02.2020;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 23.09.2019;

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 13.03.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020  по делу №А41-72181/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020.

В судебном заседании подлежали рассмотрению требование ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО6 задолженности в общем размере 331 746 184,08 руб., заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительными договора поручительства от 29.04.2016 г. от № 

<

***>-П/2 и дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2019 к нему, договора поручительства от 29.04.2016 № 

<

***>-П/2 и дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2019 к нему, заключенных между должником и ПАО Банк «ФК Открытие» (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование ПАО Банка «ФК Открытие» в размере 331 746 184,08 руб., из которых 324 268 967,75 руб. – основной долг и 7 477 216,33 руб. – пени.

Не согласившись с указанным актом, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО2, также заявившего  требование об отмене обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО6, ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Банк Русский Стандарт» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ВОРЛД ЛОДЖИСТИК» был заключен кредитный договор № 

<

***> на открытие кредитной линии (кредитный договор № 1).

Согласно п. 1.1 кредитного договора № 1 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 04.03.2019 банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 76 088 462 руб. для пополнения оборотных средств сроком погашения до 14.06.2019 (включительно).

В силу п. 1.3 кредитного договора № 1 процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита кредитования устанавливается в размере 13 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № 1 погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с третьего года кредитования и в установленную п. 1.1 настоящего договора дату погашения кредита – в сумме оставшейся ссудной задолженности на дату полного погашения кредита.

Как установлено п. 4.4 кредитного договора № 1 уплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день месяца за весь расчетный месяц и в день погашения ссудной задолженности в срок, установленный договором.

Согласно п. 6.3 кредитного договора № 1 в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или уплаты комиссии заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора № 1 банк предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по счету.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 1 обеспечено договором поручительства от 29.04.2016 № 

<

***>-П/2 (договор поручительства № 1), заключенным между банком и должником.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства № 1 поручитель солидарно отвечает за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору № 1.

Согласно пунктам 1.3.1, 4.1.2 договора поручительства № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2019 поручительство прекращается 14.06.2021.

29.04.2016 между Банком и ООО «ВОРЛД ЛОДЖИСТИК» был заключен кредитный договор № 

<

***> на открытие возобновляемой кредитной линии (кредитный договор № 2).

Согласно п. 1.1 кредитного договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 04.03.2019 банк открывает заемщику кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 254 830 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком погашения до 14.06.2019 (включительно).

В силу п. 1.2 кредитного договора № 2 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,7 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № 2 заемщик осуществляет погашение кредита в срок до 90 дней с даты его выдачи, и в установленную в п. 1.1 настоящего договора дату погашения – в сумме оставшейся ссудной задолженности на дату полного погашения кредита.

Как установлено п. 4.4 кредитного договора № 2 уплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день месяца за весь расчетный месяц и в день погашения ссудной задолженности в срок, установленный договором.

Согласно п. 6.2 кредитного договора № 2 в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или уплаты комиссии заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора № 2 банк предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по счету.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 2 обеспечено договором поручительства от 29.04.2016 № 

<

***>-П/2 (договор поручительства № 2), заключенным между банком и должником.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства № 2 поручитель солидарно отвечает за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору № 2.

Согласно пунктам 1.3.1, 4.1.2 договора поручительства № 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2019 поручительство прекращается 14.06.2021.

Окончательным сроком погашения задолженности по кредитным договорам является 14.06.2019.

Обязательства перед банком по указанным договорам погашены не были.

01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-215079/2019-160-190 заемщик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

16.09.2019 банк предъявил свои требования к должнику путем направления требований о погашении задолженности. Однако задолженность не была погашена.

Полагая, что данные обеспечительные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 612 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 названного закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что спорные сделки совершены 29.04.2016, т.е. после 01.10.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО6 банкротом, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый п. 2 ст. 612 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с п. 1 ст. 61.2

Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам  кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для констатации сомнительности договоров поручительства в условиях аффилированности указанных лиц, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении их поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, т.е. в данном случае должны быть исключены действия сторон направленные на фактическое злоупотребление своими правами во вред иным участникам оборота, прикрывающие обоснованием общностью общих экономических интересов сторон обеспечительной сделки (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что должник является заинтересованным лицом  ООО «ВОРЛД ЛОДЖИСТИК» и другим компаниям, входящим в одну группу лиц по смыслу законодательства о защите конкуренции.

Заинтересованность ООО «ВОРЛД ЛОДЖИСТИК» и должника подтверждения решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-215081/19 от 17.12.2019.

В частности, с 11.12.2012 до 24.08.2017 ФИО6 являлся участником ООО «Гелиополь Холдинг» с долей в уставном капитале в размере 30 %, которое, в свою очередь, является участником ООО «ТЛХ» с долей в уставном капитале в размере 99,5 %.

Совместно с ФИО10 учредителем ООО «ТЛХ» выступил заемщик – ООО «ВОРЛД ЛОДЖИСТИК», который владел 99 % доли в уставном капитале в период с 24.12.2012 по 20.07.2016, сначала вместе с ФИО10, а затем вместе с ФИО11

Учредитель, бывший участник и генеральный директор ООО «ТЛХ» ФИО10 в настоящее время представляет интересы ООО «ТЛХ» и ФИО6 в нескольких судебных процессах.

При этом, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что после ухода с должности генерального директора ФИО6 утратил фактический контроль над организациями, входящими в группу компаний, то есть, перестал быть конечным бенефициаром спорных сделок.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после ухода с должности директора должник принимал участие в деятельности общества, получал доходы или иную выгоду с деятельности общества.

Таким образом, апелляционный суд не установил экономического обоснования заключения спорных договоров и принятия на себя обязательств, которые значительно превышают доходы физического лица.

Поведение должника нельзя назвать разумным, поскольку им предоставлено поручительство на сумму кредита с лимитом, который во много раз  превышает годовой налогооблагаемый доход должника, при этом проценты по кредиту удваиваются при истечении срока возврата.

Апелляционный суд отмечает, что на дату заключения оспариваемых сделок значительная часть принадлежащего должнику имущества была обременена залогами:

- Земельный участок площадью 2005 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-он, с/пос. Обушковское, 

<

...>, находится в залоге у ПАО «Московский Кредитный Банк» на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №17787/10-1 от 09.02.2012 года;

- Нежилое здание площадью 1,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Истринский р-он, с/пос. Обушковское, 

<

...>, находится в залоге у ПАО «Московский Кредитный Банк» на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №17787/10-1 от 09.02.2012 года;

- Жилой дом площадью 516,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-он, с/пос. Обушковское, д. Обушково, дачная застройка «Миллениум парк», квартал №7, д. 80, находится в залоге у ПАО «Московский Кредитный Банк» на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №17787/10-1 от 09.02.2012 года;

При совершении сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, Банк – кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки, Банк, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, имел возможность установить наличие признаков неплатежеспособности у должника.

Однако кредитором были выданы значительные денежные средства первоначальному заемщику без учета его возможности исполнить обязательства. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия сторон спорных обеспечительных сделок были направленные на фактическое злоупотребление своими правами во вред иным участникам оборота, прикрывающие обоснованием общностью общих экономических интересов сторон обеспечительной сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные действия должника по заключению спорных сделок выходят за пределы добросовестного осуществления им своих прав при указанных обстоятельствах (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд признает договоры поручительства №

<

***>-П/2 от 29.04.2016 и №

<

***>-П/2 от 29.04.2016, заключенные между ФИО6 и ООО ПАО Банку «Финансовая Корпорация Открытие», недействительными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

 

Поскольку договоры поручительства, явившиеся основанием для подачи требования ПАО Банку «Финансовая Корпорация Открытие» о включении в реестр требований кредиторов, признаны недействительными, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ПАО Банку «Финансовая Корпорация Открытие» в связи с его недоказанностью.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020  по делу №А41-72181/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020  по делу №А41-72181/19 отменить. 

 Признать недействительными договоры поручительства №

<

***>-П/2 от 29.04.2016 и №

<

***>-П/2 от 29.04.2016. Отказать ПАО Банку «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

А.В. Терешин

 С.Ю. Епифанцева