СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-498/2019-АК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело № А50-29647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «АААвто»: Якимова О.А. (паспорт, доверенность от 11.07.2017),

от заинтересованных лица - Администрации города Перми, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: Плешивых С.В. (удостоверение, доверенности от 11.01.2019, от 13.03.2019),

от третьего лица  - Прокуратуры Пермского края: Костицына Е.С. (удостоверение),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АААвто»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2018 года 

по делу № А50-29647/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АААвто» (ОГРН 1145958008998, ИНН 5948995243)

к Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Закамское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1115916001519, ИНН 5916026119), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (ОГРН 1115916001520, ИНН 5916026101), общество с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (ОГРН 1085908001266, ИНН 5908040279), общество с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (ОГРН 1105916000740, ИНН 5916023982), Прокуратура Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АААвто» (далее - заявитель, общество) в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: бездействия администрации города Перми (далее - администрация), выразившегося в неисполнении в 2016, 2017, 2018 годах полномочий по обращению в Пермскую городскую Думу с предложением о пересмотре тарифов; бездействия департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее - департамент), связанного с непредставлением в 2017, 2018 годах в администрацию письма-заявки о необходимости пересмотра тарифов по различным видам перевозок с приложением расчета трафика; бездействия департамента, связанного с игнорированием обязанности по внесению изменений в договор на предоставление субсидии от 14.02.2018 № СЭД-059-12-01-17-ДПтф-16 в части расчета размера субсидии при величине расчетного тарифа в 23,52 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Закамское автотранспортное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Мега-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Мега-Групп», прокуратура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в нормативном регулировании обязанности Администрации города Перми по обращению в Пермскую городскую Думу с предложением о пересмотре тарифов, поскольку в действительности одновременно с правом, это является и обязанностью органа местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено в том числе регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок г. Перми. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, определение данной обязанности администрации исключительно как права приводит к перекладываю на перевозчика исполнения муниципалитетом своего полномочия по решению вопроса местного значения в границах городского округа, т.к. в случае, если затраты перевозчика не в полной мере покрываются за счет платы пассажиров и (при недостаточности платы пассажиров) за счет бюджета города Перми, то непокрытая часть этих затрат перекладывается на самого перевозчика. В настоящее время, расходы перевозчика не покрываются в полной мере ни платой, получаемой от пассажиров, ни субсидией, направленной на возмещение недополученных затрат. Отмечает, что суд первой инстанции к пришел к ошибочным выводам об отсутствии у Департамента незаконного бездействия связанного с непредставлением в 2017, 2018 годах в администрацию письма-заявки о необходимости пересмотра тарифов по различным видам перевозок с приложением расчета трафика. Полагает несостоятельным вывод суда о пропуске срока для подачи настоящего заявления, поскольку перевозчик не может располагать сведениями о том, обращалась ли Администрация города Перми с предложением в Пермскую городскую Думу о пересмотре тарифа. Поскольку информация об этом не является общедоступной, в данной ситуации, суд обязан был принять позицию заявителя, указавшего, что о факте нарушении его права ему стало известно в пределах установленного процессуального срока.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо - администрация города Перми и третье лицо - прокуратура Пермского края просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иными лицами, участвующими в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица - прокуратуры Пермского края против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АААвто» осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми на основании договора от 10.04.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-23, заключенного с департаментом на срок с 01.06.2015 по 31.06.2020 (т. 1 л.д. 11-28). Перевозки пассажиров осуществляются обществом по маршруту № 42 сообщением «Автовокзал - аэропорт Большое Савино».

Как лицо, осуществляющее регулярные перевозки пассажиров, общество получает несколько видов субсидий, основания и порядок выплаты которых предусмотрены соответствующими нормативными правовыми актами.

В частности, 19.10.2017 департамент заключил с обществом договоры №СЭД-059-12-01-17-ДПлпд-105, №СЭД-059-12-01-17-ДПлпр-131, предметом которых является предоставление из бюджета города Перми субсидий в целях возмещения недополученных доходов общества, связанных с осуществлением регулярных перевозок отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа (т. 2 л.д. 7).

За период 2015 - 2018 годов между департаментом и обществом заключены договоры о предоставлении из бюджета города Перми субсидии на возмещение затрат, связанных с перевозкой пассажиров и возникших вследствие регулирования тарифов, при условии, что расчетный тариф на существующем маршруте регулярных перевозок превышает утвержденный тариф (т. 1 л.д. 29-49). В приложениях к указанным договорам содержатся расчеты размера субсидии, которая определяется по формуле: (Т (расчетный тариф на маршруте) - 20 руб. (утвержденный тариф на перевозку одного пассажира автомобильным и городским электрическим транспортом) х К (общее количество перевезенных пассажиров на маршруте).

общество обратилось в департамент с письмом, в котором просило предоставить информацию о величине расчетного тарифа по маршруту № 42 «Автовокзал - аэропорт Большое Савино» за 2015, 2016, 2017 годы, величине расчетного тарифа, планируемой в 2018 году, а также информацию о сроке пересмотра регулируемого тарифа в связи с фактическим существенным изменением с января 2016 года экономических условий хозяйствования (т. 1 л.д. 51).

В письме от 13.04.2018 департамент сообщил обществу данные о величине расчетных тарифов в 2015, 2016, 2017, 2018 годах, а также дал разъяснения в отношении порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом (т. 1 л.д. 52-53).

Из полученной от департамента информации заявитель сделал вывод о том, что в 2017, 2018 годах он не дополучил субсидию из-за неправильного определения ее размера, так как величина расчетного тарифа не соответствовала фактическому значению, в связи с чем в письме от 13.07.2018 просил произвести перерасчет размера субсидии, перечислить ему разницу и внести изменения в договор на предоставление субсидии (т. 1 л.д. 54).

В ответ на обращение общества департамент в письме от 09.08.2018 сообщил, что 03.11.2017 им в администрацию были направлены расчеты и обоснования величины тарифов на 2018, расчет регулируемого тарифа произведен на 01.07.2018, в 4 квартале 2018 планируется внесение изменений в Порядок формирования тарифов для установления тарифов, дифференцированных по способу оплаты (т. 1 л.д. 55-57).

Полагая, что администрацией и департаментом допущено незаконное бездействие, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Не усмотрев признаков незаконного бездействия со стороны администрации и департамента суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Порядок формирования регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - Порядок) утвержден решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 № 7.

В соответствии с пунктом 7.1 Порядка пересмотр регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок производится не чаще чем один раз в год.

В пункте 7.2 Порядка указано, что Администрация города Перми вправе обратиться в Пермскую городскую Думу с обоснованным предложением о пересмотре регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в случае существенных изменений каких-либо из следующих условий: экономических условий хозяйствования (цен на материалы, энергоресурсы, норм амортизационных отчислений, условий оплаты труда и тому подобное) - не менее чем на 10%; видов и размеров обязательных отчислений и платежей, установленных нормативными актами Российской Федерации - не менее чем на 5%; изменений нормативных правовых актов, регулирующих вопросы тарифного регулирования.

В целях установления факта существенного изменения условий, указанных в настоящем пункте, администрация города Перми ежегодно до 1 июля производит расчет регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок.

Как установлено пунктом 7.3 Порядка, организатор пассажирских перевозок представляет в администрацию города Перми в соответствии с действующим порядком письмо-заявку о необходимости пересмотра тарифа по различным видам перевозок с приложением расчета тарифа в соответствии с настоящим Порядком по формам приложений № 1-9 к Порядку.

На рассмотрение Пермской городской Думы направляется проект решения Пермской городской Думы о тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам с приложением обоснованного расчета тарифа в соответствии с Порядком и аудиторского заключения экономической обоснованности тарифа (п. 7.4 Порядка).

Согласно пункту 7.6 Порядка тарифы на перевозку пассажира на муниципальном маршруте регулярных перевозок по регулируемым тарифам для каждого из видов городского транспорта рассматриваются и утверждаются Пермской городской Думой.

С 01.01.2016 пунктом 1.1 Решения Пермской городской Думы от 22.12.2015 №288 утвержден тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом на муниципальном маршруте регулярных перевозок города Перми в размере 20 рублей.

В связи с чем, в части требований заявителя о признании незаконным бездействия администрации г. Перми, суд первой инстанции, установив, что в п. 7.2 Порядка предусмотрено право, а не обязанность администрации обращаться в Пермскую городскую Думу с обоснованным предложением о пересмотре регулируемых тарифов, при наличии условий установленных в пункте 7.2 Порядка, обязанность пересматривать тариф с периодичностью не менее одного раза в год Порядком не предусмотрена, пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерного бездействия администрацией не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о наличии у департамента бездействия, связанного с непредставлением в 2017, 2018 годах в администрацию письма - заявки о необходимости пересмотра тарифов.

Выполнение департаментом полномочий организатора пассажирских перевозок по расчету тарифов, представлению в администрацию письма-заявки о необходимости пересмотра тарифа по различным видам перевозок не ограничено временным периодом и зависит от изменения условий, предусмотренных п. 7.2 Порядка.

Кроме того, с письмом от 09.08.2018 департамент предоставил обществу доказательство того, что 03.11.2017 для рассмотрения были переданы предварительные расчеты и обоснования величины тарифов на регулярные перевозки пассажиров на 2018 год с учетом планируемых изменений нормативных правовых актов города Перми, а также сообщил о том, что на 01.07.2018 произведен расчет регулируемого тарифа, но направление данного расчета не представляется возможным, так как в 4 квартале 2018 планируется внесение изменений в Порядок формирования тарифов для установления тарифов, дифференцированных по способу оплаты (т. 1 л.д. 55-57).

В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия департамента по внесению изменений в договор на предоставление субсидии от 14.02.2018 № СЭД-059-12-01-17-ДПтф-16, судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 1 Решения Пермской городской Думы от 24.09.2013 № 208 "Об установлении расходного обязательства по возмещению затрат по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми" установлено расходное обязательство города Перми по возмещению затрат юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми, возникающих вследствие регулирования тарифов, при условии, что расчетный тариф на существующем маршруте регулярных перевозок, рассчитанный на момент утверждения тарифа, превышает утвержденный тариф.

В разделе 2 Порядка указано, что под расчетным тарифом понимается расчетная величина платы за одну поездку пассажира, соответствующая рациональным затратам и нормативной доходности. Расчетный тариф может определяться в целом для определенного вида транспорта, для определенного маршрута.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 между Департаментом и ООО «АААвто» заключен договор о предоставлении из бюджета города Перми субсидии юридическому лицу (за исключением государственного (муниципального) учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг № СЭД-059- 12-01-17-ДПтф-16 (далее - договор от 14.02.2018 № СЭД-059-12-01-17-ДПтф-16).

Согласно п. 1.1 договора от 14.02.2018 № СЭД-059-12-01-17-ДПтф-16 предметом последнего является предоставление из бюджета города Перми в 2018 году субсидии в целях возмещения затрат Получателя, связанных с перевозкой пассажиров по маршруту регулярного сообщения города Перми № 42 сообщением «Автовокзал - аэропорт Большое Савино» по договору от 10.04.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-23, возникших вследствие регулирования тарифов, при условии, что расчетный тариф на существующем маршруте регулярных перевозок превышает утвержденный тариф.

Следовательно, затраты перевозчика возмещаются предоставлением соответствующей субсидии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 14.02.2018 № СЭД-059-12-01-17-ДПтф-16 предоставленные из бюджета города Перми средства направляются на возмещение затрат, возникших вследствие регулирования тарифов при условии, что расчетный тариф на существующем маршруте регулярных перевозок превышает утвержденный (т. 1 л.д. 45). 

Пунктом 2.1 рассматриваемого договора установлен размер субсидии, который в 2018 году составил 1 901 867 руб. в пределах выделенных лимитов. Субсидия рассчитывалась по формуле, указанной в приложении к договору, подписанному обществом без замечаний (т. 1 л.д. 49).

Расчетный тариф на 2018 год составил 21,29649436 руб., определен в соответствии с требованиями приведенного выше пункта 1 решения Пермской городской Думы от 24.09.2013 № 208, то есть на момент утверждения регулируемого тарифа в 20 руб., который применяется с 01.01.2016.

Пунктом 4.1 договора от 14.02.2018 № СЭД-059-12-01-17-ДПтф-16 обязанность департамента изменять условия договора в части применения расчетного тарифа в большем размере не предусмотрена.

По условиям пункта 4.2.1 указанного договора департамент вправе принимать решение об изменении условий договора, в том числе на основании информации и предложений, направленных получателем субсидии, включая увеличение размера субсидии при наличии неиспользованных лимитов бюджетных обязательств, указанных п. 2.1. договора, и при условии предоставления получателем информации, содержащей финансово-экономическое обоснование данного изменения.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отметил, что доводы заявителя о том, что он лишен возможности самостоятельно инициировать процедуру внесения соответствующих изменений в договор, являются безосновательными. В случае, если не будут достигнуты соглашения по величине субсидии между сторонами договора, за обществом сохраняется право на обращение в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции оценил и установил все обстоятельства настоящего дела и пришел к обоснованному выводу, что признаков незаконного бездействия со стороны администрации и департамента не усматривается.

Кроме того, с учетом того, что заявитель получает из бюджета города Перми субсидии на возмещение затрат, связанных с перевозкой пассажиров и возникших вследствие регулирования тарифов (т. 1 л.д. 29-49) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности не установлено. Указанная субсидия фактически предоставлялась заявителю, поскольку за период 2015 - 2018 расчетный тариф на маршруте заявителя превышал утвержденный тариф.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность условий для признания бездействия заинтересованных лиц незаконными, отсутствует, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока для подачи настоящего заявления является несостоятельным, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16228/05 от 19.04.2006, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу действия части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В определении Конституционного Суда РФ № 367-О от 18.11.2004 указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд. В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

В силу действия ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель оспаривает бездействие за период 2016, 2017, 2018 годов, ссылаясь при этом, что расчет регулируемых тарифов на перевозки пассажиров производится ежегодно до 1 июля, следовательно, о допущенном по его мнению бездействии заявитель должен был знать после указанной даты каждого года, а с заявлением общество обратилось в арбитражный суд 24.09.2018, то есть с существенным нарушением срока, установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия департамента по внесению изменений в договор на предоставление субсидии от 14.02.2018 основано на данных, приведенных в письме департамента от 13.04.2018 (т. 1 л.д. 52), следовательно, в арбитражный суд заявителю следовало обратиться не позднее 13.07.2018.

Мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено, уважительные причины пропуска срока обжалования бездействия не указаны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями,  указав это в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2018 года                  по делу № А50-29647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Н.М. Савельева