ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5107/2021

г. Саратов

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ярославский 10» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года по делу № А12-5107/2021, 

по иску товарищества собственников недвижимости «Ярославский 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300013929) 

о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Про Аква», страхового акционерного общества «ВСК» и индивидуального предпринимателя ФИО3,

в отсутствие в судебном заседании представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Ярославский 10» (далее – истец, ТСН «Ярославский 10») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 322499 руб.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно изменял размер исковых требований. Согласно последним уточнениям исковых требований просил взыскать с ответчика 452625,65 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Про Аква» (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭГО Инжиниринг»), страховое акционерное общество «ВСК» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года по делу № А12-5107/2021 иск удовлетворен в части: с ИП ФИО2 в пользу ТСН «Ярославский 10» взысканы убытки в размере 89412,50 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2380 руб. С ТСН «Ярославский 10» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9673 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН «Ярославский 10» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа суда во взыскании убытков в сумме 363213,15 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения  судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: вина ответчика, в том числе во взыскании штрафов, морального вреда и оплаты экспертизы, исполсбора, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением у истца убытков, поскольку, несмотря на невыполненные ответчиком условия пункта 6.9 договора подряда, ответчиком не возмещен ущерб третьим лицам, поскольку его возместил истец; истец предпринял все разумные меры для минимизации размера возможных убытков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО2 поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в той части, в которой суд отказал. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 06/19 от 10.06.2019 (далее – договор) на выполнение работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения (всего 36 стояков) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по вине ответчика произошло затопление нескольких помещений, включая жилые и нежилые, принадлежащих иным лицам, который был возмещен истцом, как управляющей организацией.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.06.2020 по гражданскому делу № 2-53/2020 удовлетворен в части иск ФИО4 к ТСЖ «Ярославский 10» о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда.

С ТСН «Ярославский 10» в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 170000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя - 87500 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано. С ТСН «Ярославский 10» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. С ТСН «Ярославский 10» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4900 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10.07.2020 по гражданскому делу № 2-547/2020 удовлетворен в части иск ФИО5 к ТСН «Ярославский 10» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. С ТСН «Ярославский 10» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 230430 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4200 руб., штраф в размере 116215 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ТСН «Ярославский 10» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказано. С ТСН «Ярославский 10» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5824 руб. С ТСН «Ярославский 10» в пользу ООО «Альтера» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.

Как следует из позиции истца, им были выплачены суммы, взысканные указанными судебными актами, а также понесены расходы на уплату исполнительских сборов, в подтверждение чего истец представил в материалы дела соответствующие платежные документы.

Кроме того, как указывает истец, его убытки были частично возмещены страховым акционерным обществом «ВСК», а именно: реальный ущерб, взысканный решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.06.2020 по гражданскому делу № 2-53/2020, на сумму 97587,50 руб. и реальный ущерб, взысканный решением Советского районного суда г. Волгограда от 10.07.2020 по гражданскому делу № 2-547/2020, на сумму 234630 руб. (ущерб - 230430 руб. + стоимость оценки - 4200 руб.), в связи с чем он уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований.

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению убытков, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая отказ во взыскании убытков в сумме 363213,15 руб., полагает доказанной вину ответчика, в том числе во взыскании штрафов, морального вреда и оплаты экспертизы, исполсбора, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникновением у истца убытков.

Апелляционный суд, пересматривая решение суда повторно, приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Распределение обязанностей по доказыванию по делам о взыскании убытков сформулировано в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе принятия обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.06.2020 по гражданскому делу № 2-53/2020 установлено, что 10.06.2019 между ТСН «Ярославский 10» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда № 06/19, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется выполнить работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения (всего 36 стояков) жилого дома по адресу: 

<

...>, по заданию заказчика в соответствии со сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Срок начала работ установлен в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора и получения исполнителем аванса. Срок окончания работ – 30.12.2019.

В результате затопления, произошедшего 19.07.2019 в виду разрыва крана (кран шаровой полнопроходной, ручка бабочка, B-B PRO AQUA PN40 DN15) на стоянке холодной воды в точке подключения внутри квартирной разводки, квартире истца были причинены следующие повреждения: отставание обоев и наличие биоповреждений (грибка) на стенах в жилой комнате № 4 по плану тех. паспорта; затечные пятна, разбухание и деформация досок ламината в жилой комнате № 4 по плану тех. паспорта; электроточки в количестве 13 штук в жилой комнате № 4 по плану тех. паспорта; внутренний блок сплит-системы в жилой комнате № 4 по плану тех. паспорта; электроточки в количестве 4 штук в коридоре; разбухание коробочного бруса и наличников входных дверей в жилую комнату № 4 по плану тех. паспорта; разбухание фасадов и стенок в нижней части, отставание облицовочного материала комплекта мебели для спальни; разбухание фасадов и стенок в нижней части, отставание облицовочного материала комплекта мебели для гостиной.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 10.07.2020 по гражданскому делу № 2-547/2020 установлено, что как следует из акта осмотра жилого помещения № 46 при затоплении ТСН «Ярославский 10» от 07.11.2019 на день обследования комиссия установила: В августе 2019 года производился капитальный ремонт по замене трубопровода холодной и горячей воды на основании решения общего собрания собственников от 07.05.2019. Капитальный ремонт производил подрядчик ИП ФИО2 на основании договора подряда № 06/19 от 10.06.2019, а 07.11.2019 произошло затопление жилого помещения № 48 по причине разрыва крана (кран шаровой полнопроходной ручка бабочка, B-B PRO AQUA PN 40 DN 15) на стояке холодной воды в точке подключения внутри квартирной разводки, в результате была залита комната находящейся в жилом помещении № 46 (зал) пол паркет 41 кв.м, залит потолок и стены зала, кладовая. В результате обследования места затопления, а также источника затопления выявлено: согласно акту залива жилого помещения № 2 от 07.11.2019 был выявлен дефект шарового крана, установленного подрядчиком.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7»).

Как установлено судом, ответчик был привлечен к рассмотрению гражданских дел в Ворошиловском районном суде г. Волгограда и Советском районном суде г. Волгограда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика оплаченных истцом на основании решений судов судебных расходов, штрафов и исполнительских сборов мотивирован тем, что они понесены ТСН «Ярославский 10» вследствие его отказа от возмещения ущерба гражданам в добровольном порядке и не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по замене стояков на основании договора, заключенного с истцом, а потому нарушение ответчиком условий пункта 6.9 договора  не свидетельствует о наличии убытков, заявленных истцом  в виде штрафов, морального вреда и оплаты экспертизы, исполсбора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что его деятельность предполагает исключительно получение от жильцов многоквартирного жилого дома целевых денежных средств, которые не могли быть направлены на возмещение причиненного вреда в добровольном порядке, не может исключать предусмотренной законом обязанности по своевременному возмещению причиненного жильцам профессиональным субъектом - управляющей организацией многоквартирного жилого дома вреда и по принятию им разумных мер (в том числе привлечение заемных средств и т. д.) для минимизации размера возможных убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств того, что истцом предприняты все разумные меры по минимизации размера возможных убытков, материалы дела не содержат.  

Апеллянт указывает, что вопрос о заемных денежных средствах и об их расходовании решается на общем собрании собственников в порядке статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако сведений об инициировании собрания с разрешением подобного рода вопросов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков в виде оплаченных истцом на основании решений судов судебных расходов, штрафов и исполнительских сборов отсутствует, причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда судом правомерно не установлена. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ТСН «Ярославский 10» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года по делу № А12-5107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Т.Н. Телегина

         В.Б. Шалкин