ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3660/2020

г. Вологда

29 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и               Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                    ФИО2 по доверенности от 13.01.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 17.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года по делу № А05-3660/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307291813100015, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>; далее – инспекция) о возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2015-2016 годы в сумме                    3 514 353 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 февраля 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что судом не оценены в совокупности с другими доказательствами доводы инспекции о недобросовестности поведения налогоплательщика в части игнорирования требований и сообщений налогового органа по принятию мер по легализации налоговой базы и правильному исчислению налогов.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей инспекции и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 16.07.2018 № 09-20/3, в котором инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик с третьего квартала 2015 года утратил право на упрощенный режим налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы», поскольку доходы превысили установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предельный размер, с указанного периода применению подлежала общая система налогообложения и предпринимателем подлежал исчислению налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

По результатам проверки инспекцией принято решение от 02.11.2018                 № 09-20/3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,  которым   предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 14 342 321 руб., начислено 2 348 879 руб. 29 коп. пеней, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде 7 113 532 руб. штрафов. Кроме того, налоговый орган указал на исчисление предпринимателем за 2015-2016 годы в завышенном размере единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 3 514 353 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 22.01.2019 № 07-10/2/00786 отменило решение налогового органа в части доначисления 391 210 руб. НДФЛ за 2016 год, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Впоследствии вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения повторно поданной предпринимателем жалобы вынесено решение от 05.04.2019 № 07-10/2/05521@, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Предприниматель 14.11.2019 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2015-2016 годы в размере 3 514 353 руб.

Инспекция приняла решение от 28.11.2019 № 254 об отказе в возврате суммы налога по УСН, указав, что вопрос о возврате налога будет решен исходя из результатов кассационного производства по делу № А05-3717/2019.

В рамках указанного дела решением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, решение инспекции от 02.11.2018 № 09-20/3 признано недействительным в части доначисления 13 951 111 руб. НДФЛ, начисления 2 311 523 руб. 72 коп. пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 6 522 287 руб. 50 коп. штрафа, а также на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

12.01.2020 предприниматель снова обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН в размере 3 514 353 руб.

Решением от 28.01.2020 № 54 инспекция отказала в удовлетворении заявления, указав, что переплата по налогу отсутствует.

Полагая, что вправе претендовать на возврат излишне уплаченного налога по УСН, предприниматель обратилась в суд с заявлением о возврате переплаты по данному налогу в размере 3 514 353 руб. 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из положений статей 78 и 79 НК РФ следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, поэтому налоговый орган в ходе выездной проверки устанавливает обстоятельства, повлекшие уплату налога как в заниженном, так и в завышенном размере. 

В данном случае по результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о том, что в соответствующие периоды подлежала применению общая система налогообложения, в связи с чем доначислила предпринимателю НДФЛ и указала на уплату налога по УСН в завышенном размере. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А05-3717/2019 поддержана позиция инспекции об утрате предпринимателем с третьего квартала 2015 года права на применение УСН, необходимости применения общего режима налогообложения. Вместе с тем суды указали, что инспекция, определяя размер доначисляемого НДФЛ, должна была учесть особенности деятельности проверяемого налогоплательщика, применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Поскольку инспекцией налог доначислен в сумме, не соответствующей размеру действительных налоговых обязательств предпринимателя, решение инспекции от 02.11.2018               № 09-20/3 признано недействительным в части доначисления НДФЛ.

Решение инспекции от 02.11.2018 № 09-20/3 в части вывода о необходимости применения в спорный период общей системы налогообложения признано законным судебными актами по делу                                       № А05-3717/2019. 

Таким образом, в данном случае выездной налоговой проверкой и в рамках дела № А05-3717/2019 установлено, что у предпринимателя в спорный период отсутствовала обязанность уплачивать налог по УСН, имелась обязанность по применению общей системы налогообложения, исчислению НДФЛ.

Исходя из этого, следует сделать вывод и об обоснованном указании в решении инспекции от 02.11.2018 № 09-20/3 на факт уплаты предпринимателем налога по УСН в соответствующий период при отсутствии для этого правового основания, то есть излишне. 

Неверное определение налоговым органом размера подлежащего уплате НДФЛ (действительной налоговой обязанности), не может влечь для предпринимателя правовые последствия в виде невозможности вернуть иные налоги, для уплаты которых не было правовых оснований и которые являются излишне уплаченными (постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по настоящему делу). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал доказанным факт переплаты по УСН за спорный период, поскольку он установлен самой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Доказательств, опровергающих заявленный предпринимателем размер переплаты на момент рассмотрения настоящего дела судом, инспекцией не представлено.

Настоящее заявление направлено предпринимателем в суд 03.04.2020 по почте.

Предприниматель при рассмотрении настоящего дела указал, что о нарушении своего права на возврат спорной суммы переплаты заявитель узнал после получения акта выездной проверки от 16.07.2018 № 09-20/3, в котором инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик с третьего квартала 2015 года неправомерно применял УСН, и впервые указала на переплату по УСН в размере 3 514 353 руб.

В пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009                   № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Следовательно, при проверке соблюдения истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием подлежит установлению вопрос не только о том, когда заявитель узнал или мог узнать о наличии переплаты, но и когда он узнал или мог узнать о нарушении своего права на ее возврат.

В данном случае с учетом указанной заявителем даты, когда он узнал о нарушении своих прав, срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не может быть признан нарушенным.

Возражая против соблюдения предпринимателем срока на обращение с рассматриваемыми требованиями, инспекция доказательств, что заявителю стало известно о нарушении своих прав ранее 03.04.2017, не представила.

Так, доводы налогового органа о том, что заявитель узнал о необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения и, соответственно, о возможности возвратить излишне уплаченный налог по УСН или зачесть его в счет погашения недоимки по иным налогам с момента принятия инспекцией решения от 16.01.2016 № 8 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профилайн» (далее – ООО «Профилайн»), осуществлявшем аналогичный вид деятельности, в котором ФИО3 являлась руководителем, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и верно отклонены. 

В решении инспекции от 16.01.2016 № 8 в отношении                                      ООО «Профилайн» не содержится выводов о наличии у ФИО3 переплаты по УСН, а также о наличии такой переплаты у ООО «Профилайн» или о необходимости перехода им на общую систему налогообложения.

Доказательств того, что до проведения в отношении ФИО3 выездной налоговой проверки, закончившейся составлением акта проверки от  16.07.2018, инспекция сообщала ФИО3 о наличии у нее спорной переплаты по УСН и (или) о необходимости применения общей системы налогообложения, не имеется.

Вопреки доводам инспекции в требовании от 16.05.2016 № 08-33/1592, в котором сообщалось о выявлении несоответствия доходов, указанных в декларации за 2015 год, доходам, полученным по выписке банка,                  ФИО3 предложено представить уточненную декларацию по УСН за 2015 год и документы, подтверждающие правильность исчисления данного налога. В этом требовании инспекция не заявляла налогоплательщику о неправильно применяемом режиме налогообложения и излишней уплате налога по УСН. 

Кроме того, решениями от 27.06.2017 и 06.09.2017 с предпринимателя в порядке статьи 46 НК РФ взыскан налог по УСН в сумме 300 000 руб., формирующий часть спорной переплаты.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что на названные даты ни для налогового органа, ни для налогоплательщика неверное применение предпринимателем УСН не являлось очевидным.

В данном случае налог уплачивался заявителем не в произвольной сумме, а исчислялся в представленных налоговых декларациях за 2015-2016 годы.

При этом предприниматель указал, что до получения акта выездной проверки от 16.07.2018 № 09-20/3 ошибочно полагал о том, что полученные авансы не включаются в состав доходов по УСН, и в том числе исходил из отсутствия со стороны налогового органа по результатам камеральных проверок представленных деклараций по УСН за 2015-2016 годы актов о выявлении нарушений в части применяемой предпринимателем системы налогообложения.

Как следует из пункта 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Доказательства того, что предприниматель заведомо излишне уплачивал спорную сумму налога по УСН, не заблуждался и не допускал ошибки при исчислении налога, а очевидно знал о неправомерно применяемой системе налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы инспекции о недобросовестности заявителя при уплате спорных сумм налога по УСН основаны, по сути, не предположениях и с достоверностью документально не подтверждены.

Оснований полагать, что, уплачивая налог в спорной сумме, предприниматель был осведомлен о последующем неверном определении инспекцией по результатам выездной налоговой проверки подлежащего уплате НДФЛ, не имеется.

Кроме того, инспекция не учитывает, что на момент обращения заявителя в суд в части налога по УСН за 2016 год не истекли 3 года с момента уплаты, а также не принимает во внимание, что в возврате переплаты предпринимателю отказано решением налогового органа от 28.11.2019, до получения которого основания для обращения в суд у заявителя отсутствовали.

Ввиду изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности довода инспекции о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что в части 300 000 руб. спорная сумма является излишне взысканным налогом согласно статье 79 НК РФ, правильно расценены судом как не опровергающие обоснованность требований заявителя, поскольку как при излишней уплате, так и при излишнем взыскании налог в рассматриваемой ситуации подлежит возврату.

Момент, с которого предприниматель узнал о нарушении своего права на возврат налога как в части излишне уплаченной, так и в части излишне взысканной суммы, в данном случае одинаков.

Ввиду изложенного, поскольку наличие переплаты по УСН в заявленной сумме материалами дела подтверждено, доказательств ее возврата (зачета) инспекцией не представлено и срок на обращение в суд заявителем не пропущен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

Несогласие инспекции с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года по делу   № А05-3660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина