12/2025-192732(1) 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13203/2025

г. Тюмень

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» К обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»  

О взыскании задолженности и пени в размере 882 270 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон 

от истца: генеральный директор ФИО1 на основании приказа № 1 от 23 декабря 2021 года (том 1 л.д. 29, 67-75, 112), ФИО2 на основании доверенности без номера от 21 июля 2025 года  

от ответчика: не явились. 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (том 1 л.д. 4-8, 38-42).  

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 30 июня 2025 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1-2).  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 114-117) и дополнение к отзыву (том 4 л.д. 17-19).  

31 июля 2025 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 132).  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 137-140) и на дополнение к отзыву (том 4 л.д. 28-29), также истец уменьшил иск в части пени (том 2 л. 45-50).  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

11 сентября 2023 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 1809-1/301 об оказании консультационных услуг, в соответствии с которым истец обязался оказывать текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности, а ответчик должен был производить оплату в размере 100 000 рублей в месяц, начиная с сентября 2018 года, путем 100 % предоплаты (том 1 л.д. 14-15, 43-46).  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения к договору, при этом в дополнительном соглашении № 1 от 01 ноября 2023 года стороны увеличили стоимость услуг до 250 000 рублей в месяц, начиная с ноября 2022 года, а дополнительном соглашении № 2 от 30 августа 2023 года уменьшили стоимость услуг до 100 000 рублей в месяц, начиная с 01 сентября 2023 года (том 1 л.д. 16-18, 47-49, 58).  

В период с августа 2023 года по январь 2024 года истцом были оказаны услуги на сумму 750 000 рублей, что подтверждается актами № 2589 от 31 августа 2023 года, № 3702 от 30 сентября 2023 года, подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки № 2995 от 31 октября 2023 года, № 3407 от 30 ноября 2023 года, № 3629 от 31 декабря 2023 года и № 90 от 31 января 2024 года, а также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по сентябрь 2023 года (том 1 л.д. 19-23, 50-57), которые ответчиком не оплачены до настоящего времени (том 1 л.д. 24-28, 59-65).  

Также истец представил документы, которые подтверждают факт оказания им услуг ответчику в спорные периоды (том 1 л.д. 147-150, том 2 л.д. 1-42, 70-151, том 3 л.д. 1-162, том 4 л.д. 1-16, 41-33)  

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 429.4 этого же Кодекса, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.  

24 мая 2023 года арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9396/2023 вынес определение о принятии к производству заявления о признании ответчика банкротом. 01 ноября 2023 года вынесено определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения. 03 мая 2025 года вынесено решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Поскольку оказанные истцом услуги по абонентскому договору ответчиком оплачены частично, требования о взыскании задолженности относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению.  

При этом Суд исходит из того, что договор и дополнительные соглашения к нему от имени ответчика подписаны ФИО3, который в периоды подписания этих документов являлся генеральным директором ответчика (том 1 л.д. 122-130).  

Пунктом 5.5 вышеуказанного договора установлено, что за несвоевременное перечисление заказчиком суммы аванса, промежуточных и окончательной сумм оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если исполнитель направит заказчику требование об уплате пени. В случае направления такого требования расчет пени производится со дня нарушения заказчиком срока платежа.  

На основании этого пункта договора, за период с 01 сентября 2023 года по 11 июня 2025 года, истцом начислены пени в размере 132 210 рублей, согласно представленному расчету, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец просит продолжать начисление пени с 12 июня 2025 года и по день оплаты задолженности.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  

обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени, так как полагает, что размер пени, установленный условиями договора и составляющий 10, 95 % годовых, не является чрезмерным и не превышает размер ключевой ставки Банка России, действующей в настоящее время.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 49 114 рублей (том 1 л.д. 13, 66). С учетом уменьшения размер исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 рублей.  

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» 931 321 рубль, в том числе задолженность в размере 750 000 рублей, пени в размере 132 210 рублей и государственную пошлину в размере 49 111 рублей, а также пени в размере 0, 03 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12 июня 2025 года и по день оплаты задолженности.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» справку на возврат государственной пошлины в размере 3 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.